Решение № 581 от 05.05.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 581 гр. София, 05.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлин Михайлов

Членове:

Даниела Христова

Цветомира П. Кордоловска Дачева при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова като разгледа докладваното от Цветомира П. Кордоловска Дачева Въззивно гражданско дело № 20251000502134 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 258-273 от ГПК.

С решение № 2715 от 02.05.2025 г. по гр. д. № 72/2022 г. Софийски градски съд, ГО, I-5 състав, е осъдил на основание чл. 49 във връзка с чл. 45 от ЗЗД „ПИК НЮЗ“ ЕООД, да заплати на В. П. П., сумата от 25 000 лева (двадесет и пет хиляди лева), представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в накърняване на честта, достойнството и репутацията му, ведно със законната лихва от *****.2021 г., датата на първата публикация на електронния сайт www.pik.bg на „ПИК НЮЗ“ ЕООД срещу ищеца , до окончателното изплащане, като е отхвърлил иска за неимуществени вреди в частта му над сумата от 25 000 лева до пълния предявен размер от 50 000 лева като неоснователен.

Недоволен от решението в ЧАСТТА, с която искът при квалификацията на чл. 49 във връзка с чл. 45 от ЗЗД е уважен, е останал ответникът „ПИК НЮЗ“ ЕООД, който в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК го обжалва с оплаквания за неправилност поради допуснати нарушения на 1 материалния закон, на съществени процесуални правила и необоснованост.

Поддържа, че в случая не са налице елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане, доколкото ищецът не е доказал нито вредите, нито причинната връзка с процесните публикации, а именно: статия, публикувана на *****.2021 г. на електронния сайт www.pik.bg, 2 статии, публикувани на *****.2021 г. на електронния сайт www.pik.bg, и видеорепортаж, излъчен на *****.2021 г. по телевизионния канал „ПИК TV“. От друга страна, съдът е направил превратен прочит на съдържанието на публикувания материал и по този начин е формирал погрешен извод за оклеветяване на ищеца, каквото всъщност липсвало. Неправилни били изводите на първоинстанционния съд, че не е извършена предварителна добросъвестна журналистическа проверка на изнесените факти, както и че не е доказана верността на изнесените твърдения. Същевременно, позовавайки се на практиката на Европейския съд по правата на човека, въззивникът-ответник счита, че от журналистите не може да се очаква да са напълно обективни, защото за тях е допустимо и преувеличение, и дори провокация, когато целят да привлекат общественото внимание. Да се приеме противното би означавало да се ограничат да изпълняват функциите си по информиране на обеществеността. Развити са и доводи за допуснато отклонение от практиката, формирана с ППВС № 4/1968 г., където изрично е посочено, че справедливостта като критерий за определяне размера на обезщетението не е абстрактно понятие, а предпоставя преценка на обективно съществуващи конкретни обстоятелства – обема, характера и тежестта на уврежданията, интензивността и продължителността на търпените болки и страдания, физическите и психологически последици за увредения, преценени в тяхната съвкупност. Искането към въззивната инстанция е да отмени решението в обжалваната част, а в условията на евентуалност се претендира присъждане на намален размер на обезщетението за неимуществени вреди.

Въззиваeмият В. П. П. оспорва въззивната жалба с доводи, изложени в отговора, депозиран в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, като моли съдът да остави жалбата на въззивника-ответник без уважение.

В срока по чл. 263, ал. 2 от ГПК е постъпила Насрещна въззивна жалба от ищеца в първоинстанционното производство В. П. П. срещу първоинстанционното решение в ОТХВЪРЛИТЕЛНАТА МУ ЧАСТ.

2

Твърди, че в тази част решението не е съобразено с принципа, заложен в разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД. Не е спазен критерият за справедливост при определяне размера на претърпените от ищеца неимуществени вреди вследствие на публикуваните четири материала (3 статии и видеорепортаж) в рамките на 2 дни (от *****.2021 г. до *****.2021 г.). Твърди, че по делото безспорно е установена причинната връзка между процесните публикации, съдържащи неверни и позорящи ищеца твърдения, и настъпилото от тях дълбоко уронване честта, достойнството и репутацията на ищеца, последиците от които не са отшумели и до днес, и на които неимуществени вреди съдът не е преценил правилно обема, естеството и социалния отзвук, както и негативните емоции, породени от тях, тъй като към онзи момент ищецът е бил *** *** в СОС и кандидат-депутат от ПП „Демократична България“ за 45-о Народно събрание. По тези причини, моли въззивният съд да отмени първоинстанционното решение в отхвърлителната му част, и постанови друго, с което предявеният иск за неимуществени вреди да бъде уважен до пълния му предявен размер.

Въззивникът-ответник „ПИК НЮЗ“ ЕООД не взема становище по депозираната насрещна въззивна жалба от въззиваeмия В. П. П. в срока по чл.

263, ал. 3 от ГПК.

Според уредените в чл. 269 от ГПК правомощия, въззивният съд се произнася служебно по валидността на цялото решение, по допустимостта само в обжалваната му част, а относно проверката на правилността той е ограничен от посоченото в жалбата. При тези правомощия и като съобрази доводите на страните и събраните доказателства по делото, Апелативен съд – София намира следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 49 във връзка с чл.

45 от ЗЗД от В. П. П. срещу „ПИК НЮЗ“ ЕООД за заплащане на сумата от 50 000 (петдесет хиляди) лева или евровата равностойност 25 564,60 EUR, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в накърняване на честта, достойнството и репутацията му, ведно със законната лихва от *****.2021 г., датата на първата публикация на електронния сайт www.pik.bg на „ПИК НЮЗ“ ЕООД срещу ищеца, до окончателното изплащане.

От фактическа страна не се спори, а и при съвкупна преценка на 3 събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че следните статии и репортаж са публикувани от „ПИК НЮЗ“ ЕООД по отношение ищеца В. П. П., а именно: на *****.2021 г. на страницата на електронния сайт www.pik.bg е публикувана статия със заглавие „Журналистът В. З.: Искал ли е кандидатът от „Демократична България“ В. П. секс от деца от циганската махала?“; на *****.2021 г. по телевизионния електронен канал „ПИК ТV“ е излъчен репортаж „Извънредни новини“ с репортер журналистката И. Н. по същата тема; На *****.2021 г. на електронния сайт www . pik.bg е публикувана статия със заглавие: „Бомба в ПИК ТV! *** на бунт срещу кандидата от ДеБъ В. П., обвиняват го в *** посегателства срещу момченца. Местните: Обикаля тук постоянно! Доста деца са се оплакали /Видео /Снимки/ Обновена/“. На *****.2021 г. на електронния сайт www.pik.bg е поместена нова статия със заглавие „МВР прати на прокурор кандидат – депутата на ДеБъ, заподозрян в педофилия.

Имунитетът му го пази/снимки/“. В публикацията от *****.2021 г. е препечатан текст на В. З., в който е той е заявил, че срещу В. П. „се води разследване от 8 РПУ в София. Цигански семейства се оплакали, че този идвал при тях да иска секс с малолетните им синове, предлагал и по 50 лв.“; По адрес на П. З. е заявил: „Това бялото на първата снимка е В. П., *** на движение или каквото е там “Зелените“, част от „Демократична България“, който текст също е препечатан в публикацията на „Пик нюз“ЕООД. След цитатите на З. авторът на статията от „Пик нюз“ ЕООД е посочил: „Думите му пък са повод за публикации в сайтове, според които МВР е погнало П. от ДеБъ за любовните мераци към момченца от *** и дори прилагат документ от преписката. Разследването пък започва след сигнал на родители на децата от ***, където в цялата ромска махала били разлепени плакати на П. с предупреждение да пазят децата си“. Към публикацията има снимка на входящ номер на жалба срещу П. в 8 РПУ – УРИ 3383 00-1349/03.03.2021г. В публикацията от *****.2021 г. със заглавие „Бомба в ПИК ТV! *** на бунт срещу кандидата от ДеБъ В. П., обвиняват го в *** посегателства срещу момченца. Местните: Обикаля тук постоянно! Доста деца са се оплакали /Видео /Снимки/ Обновена/“ се съдържат следните изрази по адрес на ищеца:

„Хората в *** скачат на бунт с обвинения за *** *** срещу кандидат депутата и *** *** от ДеБъ В. П. в София, който е *** на „Зеленото движение“ в коалицията“; „На 3 март в 8 РПУ в столицата е подаден сигнал за 4 негови посегателства на малки момченца, както и за склоняване на майките им да му ги водят на гости срещу пари. Такава оферта срещу 50 лв. е получила майка от квартала за 12 годишния си син. П. е отправил подобно предложение и към 17 годишния Т.“; “Хората в *** обаче не се респектират от богатството му, а са на път за влязат в саморазправа с общинаря, който обвиняват в обратни наклонности и апетити към малки момченца, ако органите на реда и прокуратурата не сложат край на набезите му срещу техните деца.“ Втората публикация от *****.2021 г. е озаглавена “МВР прати на прокурор кандидат– депутата на ДеБъ, заподозрян в педофилия. Имунитетът му го пази/снимки/“.

Публикацията не е представена в цялост, а само нейното заглавие, без съдържанието й. Под заглавието има публикувана снимка на П. с друг политик - А. А., който е *** на политическа партия „ Демократи за силна България“ и *** на политическото обединение „Демократична България“. Публикуван е и плакат, на който е заснет П., написано е името му В. П. и върху плаката се чете текст “Пазете децата си!“. Под заглавието е публикувано и копие на входящ номер на жалба срещу П. в 8 РПУ – УРИ 3383 00-1349/03.03.2021г. Във видеорепортажа от *****.2021 г. се съдържат следните изявления по адрес на ищеца: „огромен скандал, в който е замесен *** *** от София, от коалицията «Демократична България“, представител на „демократичните зелени“; „ в този скандал става дума за педофилия и хомосексуализъм; „Става дума за *** *** В. П. П., който тук в селището идва и e обикалял из центъра, както сочат наши разговори, и е търсил деца. Предлага секс на деца. И в същото време предлага и на родители, когато става дума за малки момченца“.; „нашествието на въпросния хомосексуален педофил“.

За настъпилите промени в здравословното състояние на ищеца пред първата инстанция е назначена и приета Съдебно-психологична експертиза.

От заключението по нея се установява, че публикациите са се отразили на психическото и емоционално състояние на ищеца. Вещото лице посочва, че се касае за събитие, което би предизвикало значими симптоми на нарушена адаптация при почти всеки човек. То се е отразило върху психичното състояние на ищеца със стрес, нарушена адаптация, депресивност, повишена тревожност, което състояние много напомня състояние след преживявано насилие, защото е придружено от тъга, затваряне, безсилие и срам. Към подриване неговите психични устои допринася и това, че ищецът В. П. чувства отговорност за преживяванията на своите близки – дете, съпруга и 5 родители, тъй като в семеен план е възпитан с традиционните принципи за чест и достойнство. В професионален план той е започнал да избягва изказвания и участия в мероприятия, които биха могли да отключат отново темата за злепоставящите го репортажи. Проблем за ищеца се създава и от факта, че да се ангажира със социални теми (каквито са живота на ромите) и да се снима с граждани, е ежедневна част от работата му, която той в момента не може да изпълнява пълноценно. Съгласно заключението на вещото лице по СПЕ трудно е да се прецени каква би била продължителността на това състояние при ищеца. Настъпило е облекчаване на симптомите на стрес, но такова продължително травматично събитие предполага трайни следи върху емоционалното състояние. В СПЕ посочва, че допълнителен фактор, който има принос към трудното и продължително възстановяване на ищеца, е, че ищецът периодично е връщан към тези публикации, и подлаган на провокации, свързани с тях.

За установяване на търпените от ищеца неимуществени вреди, в пряка причинна връзка с процесните публикации от *****.2021 г. и *****.2021 г. пред първа инстанция са допуснати и гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Д. Х. П., от чиито показания се установява, че познава ищеца от 20 години, тъй като и двамата работили в дружество, което извършвало дейност в сферата на капиталовите пазари. Дружеството управлявало взаимни фондове, инвестирало активите на тези фондове на капиталовите пазари, като дейността на дружеството се контролирала от Комисията за финансов надзор, от ДАНС и НАП. Свидетелката разказва, че за публикациите научила от пост на ищеца В.