Определение № 90 от 27.01.2021, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 90 гр. Перник , 27.01.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и седми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

АНТОНИЯ А. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

МАРИНЕЛА К. МАРИНОВАСТОЕВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20211700500039 по описа за 2021 година С решение № 260457, постановено на 30. 10. 2020г. по гр. д. № 06850 / 2019г. по описа на Пернишкия районен съд, е признато за установено по предявените от Г. И. Н. и Н. И. Н., срещу Община Перник, искове с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК, че Г. И. Н. и Н. И. Н. са собственици на недвижим имот, представляващ ПИ с № 016027 по ВКС на с. Люлин, общ.

Перник, местност „Стубел“, с начин на на трайно ползване – ливада, седма категория, с площ от 490кв. м. , при граници на имота : 016027, 016039, 0160231, 016032, представляващ част от стар имот с пл. № 197, в кв. 5, по плана на с.Люлин, одобрен със Заповед № III – 139 от 28. 02. 1963г. и Заповед № III – 136 от 16. 06. 1975г., при граници : наследници на Иван Николов Тасев, от две страни – паследници на Спас Петров Иванов и наследници на Петър Иванов Орлов, наследници на Иван Захариев Павлов и наследници на Мария Господинова Дамянова, на основание наследствено правоприемство и придобивна давност.

С решението е осъдена Община Перник да заплати на Г. И. Н. и на Н. И.

Н., по 519,70лв. на всеки от тях - разноски по делото.

Недоволна от така постановеното решение е останала Община Перник, 1 която чрез Кмета Станислав Владимиров, го е обжалвала изцяло. Моли обжалваното решение да бъде отменено като неправилно, незаконосъобразно и постановено при нарушение на материалните и процесуалните норми на закона и предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. Моли да бъдат присъдени разноски пред двете съдебни инстанции – за юрисконсултско възнаграждение.

Доводите, които основно се развиват във въззивната жалба са, че от приложените документи не се установява, ищците да са собственици на процесния недвижим имот, същият е отреден за озеленяване, представлява земеделска земя по чл. 19, ал.1 от ЗСПЗЗ и по отношение на същия не би могло да тече придобивна давност, поради наложен законов мораториум в тази насока.

Насрещните страни – Г. И. Н. и Н. И. Н., чрез адвокат К. Б., са подали в срок писмен отговор. С него оспорват жалбата като неоснователна и молят обжалваното решение да бъде потвърдено като обосновано, правилно и законосъобразно. Молят да им се присъдят направените разноски пред Пернишкия окръжен съд.

Доводите, които се развиват основно в писмения отговор са, че неправилно имотът е актуван като общинска земя по чл. 19 от ЗСПЗЗ и неправилно е актуван като общински. Същият няма земеделски характер и никога не е имал такъв, не е включван в ТКЗС, имотът не е отчуждаван през 1975г. и не е бил завзет от Община Перник, както и върху него не са извършвани озеленителни мероприятия. Същият винаги е бил част от дворно място и е собственост на ищците по наследство и давностно владение, съгласно действащите законови и подзаконови нормативни актове. Позовава се на съдебна практика.

Във въззивната жалба и в писмения отговор не са направени доказателствени искания.

Съдът намира, че следва да се насрочи съдебно заседание.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е редовна и процесуално допустима.

На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е отразено в мотивите на настоящето определение.

Насрочва съдебно заседание за 23. 02. 2021г. от 10.20ч.

Да се призоват страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3