Решение № 605 от 07.04.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 605 гр. Пловдив, 07.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Доника Ил. Тарева - Пехливанова при участието на секретаря Елена Анг. Апостолова като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева - Пехливанова Административно наказателно дело № 20235330201462 по описа за 2023 година взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия Г № 0041534, издаден от ОД на МВР, гр. Пловдив, с който „Уиски Тайм“ ЕООД, с ЕИК: 202098372, представлявано от Ж.И.А., е санкционирано с ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 лева за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.

Жалбоподателят, „Уиски Тайм“ ЕООД, оспорва законосъобразността на обжалвания ел. фиш и моли същият да бъде отменен.

Въззиваемата страна, ОД на МВР Пловдив, оспорва основателността на така депозираната жалба и в писмено становище моли същата да бъде оставена без уважение. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

От фактическа страна се установява следното:

На 25.03.2022 г. в 11.18 часа, в град Пловдив, на ул. „Кукленско шосе“ № 32, е било заснето управление на МПС т.а. „Ситроен Берлинго“, с рег. № **, неспряно от движение, без да е сключен договор за застраховка Гражданска отговорност. Управлението е било установено с TFR1-M 546. По 1 делото е установено, че собственик на горепосоченото МПС е „Уиски Тайм“ ЕООД, с ЕИК: 202098372, представлявано от Ж.И.А..

Предвид установеното по-горе, спрямо собственика на МПС, с което е допуснато нарушението е бил издаден процесния ел. фиш, с който „Уиски Тайм“ ЕООД, е санкциониранo с ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 лева за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства по делото, които съгласно чл. 189, ал. 15 ЗДвП, се ползват с доказателствена сила и които съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви.

Правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което същата е допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

В конкретния случай отговорността на дружеството-жалбоподател е ангажирана за нарушение на КЗ. От систематичното тълкуване на нормите на чл. 638, ал. 4 КЗ, чл. 638, ал.1 КЗ и чл. 483, ал.1, т.1 КЗ следва, че за да бъде реализирана отговорността на дееца с електронен фиш за вменения административен състав следва да са налице кумулативно следните елементи от фактическия състав:

- наказаният субект да е собственик на процесното МПС;

- за процесното МПС да няма сключен валиден договор за задължителна застраховка гражданска отговорност;

- да е установено управление на процесното МПС по пътната мрежа в страната, като за съставомерността на нарушенето е без значение кой е бил неговия водач;

- управлението е установено с АТСС.

На следващо място, за да възникне въобще задължение за собственика да сключи задължителна застраховка гражданска отговорност по смисъла на чл. 483, ал.1, т.1 ЗДвП, МПС следва да не е спряно от движение.

В настоящия случай се установява наличието на всички тези предпоставки:

2

- „Уиски Тайм“ ЕООД е собственик на процесното МПС – видно от приложената по делото справка, а и в случая не се спори, че именно дружесвото-жалбоподател е собственик на процесното МПС;

- за процесното МПС няма сключен валиден договор за задължителна застраховка гражданска отговорност – видно от приложените по преписката извадки от сайта на Гаранционния фонд, а и последното не се оспорва;

- процесното МПС е управлявано по пътната мрежа в страната - в в град Пловдив, на ул. „Кукленско шосе“ № 32.

- управлението да е установено с АТСС TFR1-M 546.

Посочените по-горе обстоятелства се установяват не само от доказателствата по делото, но и са описани изрично в ЕФ, надлежно въведени в предмета на доказване по делото. Процесният ЕФ съдържа изискуемите от закона реквизити. Видно от ЕФ, в същия е посочено, че на 25.03.2022 г. в 11.18 часа, в град Пловдив, на ул. „Кукленско шосе“ № 32, е било заснето управление на МПС т.а. „Ситроен Берлинго“, с рег. № **, неспряно от движение, без да е сключен договор за застраховка Гражданска отговорност.

Налице и пълно и точно описание на видът МПС, марка. рег. №, както и неговия собственик. При това положение следва да се приеме, че в случая ЕФ съдържа в достатъчна степен на конкретика и яснота данни относно това кой, къде и кога, какво се твърди да е извършил. Налице е и коректно посочване на нарушената правна разпоредба, а именно чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, която задължава собствениците на МПС, които са регистрирани на територията на страната и не са спрени от движение, да сключат застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Предвид гореизложеното съдът намира, че по същество фактът на нарушението се установява по несъмнен начин.

Липсват и основания за отмяна на ел. фиш от формална страна. Спазени са изискванията за съставяне на ЕФ, като същият е издаден при съблюдаване на предвидените в чл. 34 ЗАНН срокове.

Процесният ел. фиш, чийто образец е утвърден със Заповед на министъра на вътрешните работи, съдържа и всички предвидени в чл. 189, ал.

4 ЗДвП реквизити. Техническото средство, с което е фиксирано нарушението, за което е издаден ел. фиш, е мобилно автоматизирано техническо средство, като същото е годно за употреба и е одобрен тип средство за измерване, 3 съгласно приложеното по делото Писмо на Директора на Дирекция „ИСИУС“ при БИМ. Посочената система е преминала проверка съгласно Протокол за проверка, копие от който е приложен по преписката.

Липсват основания и за ревизиране на размера на наложената санкция, доколкото същата е законово определена във фиксиран размер.

Случаят не може да се квалифицира като „маловажен“ по смисъла на чл. 28 ЗАНН, доколкото процесното нарушение не се отличава с по-лека степен на обществена опасност от други подобни случаи.

Всичко гореизложено обосновава и извода за правилност и законосъобразност на обжалвания ел. фиш, поради което същият следва да бъде потвърден.

С оглед крайния изход на делото и предвид направеното в този смисъл искане, в полза на въззиваемата страна следва да се присъди и юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 63д, ал. 4 ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Последната норма предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност. Съдът като съобрази фактическата и правна сложност на делото, както и че дейността на юрисконсулта в настоящото производство се изразява в изготвяне на писмено становище относно законосъобразността на НП и основателността на депозираната жалба, без процесуално представителство пред настоящата инстанция. Ето защо в полза на ОД на МВР-Пловдив следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в 100.00 лв. Ето защо Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия Г № 0041534, издаден от ОД на МВР-Пловдив, с който „Уиски Тайм“ ЕООД, с ЕИК: 202098372, представлявано от Ж.И.А., е санкционирано с имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.

ОСЪЖДА „Уиски Тайм“ ЕООД, с ЕИК: 202098372, представлявано от 4

Ж.И.А. ДА ЗАПЛАТИ на ОД на МВР-Пловдив сумата от 100.00 /сто/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5