Решение № 619 от 05.05.2023, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 619 гр. Велико Търново, 05.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АННА ДИМОВА при участието на секретаря ВИЛЯНА ПЛ. ЦАЛОВА като разгледа докладваното от АННА ДИМОВА Гражданско дело № 20224110102659 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от "ЗАД Армеец" – град София срещу Л. П. В. иск с правно основание чл. 422, ал. 1, във връзка с чл. 500, ал. 1, т. 3 от Кодекса за застраховането. В исковата молба процесуалният представител на ищеца развива съображения, че на 19.09.2017 година, около 21.10 часа в град Велико Търново, при движение по ул. „Магистрална“, по посока от град Варна към град София, на кръгово кръстовище „Качица“ лек автомобил „Тойота Хайлукс“ с рег. № ВТ2716ВМ, при неспазване на необходимото безопасно разстояние, застига и удря в задната му част движещия се отпред лек автомобил „БМВ 316“ с рег. № ВТ7293ВВ, като на последния са нанесени значителни материални щети, а за ПТП е съставен Протокол за ПТП № 1687328 от 21.09.2017 година. Посочва, че виновен за ПТП е водачът на лек автомобил „Тойота Хайлукс“ Л. П. В., който е напуснал мястото на произшествието, без да уведоми службите за контрол, въпреки наличието на разногласия относно обстоятелствата при настъпване на ПТП. Твърди, че към датата на настъпване на ПТП лек автомобил „Тойота Хайлукс“ с рег. № ВТ2716ВМ е бил застрахован по застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите" в " ЗАД Армеец" АД със застрахователна полица № BG/11/117002146461. Посочва, че в дружеството е заведена щета под № 14017100100086 и след направена оценка ищцовото дружество на 09.10.2017 година е изплатило застрахователно обезщетение в размер на 539.16 лева на собственика на увредения автомобил, а направените от застрахователя ликвидационни разноски са в размер на 10.00 лева. Навежда доводи, че 1 за процесните суми се е снабдител със заповед за изпълнение по Ч.гр.д. № 2019/2022г. на ВТРС, връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК. Направено е искане да бъде прието за установено по отношение на Л. П. В., че дължи на "ЗАД Армеец" АД град София сумата в размер на 549.16 лева, представляваща изплатено от дружеството застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на задължението. Претендира да бъдат присъдени направените от дружеството разноски по делото, както в заповедното, така и в исковото производство.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който ответникът, чрез назначения му по делото особен представител, развива съображения, че предявеният по делото иск е неоснователен. Посочва, че застрахован по застрахователната полица е „Интерлийз Ауто“ ЕАД, поради което искът следва да е насочен срещу това ЮЛ. Навежда доводи и че вземането е погасено по давност.

Направено е искане предявеният по делото иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно по делото, а и от приложените по делото заверени преписи на Протокол за ПТП № 1687328 от 21.09.2017 година и Писмо, рег. № 127500258912.02.2018 година на Сектор „ПП“ при ОД на МВР – Велико Търново /л. 11 и 10/ се установява, че на посочената дата – 21.09.2017 година, в 22.00 часа в град Велико Търново, ул. „Магистрална“, кръстовище „Качица“ е реализирано ПТП с участието на МПС "Тойота Хайлукс", рег. № ВТ2716ВМ, управлявано от Л. П. В. и МПС "БМВ 316 И", рег. № ВТ7293ВВ, собственост на Д. С. К. и управлявано от последния. В протокола е отразено, че Л. П. В. като не спазва необходимото безопасно разстояние, застига и удря отзад движещия се пред него лек автомобил, управляван от Д. С. К.. В резултат на ПТП на лек автомобил „БМВ 316 И“ са причинени материални щети, изразяващи се в деформации и счупвания в задна лява и дясна част.

Не се спори между страните и че лек автомобил "Тойота Хайлукс", рег. № ВТ2716ВМ, е бил застрахован по застраховка "Гражданска отговорност" в " ЗАД Армеец" град

София със Комбинирана застрахователна полица №

BG/11/117002146461 от 03.08.2017 година /л. 8/, която е била валидна към датата на настъпване на ПТП – 21.09.2017 година - Досие на полица BG/11/117002146461 от 21.09.2017 година /л. 9/.

От приложеното по делото Молба за извършване на оглед от 21.09.2017 година /л. 12/ се установява, че във връзка с процесното произшествие в " ЗАД Армеец" - град София е била образувана преписка по щета № 14017100100086 за лек автомобил "БМВ 316 И", рег. № ВТ7293ВВ, като нанесените по автомобила щети са описани в и 2 оценени, видно от Доклад по щета № 14017100100086 от 05.10.2017 година;

Експертиза по претенция № 14017100100086 от 05.10.2017 година; Опис на претенция № 14017100100086 от 02.10.2017 година; Опис на претенция № 14017100100086 от 21.09.2017 година; Опис-заключение по щета № 14017100100086 от 02.10.2017 година /л. 14-20/. От приложеното заверено копие на Преводно нареждане от 09.10.2017 година /л. 21/ се установява, че на Д. С. К. е изплатена сумата 539.16 лева за причинените по лекия автомобил щети.

В съдебно заседание на 05.04.2023 година са събрани гласни доказателства.

Свидетелят Д. С. К. заявява, че си спомня ПТП, в което участвал и което настъпило около 21.00 часа. Той управлявал бяло „БМВ Е 36 Седан“ с рег. № ВТ 7293, като се движел в посока от кв. Бузлуджа в посока София в кръговото на ул. „Магистрална“, до Радио техникума. Посочва, че бил навлязъл в кръговото и един автомобил, от рода на големите джипове – пикапи, идвал към него от кръговото на Билла в посока кръговото, в което бил навлязъл той. Забелязал, че се движел с доста висока скорост, опитал се с подаване на газ да избегне удара, но той го ударил в задницата. Твърди, че той дори не минал през кръговото, а си минал направо и си продължил направо в посока София.

Посочва, че не спрял след като го ударил и заминал. Заявява, че спрял, обадил се на тел. 112 и на място отишъл автопатрул на КАТ. Тъй като видял само 2, 3 цифри от номера му, в течение на разговора с автопатрула разбрал от тях, че преди това той е ударил някаква колонка на ОМВ бензиностанция и че те знаят кой е. Освободили го и след около 2 дни го извикали в КАТ и му дали протокола от ПТП. Заявява, че му изплатили обезщетение около месец след това.

От приложеното по делото Ч.гр.д. № 2019 по описа на Районен съд - Велико Търново за 2022 година се установява, че във връзка с подадено Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на 09.08.2022 година е издадена Заповед № 803 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу длъжника Л. П. В. за сумата в размер на 549.16 лева - главница, представляваща регресна претенция за изплатено застрахователно обезщетение за причинени щети на лек автомобил „БМВ 316”, с рег. № ВТ7293ВВ от пътнотранспортно произшествие на 19.09.2017 година в град Велико Търново, ул. „Магистрална”, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 08.08.2022г. до окончателното изплащане на задължението, както и сумата 75.00 лева, представляваща направени по делото разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение. Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника, по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което и на основание чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК на заявителя е указано, че може да предяви иск за вземането си.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 3 от Кодекса за застраховането 3

"Освен в случаите по чл. 433, т. 1, застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач: е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина; в този случай тежестта на доказване носи виновният вода." Цитираната разпоредба налага извода, че за да възникне регресното право на застрахователя по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" и да бъде уважен предявеният по делото иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ, е необходимо да се установи кумулативното наличие на следните положителни предпоставки: валидно правоотношение по застраховка "Гражданска отговорност" между него и собственика на л.а. „Тойота Хайлукс“ с рег. № ВТ2716ВМ , настъпване на застрахователно събитие - причинено от ответника ПТП, наличието на вредоносен резултат и причинна връзка между деянието и вредните последици, възникване на правото на регрес - напускане на ПТП от водача на лекия автомобил, изплащане на застрахователно обезщетение на увреденото лице и размера на вземането си и съответствие на същото с размера на действително причинените вреди. В този смисъл са и конкретните указния на съда при разпределяне на доказателствената тежест в процеса, дадени с Определение № 484 от 27.02.2023 година на съда по делото.

В конкретния случай страните не оспорват, а и от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че лек автомобил „Тойота Хайлукс“ с рег. № ВТ2716ВМ, е бил застрахован по застраховка "Гражданска отговорност" в "ЗАД Армеец" АД - град София със застрахователна полица № BG/11/117002146461, която е била валидна към датата на настъпване на ПТП – 19.09.2017 година, настъпването на последното, механизма на ПТП, а именно че Л. П. В. като не спазва необходимото безопасно разстояние, застига и удря отзад движещия се пред него лек автомобил, управляван от Д. С. К., размера на щетите по лек автомобил "БМВ 316 И" с рег. № ВТ7293ВВ, както и че ищцовото дружество е изплатило на собственика на автомобила застрахователно обезщетение за причинените в резултата на ПТП имуществени вреди в размер на 539.16 лева.

От събраните по делото доказателства по безспорен и категоричен начин се установява и че при настъпване на процесното ПТП лек автомобил „Тойота Хайлукс“ с рег. № ВТ2716ВМ е управляван от ответника по делото. От една страна това обстоятелство не се оспорва, а от друга – не е оспорен и Протоколът за ПТП, в който са посочени както механизмът на настъпването му, така и лицата, управлявали автомобилите, които са се подписали на самия протокол.

Неоснователно в тази насока се явява възражението на назначения на ответника особен представител, че искът не е предявен срещу надлежния ответник – застрахования по задължителната застраховка "Гражданска отговорност" – „Интерлийз 4 ауто“ ЕАД. В тази връзка следва да се има предвид, че независимо, че по делото не е ясно дали ответникът е представляващ, служител или трето лице, съгласно разпоредбата на чл. 493, ал. 2, т. 1, б. „а“ КЗ застрахователят по застраховката "Гражданска отговорност" на автомобилистите покрива и отговорността на застрахования за вредите по ал. 1, причинени от виновния водач и в случаите когато той не е изрично или мълчаливо упълномощен за управление на моторното превозно средство, при условие че не е придобил владението върху него чрез кражба, грабеж или престъпление по чл. 346 НК. В случая по делото липсват твърдения ответникът да е придобил владението на автомобила чрез кражба, грабеж или престъпление по чл.

346 НК, т.е. отговорността на застрахования, за причинените от виновния водач вреди е надлежно покрита от застраховката. Освен това с разпоредбата на чл. 500, ал. 1 КЗ законодателят е предвидил възможността освен в случаите по чл. 433, т. 1 КЗ /уреждащ правото на регресен иск на застрахователя срещу застрахования, и на която се позовава процесуалният представител на ответника/, застрахователят да има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач е напуснал ПТП, какъвто е настоящия случай. В цитираната разпоредба законодателят използва термина виновния водач, а не – застрахования, именно поради възможността автомобилът да се използва от лице, което не е застрахован или служител на застрахования, респективно – лице, на което автомобилът е предоставен правомерно за управление.