Присъда № 2 от 20.02.2024, Военен съд - Пловдив

Мотиви по присъда № 2 от 20.02.2024 г. по НОХД № 228/2023 г. по описа на Военен съд – Пловдив.

От съвкупната преценка на събраните и проверени в съдебно заседание доказателства по делото, съдът приема за установено следното:

Подсъдимият (подс.) *** 3-ти клас (***) С. С. М., сега уволнен, е бил военнослужещ във военно формирование (в.ф.) *** – С. З.. Постъпил на кадрова военна служба в БА на 08.05.2016 г. Завършил висше образование. На заеманата длъжност „Младши шофьор“ в радиоотделение във взвод „Комуникационно и информационно осигуряване“ в Батарея за разузнаване и управление във в.ф. *** е назначен със Заповед № *** от 29.07.2022 г. на Командир на в.ф. *** – С. З.. Във военно звание „*** 3-ти клас“ е от 01.03.2016 г. Общата оценка за професионално съответствие с изискванията на заеманата длъжност – препоръчително е да се преназначи на длъжност от същото или по-високо длъжностно ниво в обхвата на притежаваното военно звание. Притежава разрешение за достъп до класифицирана информация: ***.

Няма участие в мисия извън страната (л.46 д.п.). По време на службата си се проявявал като съвестен военнослужещ. Добре познавал войнските задължения. Изпълнявал в пълен обем общите, конкретните и специфичните задължения. Имал много добри резултати на проведените изпити и проверки.

Имал желание и стремеж към усъвършенстване. Готов бил да поема отговорност и разумен риск. Умеел да работи в колектив. Към колегите и началниците си се отнасял с необходимото уважение. Усвоявал преподавания материал. Имал добри познания касаещи заеманата длъжност. Проявявал последователност и стремеж за изпълнение на задачите. Способен да поема отговорност. Грижил се за външния си вид. Издръжлив на физическо натоварване (л.45 д.п.). По време на службата си бил поощряван на четири пъти с благодарност. Не е бил наказван по дисциплинарен ред (л.47 д.п.). Със Заповед на командира на в.ф. *** – С. З. № *******4 от 19.06.2023 г. е била назначена комисия, която след извършване на служебна проверка, е предложила на военнослужещият да му бъде наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ (л.40-42 д.п.). Притежава свидетелство за правоуправление на МПС № ***, категории „***” и контролен талон № ***.

Води се на отчет сектор КАТ – ОД МВР С. З.. Има извършени нарушения по ЗДвП (л.25-26 д.п.). Свидетелството му за правоуправление е било иззето като доказателство на 31.05.2025 г., въз основа на съставен акт за административно нарушение № *** от *** г. (л.13 д.п.). Не е бил съден и не е бил осъждан за престъпление от общ характер. Не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК (л. 27 д.п.).

Против подсъдимият *** С. М., от военно формирование *** – С. З., Военноокръжна прокуратура гр. Пловдив, е повдигнала обвинение за престъпление по транспорта по чл. 343б, ал. 1 от НК за това, че на 31.05.2023 г., към 02:10 1 часа, в град С. З., по булевард „***“ до № ***, управлявал собствено моторно превозно средство – автомобил „***“, с концентрация на алкохол в кръвта си 1.24 на хиляда.

Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото и ги съобрази със становището на страните, намира за установено, че подсъдимият *** С. М., по време на военната си службата, извършил следното:

Подс. *** С. М. притежава автомобил марка „***“ модел „***“ с рег. № ***, който автомобил придобил на 17.04.2023 г., което се установява от приложената по досъдебното производство справка (л.79 д.п.).

За времето от 20:30 часа на 30.05.2023 г. до 08:30 часа на 31.05.2023 г., свидетелите младши автоконтрольор Ж. И. и младши автоконтрольор А. К. и двамата от сектор „Пътна полиция” – С. З., били назначени в наряд при изпълнение на специализирана полицейска операция (СПО). Извършвали проверка на автомобили за редността на документите, дали автомобила имал технически преглед и гражданска отговорност. Извършвали проверка и за употреба на алкохол и наркотични вещества.

На 31.05.2023 г., в 02:10 часа, в гр. С. З., на бул. „***“ до № ***, в посока запад-изток, *** С. М. управлявал собствения си автомобил „***“. Преди това бил изпил три бири по 400 мл и изял една пица.

Към 02:10 часа на 31.05.2023 г., полицейските служители, спрели за проверка автомобил „***“ управляван от *** М. в дясната лента, на паркинг извън пътното платно. При извършената от свид. Ж. И. проверка с „Дрегер 7510“ с № *** било установено, че водачът управлява МПС след употреба на алкохол, като техническото средство отчело 1.06 промила. Свид. И. попитал водачът дали е употребил алкохол, като *** М. казал, че изпил една бира.

На място, свид. мл. автоконтрольор А. К. му съставил АУАН № ГA № *** за нарушение на чл.5, ал.3, т.1, пр.1 от ЗДвП, като били иззети СУМПС, СРМПС, 2 броя регистрационни табели на МПС. Съставения акт бил предоставен на подс. М., който го прочел и подписал без възражения (л.10 д.п.).

От своя страна, свид. мл. автоконтрольор Ж. И. съставил и връчил в 02:40 часа на 31.05.2023 г. на водача *** М. талон за медицинско изследване на кръвта № ***, ведно със седем броя стикери. Било разяснено на подс. М., че в рамките на 45 минути, трябва да отиде в Спешен център С. З., където да даде кръв (л.11, 16-19 д.п.).

Същата вечер, на 31.05.2023 г., посд. М., заедно със свид. И. К., се явил в УМБАЛ „Проф. д-р Стоян Киркович“ АД гр. С. З., където в 03:00 ч., свид. д-р Й. А., провела медицинско изследване за употреба на алкохол на подс. М..

Задавала на М. редица въпроси по стандартен протокол, който го попълвала (л.17-19 д.п.).

След това, свид. М. П., която била дежурна медицинска сестра, взела венозно кръвна проба от подс. М.. Преди вземането на пробите, мястото на 2 убождането, било дезинфекцирано с кислородна вода 3 %. Взетата кръв се съхранявала в специални контейнери – специални вакуумирани епруветки, които не се отваряли. Върху епруветките се слагал стикер, който отговарял на номера на талона. След това, епруветките се предавали на дежурния полицай, който ги поставял в хладилна чанта. Резултатите записала в журнал от кръвни проби за алкохол и наркотици (л.66-67, 72 с.д.).

На 31.05.2023 г., в 03:08 ч., кръвните проби на подс. М., били поставени на съхранение в хладилна чанта. Бил изготвен приемо-предавателен протокол между д-р А. и служител от ОД на МВР – С. З. свид. Ж. И. (л.20 д.п.).

Във връзка с извършената проверка по административно-наказателна преписка, било изготвена докладна записка (л.9 д.п.).

Видно от приложената по делото справка за средството за измерване концентрация на алкохол в дъха на ОД на МВР – С. З. е, че техническото средство алкотест „Дрегер 7510“ фабричен № ***, към момента на взимане на пробата от подсъдимия *** М., е било технически изправно и направените с него измервания са в съответствие със Закона за измерванията (л.23-24 д.п.).

На 31.05.2023 г., в гр. С. З., по административно наказателно постановление, от инспектор П. А. от сектор „Пътна полиция“, е била поискана химическа експертна справка със задача, да се установи наличието и концентрацията на алкохол в предоставената кръвна проба на изследваното лице С. С. М. (л.21 д.п.).

На 02.06.2023 г., Й. Й. разузнавач – химик в сектор БНТЛ при ОД на МВР С.

З., след извършване на изследването, е дал краен резултат, че в изследваната основна кръвна проба, се установява наличие на алкохол в концентрация 1.24 промила (л.15 д.п.). На вещото лице е било определено възнаграждение в размер на 50,64 лева (л.22 д.п.).

В съдебно заседание от 31.01.2024 г., вещото лице Й. заявява, че поддържа депозираното заключение. Пояснява, че след като бъде представена кръвната проба от съответния полицай, който я носел от здравното заведение, тя се записвала в лабораторен журнал. Проверявало се, дали отговаря на изискванията на наредбата, съответните документи и стикери. Кръвните проби се доставяли в хладилни чанти и се съхранявали в хладилник.

Хладилниците били доставени заедно с апаратурата и били чисто нови.

Кръвните проби се изследвали максимално бързо. В С. З. била една от найдобрите апаратури. Със съгласието на страните, съдът е приел заключението на вещото лице (л.75-78 с.д.).

С постановление от 13.06.2023 г. на прокурор от Районна прокуратура гр. С.

З., преписка № *** г. е била изпратена по компетентност на Военно-окръжна прокуратура гр. Пловдив (л.19 д.п.)

На 25.08.2023 г., с постановление на военен разследващ полицай, *** С. С.

М., е бил привлечен в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл.343б, ал.1 от НК. Била му взета мярка за неотклонение „Подписка“ (л.58 3 д.п.). Това следствено действие, е било извършено в присъствието на надлежно упълномощен защитник-адвокат Т. С. от АК – С. З. (л.57 д.п.).

На същата дата, е бил извършен и разпит на обвиняемия *** М., в присъствието на защитника (л.59 д.п.).

На 16.10.2023 г., разследването по досъдебното производство, е било предявено на *** С. М., в присъствието на защитник-адвокат Т. С., поради извършване на всички действия по разследването. Същият е заявил, че са се запознали с материалите по делото. Нямат нови искания, бележки и възражения (л.118 д.п.).

Описаната фактическа обстановка, по безспорен начин, се установява от обясненията на подсъдимия *** С. М., от показанията на свидетелите полицейски служители мл. автоконтрольор Ж. И., мл. автоконтрольор А. К., от д-р Й. А., мед. сестра М. П., мед. сестра П. Р., гр.л. И. К., от АУАН № *** от *** г., от справката относно техническата изправност за алкотест, талон за изследване, химическа експертиза, справка за нарушител от региона, справка за съдимост, служебна характеристика, служебен картон, кадрова справка, разпечатка от електронния носител, относно извършените проби с ТС алкотест „Дрегер” и от останалите доказателства по дело.

Гореописаната фактическа обстановка, възприета от съда въз основа на обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите и цялостния доказателствен материал, събран по делото, дават основание на съда, да приеме за безспорно и категорично доказано, че подсъдимият *** С. С. М., военнослужещ във военно формирование *** – С. З., е осъществил от обективна и субективна страна, престъпния състав на чл. 343б, ал. 1 от НК, тъй като на 31.05.2023 г., към 02:10 часа, в гр. С. З., по бул. „***“ до № ***, в посока запад-изток, управлявал собствения си лек автомобил „***“, с рег. № ***, с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда, а именно 1.24 на хиляда, установено по надлежния ред - изготвена химическа експертиза и съставен протокол № *** от 02.06.2023 г. на БНТЛ при ОД на МВР – С. З..

ПРИЧИНИ: ниска правна култура, неспазване разпоредбите на ЗДвП, слаб самоконтрол.

МОТИВИ: да се придвижи с автомобил в град С. З.

В съдебно заседание, прокурорът полк. С. в пледоарията си заявява, че поддържа изцяло обвинителния акт, с който е предявено обвинение срещу *** М.. Пресъздава фактическата обстановка, установена по време на съдебното следствие. Прави разбор на свидетелските показания и експертните заключения.

Твърди, че изложената от него фактическа обстановка, се подкрепя от показанията на свидетелите полицейски служители И. и К..

Акцентира, че изложената от него фактическа обстановка се доказвала от приетите от съда писмени доказателства и гласните такива, като не са констатирани между тях противоречия.

4

Изтъква, че са несъстоятелни възраженията за недоказаност на деянието и за неизвършване на такова, поради липса за нарушаване на норми от Наредба № 1 от 2017 г. В тази насока са показанията медицинските лица, които в своите показания обясняват обстоятелствата при взимане на кръв и след това. В тяхна подкрепа са и показанията и на вещото лице.

Счита, че изложената от него фактическа обстановка е безспорно доказана и подсъдимият следва да бъде признат за виновен и да му бъде наложена наказание лишаване от свобода към минимума, което изтърпяване да бъде отложено също към минимума.

В съдебно заседание, адвокат С. – защитник на подсъдимия, счита, че от събрания доказателствен материал, се установява единствено със съставяне на акта за УАН. Кръвните проби на подсъдимия, са били взети без присъствието на полицейските служители и са били съхранявани в стаята, до пристигането им, което е било между 15 и 45 минути, при летни температури. В тази връзка, не можело да се направи логично заключение относно температурата, при която се съхраняват образците за сравнително изследване, съгласно Наредба № 1 на МВР, тоест „установено по надлежния ред“. Счита, че осъщественото от М. поведение е несъставомерно, поради липса на обективни признаци. Моли съда да оправдае подсъдимият.