Разпореждане № 86487 от 17.06.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 86487 гр. София, 17.06.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20241110135832 по описа за 2024 година

При извършване на служебна проверка за редовност на исковата молба съгл. чл.129, ал.1 от ГПК, съдът намира че същата не отговаря на изискванията за редовност по чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 от ГПК.

На първо място е налице неяснота на какво основание се търсят сумите по описаните фактури – дали ищецът е упражнил правото си по чл. 3 от Договора като е „преобразувал“ сумите по платените от него в полза на ответното дружество фактури от такива „за изкупуване“, в такива „за обслужване“ и е издал нови фактури на името на клиента като търси тяхната стойност или търси обезщетение за неизпълнение на задължението на клиента да прехвърли вземанията си срещу третите лица в размер на получените от него в нарушение на договора плащания за извършения превоз.

Налице е неяснота и как е формирана сумата от 10592 евро на лист 11 от исковата молба, обезпечаването на която се иска - в исковата молба се твърди, че вземанията са в размер на 10542 евро като сбор от главници и 300 евро за 12 неустойки от 25 евро, а се иска обезпечаване на друга сума.

Налице е и нередовност по чл. 128, т. 2 от ГПК – дължимата държавна такса по чл.

1 от ТДТ ГПК от 848,20 лева не е внесена в пълен размер – представени са доказателства за сумата от 828,65 лева, т.е дължат се още 19,55 лева.

Независимо, че липсата на платена държавна такса в пълен размер не се явява пречка за разглеждане на искането по чл. 389, ал. 1 от ГПК (в този смисъл и Определение № 155 от 17.02.2014 г. по ч. гр. дело № 802/2014 г. на I I I ГО на ВКС, както и по аргумент от Определение № 826 от 02.12.2013 г. по ч.т.дело № 3887/2013 г. на I I I ТО на ВКС и Определение № 427 от 08.08.2017 г. по ч.т.дело № 1187/2017 г. на I ТО на ВКС), нередовността по чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 от ГПК препятства произнасянето по искането на този етап.

Предвид изложеното и на осн. чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на разпореждането с писмена молба с препис за насрещните страни, съобразно мотивите на разпореждането:

1/ да уточни основанието, на което се търсят сумите за главница – като 1 възнаграждение или като обезщетение за неизпълнение на задължението на клиента да прехвърли вземанията си срещу третите лица в размер на получените от него, в нарушение на договора, суми за извършения превоз.

2/ да посочи как е формирана сумата от 10592 евро на лист 11 от исковата молба, обезпечаването на която се иска или в същия срок да уточни размер.

3/ да представи доказателства за внесена държавна такса по сметка на Софийски районен съд за държавни такси в размер от още 19,55 лева.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията изцяло и в срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено на осн. чл. 129, ал.3 ГПК.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2