Решение № 403 от 06.07.2023, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 403 гр. Враца, 06.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалена Б. Младенова при участието на секретаря Нина К. Луканова като разгледа докладваното от Магдалена Б. Младенова Гражданско дело № 20221420103569 по описа за 2022 година

Производството е образувано по постъпила искова молба от

„Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД, ЕИК: 130277958, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградсо шосе“ № 159, БенчМарк Бизнес Център, против Д.

К. П., ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес: ********.

Ищецът „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД е подал заявление по чл. 410 ГПК, с което е поискано да бъде издадена заповед за изпълнение против Д. К. П., за следните вземания: сумата от 1 344,00 лв. – главница, представляваща дължима сума, фактурирана при установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия за имот, находящ се в ************ – къща, за което е изготвен Констативен протокол № 3031911/09.12.2020 г., която сума е обективирана във фактура № **********/18.12.2020 г. за периода от 22.10.2020 г. до 09.12.2020 г.; сумата от 196,74 лв., представляваща законна лихва върху главницата за период от 31.12.2020 г. до 16.06.2022 г.; законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 80,81 лв. – разноски, направени в заповедното производство. По заявлението е образувано ч.гр.д. № 2280/2022 г. по описа на Районен съд – Враца. Приемайки, че са налице предпоставките на чл. 410 и сл. ГПК, районният съд е издал заповед за изпълнение № 1368/25.07.2022 г. На длъжника Д. К. П. е изпратено съобщение за издадената заповед, същото е получено лично от нея на 13.10.2022 г. и в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК е подадено възражение против заповедта за изпълнение.

Със съобщение, връчено му на 07.11.2022 г., заявителят е уведомен за постъпилото възражение и в срока по чл. 415, ал. 4 ГПК е предявил установителните искове, предмет на настоящия спор.

В исковата молба се твърди, че ищецът е дружество, притежаващо Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07 от 13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР, като е собственик на единствената електроразпределителната мрежа на лицензионната територия. Сочи се, че в съответствие с притежаваната лицензия и на основание приетите ПИКЕЕ, на обекта на потребителя Д. К. П. била извършена проверка, при която било констатирано неизмерване на потребяваната електроенергия, за което била издадена 1 фактура за претендираната сума. Изтъква се, че новите ПИКЕЕ /обнародвани в Държавен вестник брой 35 от 30.04.2019 г./ предвиждат фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа.

Излагат се съображения, че на 09.12.2020 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД извършили проверка на обект – къща, находяща се в **************. Обектът бил без монтирано средство за търговско измерване, а служителите на ищцовото дружество установили, че обектът е неправомерно присъединен към електроразпределителната мрежа. За извършване на проверката било уведомено МВР на тел. 112 в 16:00 часа, като съгласно новите ПИКЕЕ присъствието на представител на МВР не било задължително. В момента на проверката бил съставен Констативен протокол (КП) № 3031911/09.12.2020 г. в присъствието на М. Т. Н. – независим свидетел, който не бил служител на ищеца, което било удостоверено с подписа й.

Ползвателят на обекта бил потърсен от служителите на ЕРМ Запад непосредствено преди процесната проверка, за да бъде поканен да присъства на нея, като същият бил открит на адреса и проверката била осъществена в негово присъствие. Сочи се, че ответницата е собственик на процесния обект, представляващ къща. Твърди се, че при проверката било констатирано, че в ********** имало захранване и се ползвала електрическа енергия, но нямало сключен договор в системата на ЧЕЗ. Захранването на къщата било с ПВ-А1-6 мм 2 , един проводник за фаза, един за нула. Поддържа се, че КП № 3031911/09.12.2020 г. установява по категоричен начин факта, че за обекта изобщо нямало монтиран електромер, поради което ползваната електроенергия изобщо не се отчитала по никакъв начин, съответно не се заплащала от ползвателя. Поради направените констатации служителите на ЕРМ Запад предприели посочените в т. 4 на стр. 3 от КП действия след проверката: ел. захранването било преустановено на основание чл. 122 ЗЕ и незаконното присъединение било премахнато. На клиента било изпратено писмо № NTZ152059/10.12.2020 г., ведно с КП № 3031911/09.12.2020 г., с което бил уведомен за извършената проверка, като видно от приложената обратна разписка писмото било получено лично от ответника. Въз основа на КП № 3031911/09.11.2020 г. и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ била преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ответника за периода от 22.10.2020 г. до датата на извършената проверка от служителите от отдел „Нетехнически загуби” на 09.12.2020 г., т.е. за период, съответстващ на изискванията на чл. 51, ал. 1 от Правилата. Посочва се, че проверката на процесния обект била осъществена на 09.12.2020 г., но тъй като обектът бил придобит от ответника на 21.10.2020 г., преизчислението било не за период от 180 дни назад, а само за времето от 22.10.2022 г. до 09.12.2022 г. В резултат на издадената „Справка за преизчислени количества електрическа енергия“ била издадена процесната фактура. С писмо с изх. № 1203937184/17.12.2020 г. потребителят бил уведомен за изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия и му била изпратена процесната фактура № **********/18.12.2020 г.

Навеждат се доводи, че е налице нормативно предвидена обективна отговорност, при която вината не е част от фактическия състав, като не е необходимо съдът да установява дали неточното или непълно отчитане на ел. енергията е по вина на клиента. При упражняването на това право не е необходимо да се доказва вина на потребителя, а е достатъчно наличието на едно обективно състояние – неизмерване или непълно или неточно измерване на ел. енергия. Изтъква се, че след влизането на закона в сила и правилата , издадени на негово основание, правото на ответника да извършва едностранна корекция в количеството на доставена на потребителя електрическа енергия, респективно на дължимата за нея цена, произтича пряко по силата на самия закон.

Иска се от съда да признае за установени вземанията така, както са заявени в заповедното производство. Претендират се и разноски.

2

В срока по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Поддържа се, че ответницата придобила собствеността върху проверения от ищеца обект на 22.10.2020 г., след като се уверила при изповядване на сделката, че обектът бил присъединен към ел. мрежата и имал открита партида със съответен абонатен номер в системата на електроразпределитено дружество, което отчитало и фактурирало потребената от краен потребител електроенергия, по документи, предоставени й от страна на продавачите. Сочи се, че в началото на м. декември ответницата посетила офис на ищеца, за да подаде заявление за промяна собствеността на партидата на обекта и тогава установила, че по отношение на закупения от нея имот в системата на ЧЕЗ не е наличен договор. Това била и причината за извършване на проверка на място, която се състояла на 09.12.2020 г.. При същата проверяващите констатирали, че за обекта няма поставен електромер, собственост на ЧЕЗ, а не че изобщо няма, което било отразено и в самия протокол, независимо че от страна на ответника се твърдяло, че изобщо не е имало монтиран електромер и се касаело за неправомерно присъединяване към мрежата. Изтъква се, че операторът в лицето на ЧЕЗ, към момента на получаване на лицензия за тази дейност, не е осъществил задълженията си по закон, произтичащи от ЗЕ и ПИКЕЕ за подмяна на СТИ, монтирани от предходното дружество със свои собствени и този пропуск не можело да се вмени във вина на крайния потребител, както и не можело да се приеме, че са налице основания за прехвърляне на риска върху потребителя, каквото би било налице при действително неточно, неправилно отчитане на потребена електроенергия при констатирано неправомерно присъединяване към мрежата или въздействие върху системата. Сочи се, че съгласно ПИКЕЕ ищецът в качеството си на оператор е собственик на СТИ и именно той отчита електроенергията, респективно отговаря за поддръжката и проверката на СТИ съобразно утвърдени правила. Излагат се съображения, че от страна на ищеца не са представени доказателства дали съответното налично в стопанисвания от ответницата обект СТИ, което не е собственост на ЧЕЗ, е технически изправно и годно, или не, което било от значение за извършване на преценка налице ли е потребена електроенергия, отчитана ли се с годно техническо средство или не, правилно ли е отчитана или не. Изтъква се, че е неясно какъв е бил подходът за сключване на договори с потребителите на електроенергия в съседни имоти на имота на ответницата и каква е била причината да не бъде подменен електромерът в придобития от ответницата имот към момента на подмяна на електромерите в другите съседни на нейния имоти.

Посочва се още и че за да се извършва преизчисление на сметката, е необходимо да бъде установено по безспорен и категоричен начин освен наличието на захранване на обекта, което било напълно законосъобразно към момента, и че към момента на проверката се ползва ел. енергия, каквито данни не били установени и не били отразени в съставения и приложен от ищеца констативен протокол.

Твърди се, че пасивното поведение на ищеца не е основание за прехвърляне на риска върху потребител, който добросъвестно се е явил в офис на ищеца и е пожелал да прехвърли партидата и да сключи договор със същия от свое име, до подписването на какъвто за този имот не се достигнало. Поддържа се, че действията на ищеца представлявали злоупотреба с право, тъй като ищецът прехвърлял отговорност на ответницата за собственото си бездействие в опит да са облагодетелства за нейна сметка, начислявайки суми за плащане на ел. енергия, която не е реално потребена.

Предвид изложените в отговора на исковата молба съображения се иска предявените искове да бъдат отхвърлени.

След като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите, изложени от страните, съдът прима за установено следното от фактическа страна:

По делото е представено заверено копие от констативен протокол № 3031911/09.12.2020 г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на 3 електрическата енергия, в който е отразено, че на посочената дата е извършена проверка от служители на „ЧЕЗ Разпределение България” АД на средството за търговско измерване на електрическата енергия, потребявана в имот, находящ се в ************. В протокола е отразено, че липсва средство за търговско измерване /електромер/, собственост на ЧЕЗ. При проверката е констатирано, че на адреса има захранване и се ползва ел. енергия, но няма сключен договор в системата на ЧЕЗ. Отразено е, че захранването на къщата е с ПВ-А1-6 мм2, един проводник за фаза, един за нула. Посочено е, че адресът се обитава от Д. П. К..

Отразено е, че констатациите са демонстрирани пред потребителя, че МВР отказва посещение, както и че на проверката е присъствал кмета на с. *****. Проверката е извършена в присъствието на свидетел – М. Т. Н. от Федерацията на потребителите, като протоколът е подписан и от нея. Протоколът не е подписан от потребител.

По делото е прието писмо изх. № NTZ152059/10.12.2020 г., с което Д. К. П. е уведомена за съставения констативен протокол, като е разяснена и процедурата за присъединяване на обекта по реда на Наредба № 6 от 2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи. Писмото е получено лично от адресата на 16.12.2020 г., видно от приложената обратна разписка.