Решение № 14 от 11.03.2026, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. Елхово, 11.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, II -РИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виолета К. Апостолова при участието на секретаря М.И.Д. като разгледа докладваното от Виолета К. Апостолова Гражданско дело № 20232310100539 по описа за 2023 година

Производството е образувано по подадена от „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД против К. Г. К. от гр.*** искова молба с която е предявен иск по чл.410, ал.1, т.3 от КЗ, вр. с чл. 50 от ЗЗД.

Ищецът твърди в исковата молба, че на 05.07.2022 г. оставено без надзор домашно животно /магаре/, собственост на ответника К., се движело по пътното платно на път II-79 и на км.22+400 от този път става причина за настъпване на ПТП, при което са нанесени щети на лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № ***, собственост на „***“ ЕООД. Увреденото лице е имало сключен договор за застраховка „Каско+“ за срок от 01.01.2022г. до 31.12.2022г. в „ДЗИ - Общо застраховане“ АД /з.п. № ***/ и въз основа на това за причинените щети в „ДЗИ - Общо застраховане“ АД е била образувана преписка № ***, по която за отстраняване на щетите по автомобила е определено и изплатено обезщетение в размер на *** лева. Сочи се, че с изплащане на застрахователното обезщетение, на основание чл.410 от КЗ „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и на това основание с писмо изх. № 92-13200/06.10.2022 год. ищцовото дружество поканило ответника да му възстанови изплатеното от тях застрахователно обезщетение. Ответникът до подаването на исковата молба не е възстановил за застрахователя дължимите суми, поради което ищецът желае на основание чл. 410 от КЗ съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД сумата от *** лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение, заедно със законната лихва от деня на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, *** - лихва върху 1 главницата, считано от датата на получаване на поканата до ответника - 21.10.2022г. до датата на подаване на исковата молба – 11.10.2023г., както и направените по делото разноски.

В дадения от съда срок ответникът К. К., чрез редовно упълномощеният адв. Н.

А., е депозирал писмен отговор, с който е заявил, че предявеният против него иск е недопустим, неоснователен и недоказан. Сочи, че настъпилото процесно ПТП на 05.07.2022 год. в гр. ***, път ІІ-79, км. 22+400, е изцяло по вина на водача на увредения автомобил „Мерцедес Спринтер“ 412Д с peг. № *** - М. Г. М., тъй като ПТП е настъпило в светлата част на денонощието, в населено място, на прав, двулентов участък от пътя, с отлична видимост от двете страни /без сгради и дървета около пътя/, при суха настилка и водачът на МПС е нарушил правилото на чл. 20 от ЗДвП като не е упражнил контрол върху управляваното от него превозно средство, не е избрал подходящата скорост, съобразена с пътните условия и въпреки наличието на отлична видимост на пътя и периметъра около него, не е намалил скоростта и не е спрял при възникналата опасност за движението - наличието на магаре в непосредствена близост до пътя и излизането му на пътното платно, в резултат на което същият не е спрял и е настъпило процесното ПТП с материални щети.

Ответникът оспорва отразената в съставеният протокол за ПТП № *** год. схема за ПТП № 74 относно посоката на движение на участвалото в ПТП животно /магаре/, като твърди, че то е получило в резултат на удара увреждания в дясната част на корема, което изключва отразената в схемата посока на неговото движение. С оглед на получените увреждания и на това, че животното е било изхвърлено в бетонов отводнителен канал отдясно на посоката на движение на автомобила, като главата му е сочела посока град Елхово, според ответника е изключена възможността животното внезапно да е излязло на пътното платно /същото се е движило от дясната страна на пътя в посока гр. Елхово, или е пресичало пътното платно отляво надясно на посоката на движение на застрахования автомобил/, поради което водачът на увреденото МПС е имал възможност и е бил длъжен да го забележи, да намали скоростта на движение и при необходимост да спре управлявания от него автомобил.

Ако съдът не приеме, че вината за настъпване на процесното ПТП е изцяло на водача на МПС М. Г. М., при условията на алтернативност ответникът прави възражение за размера на претендираното с ИМ застрахователно обезщетение поради наличието на явни несъответствия за нанесените щети по увреденото МПС, отразени в протокол за ПТП № *** год., опис - заключение по заведената щета № *** от *** год. и списък на ремонтираните и подменени части по въпросното МПС. В протокола за ПТП и в опис - заключение като щети по МПС са отразени конкретни повреди по части от МПС, а в списък на подменените детайли на автомобила са включени и други части, които не фигурират в протокол за ПТП и опис - заключение. Ответникът оспорва наличието на причинно-следствена връзка между всички увреждания по л.а.

2

„Мерцедес Спринтер“ 412Д с peг. № *** и процесното събитие, тъй като не всички вреди са следствие на конкретното ПТП.

Заявява се също, че към документите по преписката няма представени никакви доказателства как, кога, на кого и каква сума е изплатена от страна на собственика на увреденото МПС „***“ ЕООД за извършен ремонт на същото след процесното събитие.

В съдебно заседание за дружеството - ищец, се явява редовно упълномощената адв. М. В. и същата заявява, че поддържа изцяло предявените искове, като подробни съображения излага и в представени писмени бележки.

Ответникът К. К. не се явява лично в съдебно заседание, но неговият процесуален представител адв. Н.А. се явява и заявява, че оспорва исковата молба и желае съдът да постанови решение, с което същата да не бъде уважавана. Заявява, че причина за възникване на процесното ПТП е единствено поведението на водача, управлявал „Мерцедес Спринтер 412 Д“ с рег. № *** - М. Г. М., като от заключението на в.л. и от показанията на св. М. по несъмнен и категоричен начин се доказва твърдяното в отговора на исковата молба, че водачът се е движил с около 70 км/ч, т.е. с несъобразена скорост в участъка, където е възникнало процесното ПТП, където ограничението на скоростта е 50 км/ч, тъй като попада в населено място. В представени писмени бележки излага подробни съображения за неоснователност и недоказаност на исковата молба. Твърди се и, че процесното ПТП е настъпило на асфалтиран прав пътен участък, без дървета, храсти и друга растителност, които да ограничават видимостта на водача на автомобила към двата банкета и прилежащите им крайпътни площи и в светлата част на деня, след изгрев слънце, което практически изключва каквато и да е възможност за заслепяване на водача на увреденото МПС от фаровете на насрещно движещ се автомобил и в тази връзка се желае съдът да не приема показанията на св. М. М. в същата насока. Сочи, че при управлението на МПС св. М. е нарушил императивните разпоредби на чл. 21, ал. 1 и чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП като се е движил в границите на населено място със скорост от около 70 км/час, при максимално допустима такава от 50 км/час и не е упражнил контрол върху управляваното от него превозно средство, не е избрал подходящата скорост, съобразена с пътните условия и въпреки наличието на отлична видимост на пътя и периметъра около него, не е намалил скоростта и не е спрял при възникналата опасност за движението - наличието на магаре в непосредствена близост до пътя и излизането му на пътното платно, в резултат на което същият не е спрял и е настъпило процесното ПТП с материални щети. Ако не приеме, че изключителна вина за настъпилото ПТП има водачът на МПС, то тогава съдът следва да приеме, че същият е допринесъл за настъпването му и да приложи чл. 51, ал. 2 от ЗЗД в съответствие с практиката на ВКС. В условията на алтернативност, в случай, че съдът не приеме, че 3 вината за настъпване на процесното ПТП е изцяло на М. Г. М. или че същият е допринесъл за настъпването му, се прави възражение за размера на претендираното застрахователно обезщетение поради наличието на явни несъответствия за нанесените щети по увреденото МПС, отразени в протокол за ПТП, опис - заключение по заведената щета № *** от *** год. и списък на ремонтираните и подменени части по увреденото МПС и недоказване на причинно-следствена връзка между всички увреждания по МПС и процесното ПТП.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Безспорно е, че между дружеството - ищец и трето неучастващо по делото лице „***“ ЕООД, собственик на МПС – автобус „Мерцедес Спринтер“ 412Д с peг. № ***, е било налице валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско+“, комбинирана застрахователна полица № *** със срок на действие на застрахователния договор от 00.00 часа на 01.10.2022г. до 31.12.2022г.

Не е спорно между страните, че в срока на действие на посочения застрахователен договор - на 05.07.2022г. сутринта на път ІI - 79, км 22+400, гр. ***, св. М. Г. М. като водач на лек автомобил „Мерцедес Спринтер“ 412Д с peг. № ***, движил се в посока от гр. *** към гр. ***, реализира ПТП с материални щети по автомобила, като удря намиращо се на пътното платно домашно животно – магаре, собственост на ответника К. К.. ПТП било посетено от служители на РУ Елхово – първо от свидетеля Б. Н., а малко по късно и от свидетелите М. М. и Д. Т., които установили при пристигането им на местопроизшествието, че в бетонов отводнителен канал след крайпътен банкет до пътното платно около мястото на сблъсъка е позиционирано удареното магаре, което не било живо, а МПС било на известно разстояние от мястото на сблъсъка – за да не пречи на движението по пътя, като по същото имало значителни увреждания в предната му част. Свидетелите сочат, че ПТП е настъпило в прав участък от път II-79, на около 100-150 метра след завой с наклон на пътя /при спускане за МПС/. След известно време на мястото на ПТП пристигнал собственика на удареното и умъртвено магаре – отв. К. К., който потвърдил, че животното е негово и че липсва от двора на стопанската постройка, където го оставил завързано с въже на 04.07.2022г. Св. М. съставил на 05.07.2022г. в 07.10 часа Протокол за ПТП № 1611770, в който посочил, че същият ден в 06.00 часа в гр.***, на път км 22+400 е настъпило ПТП между домашно животно - магаре, собственост на К. К. и МПС „Мерцедес Спринтер 412 D“ с рег. № ***, собственост на „***“ ЕООД, управлявано от М. Г. М.. Като обстоятелства, нарушения, причини и условия за ПТП св. М. посочил, че собственика на домашното животно не е осъществил контрол над него и то излиза на платното за движение и се удря в МПС, с което причинява ПТП с материални щети. Отразени са видимите щети на МПС – деформации по предна 4 броня, преден капак, счупени фарове, преден десен калник. В протокола е отразена схема на ПТП № 74, като е посочено мястото на удара между магарето и МПС в средата на дясна лента за движение по посока на движението на МПС /от Елхово към ***/. Този протокол за ПТП бил подписан от съставителя му, отв. К. К. като собственик на магарето /уч.№1 в ПТП/ и св. М. М. като участник № 2 в ПТП. Св.М. направил снимки на мястото на ПТП. Бил съставен и АУАН № ***г. против К. К. за допуснато нарушение по чл. 106, ал.1 от ЗДвП за това, че на 05.07.22г. около 06.00 часа в гр. *** на път II-79 км 22+400, като водач на домашно животно /магаре/ го оставя без надзор и вследствие на това животното излиза внезапно на пътя и се удря в автобус „Мерцедес Спринтер“ с рег. № ***, собственост на „***“ ЕООД, управляван от М. Г. М., с което реализира ПТП с материални щети. По-късно е издадено и НП № *** г., с което на К. К. за нарушение по чл. 106, ал.1 от ЗДвП е наложено наказание по чл.

184, ал.5, вр. с чл. 184, ал.1, т.1 от ЗДвП глоба в размер на 100.00 лева, като фактическото описание на нарушението е идентично с това в съставения АУАН. НП е връчено на К. на 01.08.2022г. и е влязло в сила на 16.08.2022г.