Решение № 204 от 07.09.2023, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 204 гр. Ботевград, 07.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: **** при участието на секретаря *** като разгледа докладваното от **** Административно наказателно дело № 20231810200224 по описа за 2023 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. П. П. ЕГН ********** срещу Наказателно постановление № 22-0322-000591/14.12.2022 г. издадено от Началник РУ Правец, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на МВР, с което за нарушение на основание чл. 53 от ЗАНН , чл. 177, ал. 4, т.

1 от ЗДвП и чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 500 /петстотин/ лева и административно наказание „глоба“ в размер на 10 лева.

В жалбата се моли за отмяна на НП в частта, в която на нарушителя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 500 /петстотин/ лева чл. 177, ал. 4, т. 1 от ЗДвП . Твърди се, че НП е незаконосъобразно и необосновано, издадено в нарушение на приложимия материален закон в тази му част.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, явява се лично.

Поддържа жалбата и иска отмяна на процесното НП в обжалванета част. Не претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител. Няма постъпило писмено становище освен съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН, с възражение за прекомерност на претендирано адвокатско възнаграждение. Не претендира разноски.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 07.09.2022 г., около 15,20 ч., в с. Разлов, на ПП-3, в района н а195 км, 1 с посока ма движение към гр. Правец, жалбоподателят В. П. П. управлявал влекач „Волво“ *****, с рег. № **** , собственост на "ДЖАНИ" ЕООД, ЕИК **** и прикачено към него полуремарке „Мейлър” с рег., № ***, собственост на „***** като извършвал превоз на товар. При движение, той бил спрян за проверка от полицейски служители св. Д. И. Д. – актосъставител, на длъжност мл. полицейски инспектор при РУ Правец, св. М. Я. М. на длъжност мл. полицейски инспектор при РУ Правец и св. Х. Т. Т.-мл. автоконтрольор в РУ Правец. След проверка на документите на водача и на автомобила, органите на реда преценили, че В. П. П. извършва превоз на товар, който може да бъде разпилян, като не го е покрил. Преценили, че той е допуснал нарушение на чл. 127, ал. 2 от ЗДвП и св. Д. И. Д. съставил АУАН № 679/07.09.2022 г. срещу жалобоподателя. Освен това нарушение, проверяващите констатирали, че жалбоподателя не носи със себе си контролен талон към свидетелството за управление на МПС, поради което е нарушена и разпоредбата на чл.100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

АУАН бил съставен в присъствието на въззивника, предявен и връчен, като същия го подписал с отбелязване, че няма възражение.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение и като преценил събраните в хода на АНП данни, АНО издал атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление, с което на основание чл.

177, ал. 4, т. 1 от ЗДвП за нарушение на същата норма определил на В. П. П. административно наказание "глоба" в размер на 500 лева, за това че "....... извършва превоз на товар в полуремаркето, който не е покрит и може да бъде разпилян“, като е извършил „1. Който управлява ППС с неукрепен товар в нарушение на изискванията на Наредбата по чл. 127, ал. 4 от ЗДвП при констатирани незначителни неизправности при укрепването на товара “. За второто нарушение на основание чл. 183, ал. 1, т.1, пр. 2 от ЗДвП, е наложена "глоба" в размер на 10 лв.

Наказателното постановление било връчено лично на въззивника на 22.12.2022 г.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства, а именно писмените доказателства преписката по АНП, вкл. АУАН, и др. които съдът кредитира изцяло като достоверни и непротиворечиви.

Като непротиворечиви и логични, съдът кредитира показанията на свидетели т е св. Д. И. Д. /мл. полицейски инспектор при РУ Правец/ – актосъставител, св. М. Я. М. /мл. полицейски инспектор при РУ Правец/ и св.

Х. Т. Т. /мл. автоконтрольор в РУ Правец/ - очевидци на нарушението, тъй като същите са в пълен унисон със събраните по делото писмени доказателства.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на 2 наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна –лице спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 14дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение.

При извършена служебна проверка на приложените към преписката АУАН и НП съдът констатира, че същите са издадени в сроковете предвидени в нормата на чл. 34 от ЗАНН.

Както в акта така и в НП са посочени дата и място на извършване на нарушението. В НП са посочени и данни позволяващи индивидуализацията на нарушителя в достатъчна степен- посочени са три имена, ЕГН, адрес, както и процесния автомобил, които безспорно данни позволяват да се индивидуализира въззивника.

Въпреки горното, съдът намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП е допуснато нарушение на процесуалните правила на чл.

42, т. 4 и съответно чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, изискващи в АУАН и в НП да се опишат ясно, точно и недвусмислено нарушението, датата и мястото, където са извършени, обстоятелствата, при които са извършени, както и на доказателствата, които ги потвърждават, като в случая такова описание по отношение на нарушението липсва в обстоятелствената част, както на АУАН, така и на НП. Служебната проверка на въззивния съд констатира, че в хода на проведеното срещу жалбоподателя административно – наказателно производство е допуснато съществено процесуално нарушение, касаещо описанието на нарушението, дадено както в АУАН, така и в обжалваното наказателно постановление. За да гарантират в пълна степен правото на нарушителя на защита, както актосъставителя, така и административно – наказващият орган имат задължението да дадат конкретно, ясно и точно описание на допуснатото нарушение, по начин, че то да може да се сведе до конкретна правна норма, която се твърди, че е нарушена. Нещо повече законосъобразното издаване на наказателното постановление изисква пълно съответствие между описанието на нарушението, дадено в АУАН и това, отразено в НП.

В случая актосъставителят е приел, че жалбоподателят е допуснал нарушение на чл. 127, ал. 2 от ЗДвП, според който товарите, които може да бъдат разпилени, както и тези, които блестят и създават опасност от заслепяване, трябва да бъдат покрити. АНО от своя страна се е възползвал от разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, като е пиел, че В. П. П. е нарушил разпоредбата на чл. 177, ал. 4 от ЗДвП и е наложено административно наказание на основание чл. 177, ал. 4, т. 1 от ЗДвП, според която водач на превозно средство, управляващ го с неукрепен товар в нарушение на изискванията на наредбата по чл. 127, ал. 4 се наказва с глоба в размер на 500 лева при констатирани незначителни неизправности при укрепването на товара. "Незначителни неизправности" по силата на § 1, т. 7 1 от ДР на ЗДвП, 3 включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности, които са без значителни последствия за безопасността на превозното средство или без значително въздействие върху околната среда, както и други незначителни несъответствия. Нито актосъставителят, нито АНО, обаче, са уточнили какъв е видът на товара и какво конкретно нарушение е извършил с оглед вида на товара и на превозното средство, т. е. не е ясно какво точно не е изпълнил жалбоподателя по повод укрепването на товара, респ. какво е трябвало да е извърши по един или повече от стандарти регламентирани в чл. 8 от Наредба № 7 от 27.04.2018 г. Изпълнителното деяние, за което е повдигнато обвинение се изразява в неизпълнение на задължение за покриване на товари, които могат да бъдат разпилени, каквото изискване е регламентирано чл. 127, ал. 2 от ЗДвП. В обстоятелствената част на НП, наказващият орган също е приел, че се касае за управление на ППС с товар, който може да бъде разпилян и не е покрит в нарушение на изискванията на наредбата по чл. 127, ал. 4 от ЗДвП, но е квалифицирал нарушението по чл. 177, ал. 4, т. 1 от ЗДвП и го е санкционирал съобразно същата разпоредба. Приложената от наказващият орган разпоредба, предвижда налагане на наказание при управление на ППС с неукрепен товар.

Изискването товарите да бъдат покрити регламентирано в чл. 127, ал. 2 от ЗДвП. Доколкото както актосъставителят, така и наказващият орган са приели, че се касае за неизпълнение на изискването за покриване на товар, който би могъл да бъде разпилян, без обаче да са конкретизирали какъв е този товар, за да се прецени същият нуждае ли се от покриване против разпиляване или се касае за такъв, който следва да бъде укрепен, за да не се влачи, настоящият съдебен състав намира, че не може да гадае каква е действителната воля на наказващия органи и за какво нарушение той е санкционирал възз. Нещо повече, какъв товар е бил превозван от въззивника, не бе установено дори в съдебно заседание чрез разпита на полицейския служител прсъствал като очевидец на проверката – св. М. Я. М. . Последният не можа да посочи вида на товара, освен че е бил насипен /може би чакъл или филц/, което е напълно житейски логично предвид ежедневните ситуации на пътен контрол.

Точното описание на нарушението очертава обхвата на фактическото и юридическото обвинение против нарушителя и е от значение не само за пълноценното реализиране на правото му на защита, а и за правилната преценка за неговата виновност, респ. невиновност. Такова именно описание липсва в процесните АУАН и НП и затова въззивникът е поставен в невъзможност да разбере ясно, по какъв начин се твърди, че е извършено съответното нарушение, а това реално и съществено е ограничило възможността да реализира пълноценно правото си на защита. Съгласно константната съдебна практика, за да е налице описание на нарушението следва в обстоятелствената част да се съдържат обстоятелства и факти, които описват нарушението с неговите обективни и субективни признаци.

При така изтъкнатите съображения, съдът намира, че констатираните 4 съществени нарушения на процесуалните изисквания по чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН представляват основание за отмяна на обжалваното НП в частта относно първото нарушение по чл. 177, ал. 4, т. 1 от ЗДвП поради процесуална незаконосъобразност.

С оглед всичко горепосочено, съдът намира, че процесното наказателно постановление се явява незаконосъобразно в обжалваната му част и следва да бъде отменено.

Предвид крайния извод на съда, не се налага обсъждане приложимостта на чл. 28 от ЗАНН в конкретния случай.

Страните нямат искания за присъждане на разноски.

Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0322-000591/14.12.2022 г. издадено от Началник РУ Правец, упълномощен със Заповед № 8121з1632/02.12.2021 г. на министъра на МВР, в частта с която на В. П. П. ЕГН ********** на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 177, ал. 4, т. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 500 /петстотин/ лева.

ЗАБЕЛЕЖКА:

Наказателно постановление

№

22-0322000591/14.12.2022 г. издадено от Началник РУ Правец, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на МВР, в частта с която на В. П. П. са наложени следните административни наказания:

2.на основание чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП ,,глоба‘‘ в размер на 10.00 лева за нарушение на чл. 183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП, не е обжалвано и в тази част е влязло в сила.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен с ъ д - София област в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 5