Решение № 5311 от 08.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5311 гр. София, 08.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА при участието на секретаря Бранимира В. Иванова Пенова като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно наказателно дело № 20241110206987 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

С наказателно постановление № 24-4332-003712/21.02.2024 г., издадено от Началник Група към ОПП – СДВР, на В. К. В., ЕГН **********, са наложени административни наказания "глоба" в размер на 200 лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 месеца за извършено административно нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП, изразяващо се в това, че на 31.01.2024 г., около 14:20 часа, в гр. София по бул.“***“ пред № 94, с посока на движение от ул. "***" към бул. "***", управлявал товарен автомобил "***" с рег. № ****, като при извършена проверка е установено, че задната регистрационна табела не е издадена по установения за това ред и не е предоставена от органите на МВР.

В жалбата се сочи, че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно поради неправилно и превратно тълкуване на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Конкретно се поддържа, че чл. 36, ал. 2 от ЗАНН въвежда изключение от общото правило на ал. 1, допускайки издаване на НП без съставен АУАН, в изрично уредените случаи на прекратено друго наказателно производство със съответен съдебен или прокурорски акт или в случай на отказано от прокурора образуване на 1 друго наказателно производство за същото деяние, с препращане на материалите на компетентния наказващ орган, като се акцентира, че в процесния случай не е налице нито една от тези хипотези, тъй като спрямо жалбоподателя е било образувано ДП за това, че е управлявал МПС, нерегистрирано по надлежния ред, което обстоятелство е невярно, но в същото време по това производство последният е имал само качеството на свидетел, но не и на обвиняем, на който да е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК. Акцентира се, че при липса на издадено постановление от страна на СРП, с което да е имало повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК спрямо жалбоподателя, то органите на МВР не биха могли да се ползват от разпоредбата на чл. 36, ал. 2 ЗАНН, тъй като е следвало да се състави АУАН.

На следващо място се излага, че при издаване на наказателното постановление са нарушени разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗАНН, като е допуснато несъответствие между словесното описание на нарушението и сочената за нарушена разпоредба, тъй като управляваният товарен автомобил е бил надлежно регистриран от една страна, а от друга – обстоятелството, че поставената на автомобила задна регистрационна табела не е издадена от съответния орган, сочи на осъществен състав на административно нарушение по чл. 140, ал. 1, пр. 2 от ЗДвП, доколкото неиздадената от съответните органи табела по същество означава, че МПС е без издадени по съответния ред табели с регистрационен номер. Излагат се доводи за приложимостта на чл. 28 от ЗАНН.

По изложените съображения се релевира искане към съда за отмяна на атакуваното наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от адв.Деспотов – с доказателства за надлежно учредена представителна власт. В дадения ход по същество процесуалният представител поддържа жалбата по изложените в нея съображения и моли атакуваното наказателно постановление да бъде отменено. Претендират се сторените в производството разноски за адвокатско възнаграждение, за което се представя списък.

В съдебното заседание административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща процесуален представител. В ангажирани по делото 2 писмени бележки от въззиваемата страна, чрез процесуален представител с доказателства за надлежно учредена представителна власт, се поддържа становище за законосъобразност на атакуваното наказателно постановление и се моли същото да бъде потвърдено. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение в производството и се релевира възражение за прекомерност по отношение размера на разноските, претендирани от насрещната страна.

От събрания по делото доказателствен материал, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Жалбата на В. К. В. срещу Наказателно постановление № 24-4332003712/21.02.2024 г., издадено от Началник Група към ОПП – СДВР, е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е процесуално допустима.

Съдът, след като обсъди доводите в жалбата‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че са налице основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

На 31.01.2024 г., около 14:20 часа, в гр. София по бул.“***“ пред № 94, с посока на движение от ул. "***" към бул. "***", въззивникът В. К. В. управлявал товарен автомобил "***" с рег. № **** с поставена задна табела с рег. № ****, която не била издадена по установения за това ред и не била предоставена от органите на МВР. На посоченото място В. К. В. с управлявания от него автомобил бил спрян за проверка от полицейски служители при 05 РУ – СДВР. Последните установили, че В. управлява автомобила със задна табела с регистрационен номер, неиздадена от съответния орган, която била иззета с протокол за оглед, а В. бил задържан по реда на ЗМВР.

По случая било образувано досъдебно производство № 246/2024 г. по описа на 05 РУ – СДВР, пр.пр. № 2944/2024 г. по описа на СРП за това, че на 31.01.2024 г. около 14:20 часа, в гр. София по бул.“***“ пред № 94, с посока на движение от ул. "***" към бул. "***", управлявал МПС – товарен автомобил 3

"***", модел „***“ с рег. № ****, като си служил с табела с регистрационен номер, неиздадена от съответните органи – престъпление по чл. 345, ал. 1 НК.

С постановление от 06.02.2024 г. на прокурор при СРП наказателното производство по досъдебно производство № 246/2024 г. по описа на 05 РУ – СДВР, пр.пр. № 2944/2024 г. по описа на СРП било прекратено, като материалите по същото били изпратени на началника на ОПП-СДВР за преценка основанията за ангажиране административнонаказателната отговорност на водача В. К. В..

Въз основа на постановлението на СРП било издадено атакуваното наказателно постановление № 24-4332-003712/21.02.2024 г., издадено от Началник Група към ОПП – СДВР, с което за извършено административно нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП на В. К. В. били наложени административни наказания "глоба" в размер на 200,00 лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 /шест/ месеца.

НП било връчено на В. К. В. на 15.04.2024 г., който в законоустановения срок подал жалба срещу последното, която инициирала настоящото производство.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН.

Съдът кредитира приобщените по делото писмени доказателства като намира, че същите съответстват на описаните фактически обстоятелства и на останалите доказателствени материали, като спомагат за детайлното изясняване на случая. Доказателствената съвкупност е еднопосочна, като между страните няма спор по отношение на правнорелевантните факти, а е налице спор относно приложимото право.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена от лице с активна процесуална легитимация, в законоустановения срок, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

След като анализира материалите по делото и изследва правилността и законосъобразността на процесното наказателно постановление, съдът 4 намери, че при издаване на същото са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в следното:

В случая НП е издадено без да бъде съставян АУАН, като НП е издадено на базата на постановление от 06.02.2024 г. на прокурор от СРП за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 246/2024 г. по описа на 05 РУ – СДВР, пр.пр. № 2944/2024 г. по описа на СРП.

Съдът намира, че невръчването на прокурорското постановление на наказаното лице въобще и още повече преди издаване на НП, е съществено процесуално нарушение на административнопроизводствените правила, което го лишава от възможността да разбере в какво е обвинен и от възможността да организира защитата си.

Съгласно разпоредбата на чл.

36, ал.

1

ЗАНН административнонаказателно производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършеното административно нарушение. Според чл. 43 ЗАНН актът се подписва от съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в него, и се предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието му и го подпише със задължение да уведоми наказващия орган, когато промени адреса си /ал. 1/, регламентирана е възможността актът да бъде връчен в хипотезата на отказ на нарушителя да го подпише, както и начините за връчването му при неизвестен адрес на нарушителя, респективно когато той не може да бъде открит на известния му адрес.

Изключение от правилото по чл. 36, ал. 1 ЗАНН е предвидено в ал. 2, съгласно която без приложен акт административнонаказателна преписка не се образува освен в случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора или прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е препратено на наказващия орган.

В настоящия случай, производството по издаване на оспореното НП е образувано именно в хипотеза на чл. 36, ал. 2 ЗАНН – поради постановено прекратяване на наказателното производство от страна на прокурор при СРП.

Макар и образувано в тази хипотеза, наказателното производство следва да се развие по регламентираните в ЗАНН правила. Едно от тези правила, както се посочи по – горе, е предявяване на нарушителя на акта, с който му се повдига административнонаказателно обвинение, за да се запознае в какво е обвинен, въз основа на какви доказателства, за да може да организира адекватно 5 защитата си. В случая, предвид хипотезата на чл. 36, ал. 2 ЗАНН, функцията на АУАН се изпълнява от прокурорските актове. Липсата по делото на доказателства за връчването им сочи на неизпълнение на задължението по чл.

43, ал. 1 ЗАНН, съответно представлява процесуално нарушение от категорията на съществените. За да се приложи визираната хипотеза следва постановлението за прекратяване на наказателното производство да бъде връчено на В. В., като в този случай, това постановление ще има функцията на АУАН, като лицето ще има възможност да се запознае с нарушението, със събраните доказателства и направените фактически установявания. Именно в постановлението е установен нарушителят, установено е нарушението от обективна и субективна страна, както и е посочено на основание какви доказателства е достигнато до този извод. Едва след запознаването с това постановление на прокурор при СРП, може да се приложи разпоредбата на чл.

36, ал. 2 ЗАНН, като се пристъпи към издаване на наказателно постановление без наличието на АУАН, тъй като самото постановление има функциите на АУАН. Липсата на съобщаване на наказаното лице на постановлението за прекратяване на наказателното производство препятства последващото издаване на НП на основание чл. 36, ал. 2 ЗАНН.

В обобщение, нормата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, не може да се тълкува разширително и изключенията касаят само хипотезите, в които лицето е било субект на наказателно преследване, в това му качество то е имало право и възможност да участва в производството по установяване на нарушението, в чието извършване е обвинено. Само и единствено в тези случаи може да се образува административнонаказателно производство без съставен АУАН и то при условие, че съставите на наказателната и административнонаказателната отговорност са напълно идентични и съответно отговорното лице е получило препис от прокурорския акт, от който да разбере в какво е обвинено.