Определение № 38551 от 20.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38551 гр. София, 20.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20261110114160 по описа за 2026 година като разгледа докладваното гр. д. № 14160/2026 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Т. И. М., Ю. И. М. и И. П. З. срещу Е. Л.

М. за заплащане на парични суми във връзка с ползването на три съсобствени недвижими имота за периода от 20.09.2022 г. до 05.12.2025 г., ведно със законната лихва от предявяването на исковата молба до окончателното плащане.

В изпълнение на дадени от съда указания е постъпила молба вх. № 224775/14.07.2026 г., с която ищците са уточнили придобивното основание, притежаваните идеални части, начина на ползване на имотите от ответницата и претендираните суми за всеки ищец и всеки имот.

Постъпил е оТ.ор на исковата молба от ответницата, с който исковете се оспорват по основание и размер, наведено е възражение за погасителна давност и са направени доказателствени искания.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните се съобщи проект на доклад.

Представените писмени доказателства са относими към спорното правоотношение и следва да бъдат приети, като доказателствената им стойност бъде обсъдена при постановяване на крайния съдебен акт.

Свидетелските показания са допустими за установяване на фактическото ползване на имотите, достъпа до тях, действията на страните във връзка с ползването и състоянието на имотите. Възражението на ответницата срещу допускането им не следва да бъде уважено, тъй като твърдението , че имотите са били отдавани под наем, е спорно по отношение на апартаменти № 12 и № 13 и подлежи на доказване. Самото отдаване под наем на апартамент № 11 не е спорно, но това не изключва събиране на свидетелски показания за останалите относими фактически обстоятелства.

1

За определяне на пазарната наемна стойност са необходими специални знания, поради което искането за съдебно- оценителна експертиза следва да бъде уважено.

Относно искането за представяне на съдебно удостоверение за отказа от наследство на И. М.

З. следва да се дадат указания във връзка с доказването на наследствените права.

Представянето на този документ не представлява условие за редовност на исковата молба.

По изложените съображения, на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на [дата] от [час] часа, за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им представители.

УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с препис за ответницата:

1. Да уточнят по отношение на апартамент

*****.1381.2143.5.11, находящ се в гр. София, претендираната от всеки ищец сума представлява:

№

11 с идентификатор

АДРЕС, да уточнят дали обезщетение за лишаване от ползване, определено според пазарната наемна стойност на имота; или припадаща се на ищеца част от получени от ответницата наемни приходи.

При поддържане на претенция за получени наемни приходи да изложат конкретните си фактически твърдения относно получаването им от ответницата и да посочат размера и периода на съответното вземане на всеки ищец.

2. Ако поддържат отделни претенции на различни фактически основания за този имот, да индивидуализират всяка от тях по размер и период и да посочат начина на съединяването им, включително поредността при евентуално съединяване.

УКАЗВА на ищците, че не са длъжни да посочват правна квалификация на претенциите си, която се определя от съда съобразно изложените факти и заявеното искане.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищците, че при неизпълнение на указанията за отстраняване на нередовностите в определения срок исковата молба ще бъде върната в съответната нередовна част на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

СЪОБЩАВА на страните следния:

ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ЧЛ. 146 ГПК

1. Предмет на делото и твърдения на ищците

Предявени са субективно и обективно кумулативно съединени осъдителни парични претенции от Т. И. М., Ю. И. М. и И. П. З. срещу Е. Л. М..

2

Съобразно молбата от 14.07.2026 г. всеки от ищците претендира:

Всеки от ищците претендира от ответницата да му заплати общо по 7 777 евро, представляващи обезщетение за ползата, от която е лишен поради едноличното ползване на съсобствените имоти от ответницата, съобразно притежаваната от него/ отр всеки ищец/ 1/8 идеална част, за периода от 20.09.2022 г. до 05.12.2025 г., от които: 4 042,50 евро за апартамент № 13, 2 117,50 евро за апартамент № 12 и 1 617 евро за апартамент № 11, ведно със законната лихва от предявяването на исковата молба до окончателното плащане.

Сумите се претендират за периода 20.09.2022 г. – 05.12.2025 г., ведно със законната лихва от предявяването на исковата молба до окончателното плащане. Окончателните размери подлежат на уточняване съобразно дадените указания.

Ищците твърдят, че през процесния период всеки от тях е притежавал по 1/8 идеална част от всеки имот, придобита по наследствено правоприемство от М. Н. М.а, починала на 12.12.2018 г.

Ю. М. и И. З. се позовават на наследяване по закон, а Т. М. — на наследяване на своя баща И. Т. М., починал на 27.01.2021 г., който е бил наследник на М. М.а. Твърди се, че останалите наследници на И. М. — В. М. М.а и М. И.а М.а, са се отказали от наследството му, поради което Т. М. е придобил целия негов наследствен дял.

Ищците сочат, че ответницата притежава по 4/8 идеални части от имотите, а Л. Т. М. — по 1/8 идеална част.Останалите 3/8 идеални части се твърди, че принадлежат на тримата ищци — по 1/8 идеална част на Т. И. М., Ю. И. М. и И. П. З. от всеки имот.

Твърдят, че ответницата е упражнявала едноличен контрол върху имотите, сменила е ключалките и не им е предоставяла достъп и възможност за ползване съобразно правата им въпреки многократните им искания.

Според уточнението апартамент № 13 е ползван от ответницата за жилищни нужди, а апартамент № 12 — за складиране на вещи. За апартамент № 11 се твърди отдаване под наем на трети лица през целия претендиран период, като ответницата не е предоставяла на ищците съответната част от получаваната наемна цена.

Ищците се позовават на писмена покана, съставена на 31.08.2022 г. и заведена с вх. № 26277/07.09.2022 г. при ЧСИ С. П., рег. № ***. Поддържат, че ответницата е била уведомена на 20.09.2022 г., като сочат и лично получаване на поканата на 25.11.2022 г.

Размерите са изчислени въз основа на твърдяна месечна стойност за дела на всеки ищец от 105 евро за апартамент № 13, 55 евро за апартамент № 12 и 42 евро за апартамент № 11.

Като краен момент на претенциите е посочена датата 05.12.2025 г., на която според исковата молба съсобствеността е била прекратена.

Претендират разноски.

Изложените обстоятелства относно ателие № 30 не са съпроводени с искане за присъждане на сума за този имот и не обособяват самостоятелен предмет на настоящото производство.

3

Л. Т. М. не е ответник по делото.

Ответницата оспорва исковете изцяло по основание и размер, както и КРЪГА на наследниците и наследствените квоти, тъй като за отбелязания в удостоверението за наследници отказ от наследство на И. М. З. не е представено съдебно удостоверение.

Оспорва да е ползвала лично който и да е от трите апартамента — за жилищни нужди, за склад или по друг начин.

Твърди, че през процесния период трите имота са били ползвани от трети лица по договори за наем, сключени по решение на съсобствениците, притежаващи общо 5/8 идеални части — ответницата и Л. М..

За апартамент № 13 сочи договор с Д. В. П. при месечен наем 160 лева, а за апартамент № 12 — договор с П. П.ва П.–И.а при месечен наем 120 лева. Поддържа, че наемът е бил платим на всеки съсобственик съобразно дела му и тя е получавала единствено припадащата се част.

За апартамент № 11 твърди, че наемното правоотношение с Я. Г. е възникнало още при предишните собственици Л. и М. М.и и впоследствие е продължено. Сочи месечен наем 300 лева и приспадане на заплатени от наемателите разходи за ремонти на имота и общите части. Заявява, че не разполага с писмения договор за този апартамент.

Поддържа, че ищците са били уведомени за наемните отношения чрез оТ.ор на поканата, изпратен на техния пълномощник адв. Д. Ш., както и при последващи преговори и кореспонденция за продажба на имотите.

Излага възражение, че при отдаване под наем отношенията между съсобствениците се уреждат по чл. 30, ал. 3 ЗС, а не по чл. 31, ал. 2 ЗС. Оспорва да е получавала припадащите се на ищците части от наемите.

Оспорва получаване на писмената покана на 20.09.2022 г. и признава лично получаване на 25.11.2022 г. Оспорва твърдяното по-ранно връчване, включително качеството на лицето, сочено като връчител.

Прави възражение за тригодишна погасителна давност по чл. 111, б. „в“ ЗЗД за вземанията, отнасящи се за период преди 21.05.2023 г., при дата на предявяване на исковата молба 21.05.2026 г.

Не оспорва представените с исковата и уточняващата молба писмени доказателства, но оспорва изводите, които ищците извеждат от тях.

Претендира отхвърляне на исковете и присъждане на разноските.