Решение № 484 от 19.11.2024, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 484 гр. Русе, 19.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Антоанета А.а при участието на секретаря Ева Д.а като разгледа докладваното от Антоанета А.а Гражданско дело № 20244500100080 по описа за 2024 година

Ищецът А. Д. А. от гр. Русе чрез адв. Я. Д. АК София твърди, че на 31.08.2023 г., коло 21:30 ч в гр. Русе, по ул. „Казанлък“ с посока на движение от ул. „Еленин връх“ към бул. „Христо Ботев“ се движел л. а. „Мерцедес“, модел „Ц180 Компресор“ с рег. № *** управляван от К. М.. В района на магазин „Лидъл“ водачът неправомерно навлязъл в насрещната пътна лента, бълскайки правомерно движещото се там индивидуално ел. превозно средство „ZAPCOOL“, управлявано от ищеца, в резултат на което било реализирано ПТП. За него бил съставен констативен протокол за ПТП с пострадали № 741/01.09.2023 г. По случая било образувано ДП № 313 по описа на ОДМВР.

Според ищеца ПТП настъпило поради противоправното и виновно поведение на водача на лекия автомобил, който не го съобразил с чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗДвП, чл. 5, ал. 2 ЗДвП, чл. 8 ЗдвП, чл. 15 ЗДвП, чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗдвП, чл. 25, ал. 1 ЗДвП и чл. 25, ал. 2 ЗДвП.

Ищецът твърди още, че в резултат на посоченото ПТП получил счупване на лявата ключица, закрито, разкъсно-контузна рана на левия лакът с оток, охлузвания на левия лакът, лявото коляно и дясната седалищна област. Била му поставена гипсова имобилизация относно счупването на лявата ключица.

Твърди, че получените от ПТП травматични увреждания му причинили болки и страдания, които били със значителен интензитет през първия месец от възстановителния период. Предвид характера на нараняванията и поставената имобилизация следвало да спазва щадящ режим на покой без никакво натоварване.

Бил изправен пред невъзможността да посреща със собствени сили обикновени битови потребности като преобличане, тоалет, санитарни нужди за задоволяването, на които получвал помощ от своите близки. Изпитвал силни болки в травмираната област, трудно повлияващи се от приеманите обезболяващи медикаменти. Постановената имобилизация създавала допълнително напрежение в травмираната област, което правело крайника изключително болезнен. На мястото на получената рана щял да му остане белег за цял живот, който да му напомня и да го връща към претърпения 1 инцидент. Твърди, че водил нормален за годините си живот, а последиците от инцидента довели до насилствена и нежелана промяна в нормалното протичане на ежедневието му, до ограничаване на неговата семейна и социална ангажираност.

Връщането му към нормалното ежедневие щяло да коства време, търпение и болки.

ПТП се отразило силно негативно и на емоционалното му състояние – станал тревожен, неспокоен, напрегнат. Чувствал се в тежест на близки и роднини.

Психологическите последици от инцидента – изживян стрес и душевни страдания щели да го съпътстват до края на живота му.

Заявява, че по отношение на л. а. „Мерцедес“, модел „Ц180 Компресор“ с рег. № *** била налице валидна застраховка ГО със срок на действие от 18.04.2023 г. до 17.04.2024 г. в ответното застрахователно дружество. На основание чл. 380 ГПК сезирал на 13.10.2023 г. застрахователя, който с писмо от 16.01.2024 г. го уведомил, че не може да се ангажира с определяне и изплащане на обезщетение.

Поради това иска ответното застрахователното дружество да му заплати 30 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди от процесното ПТП, настъпило на 31.08.2023 г. с участието на застрахован при ответника водач, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 13.10.2023 г. - датата на сезиране на застрахователя по застраховка ГО на основание чл. 380 КЗ до окончателното й изплащане. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ЗАД „ОЗК Зстраховане“ АД е депозирал отговор на исковата молба, в който взема становище за неоснователност на предявения иск. Оспорва сочения механизъм на ПТП, както и твърдението, че изключителна вина за застрахователното събитие има К. М.. Намира, че в случая се касае до случайно събитие за водача М., като за него не била налице обективна възможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите. Въвежда и възражение за съпричиняване, обосновано с обстоятелството, че ищецът бил употребил алкохол, поради което имал забавени реакции и неадекватно поведение. Заявява, че самият А. се движил в насрещното пътно платно, като така нарушил законовите изисквания при липса на изградена велосипедна инфраструктура да се движи възможно в най-дясната граница на пътното платно. Възразява още, че ищецът управлявал ел. превозно средство без монтирано устройство за излъчване на светлина отпред и отзад, както и светлоотразители или светлоотразителна жилетка, поради което бил по-трудно забележим за останалите участници в движението, предвид това че ПТП е настъпило в тъмната част на денонощието. Възразява също така, че управляваното от ищеца превозно средство не е имало изправен механичен или ел. звънец, с който би могъл да сигнализира водача на автомобила, с което да предотврати сблъсъка. Заявява, че А. се е движил по средата на пътната лента, където не е имал право, с което лишил водача на автомобила от възможността да го заобиколи от една страна, а от друга не е имал съответния звуков индикатор, с който да му привлече вниманието и да предотврати ПТП. Поради това намира, че настъпилият вредоносен резултат е съпричинен от самия пострадал в значително висока степен. Намира иска за неимуществени вреди за неоснователен в пълния претендиран размер. Заема позиция, че този размер е необоснован, неподкрепен от доказателства и прекомерно завишен. Оспорва и посочената причинно-следствена връзка между описаните в исковата молба вреди и процесното ПТП. Оспорва евентуално получените при ПТП увреждания, като заема позиция, че при правилно изпълнение на предписаното лечение в домашни условия травмите на пострадалия не биха продължили като интензитет. Твърди, че липсвало такова правилно проведено в случая лечение в домашни условия от страна на ищеца.

2

Оспорва и твърденията му за влошено емоционално функциониране като недоказани.

Заема позиция, че описаните в епикризата уврежадния не водели до безпомощно състояние, както твърдял ищецът. Оспорва и претенцията по акцесорния иск за лихва и началния й момент по аргумент за неоснователност на главния иск. Заема позиция, че отговорността на застрахователя е договорна, а не деликтна, поради което застрахователят изпадал в забава след изтичане на срока за произнасяне по предявената претенция. Позовава се на съдебна практика в този смисъл. Претендира разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

От Констативен протокол за ПТП № 741/254 от 01.09.2023 г. в 6:30 ч /л.76/ се установява, че на 31.08.2023 г. около 21:30 ч ищецът като управляващ ИЕПС е пострадал при ПТП с участието на л. а. „Мерцедес“, модел „Ц180 Компресор“ с рег. № *** управляван от К. М..

Между страните няма спор, че л. а. „Мерцедес“, модел „Ц180 Компресор“ с рег.

№ *** при управлението на който е настъпило процесното ПТП на 31.08.2023 г., е застрахован със застраховка „Гражданска отговорност” към към датата на настъпване на събитието при ответното дружество.

Към доказателствения материал са приобщени материали от воденото относно процесното ПТП пр. пр. №5110/2023 г. по описа на РРП, както и амбулаторен лист, СМУ и други медицински документи, които съдът не обсъжда поотделно, доколкото същите са подробно анализирани от притежаващите специални знания вещи лица по назначената и приета по делото КСМАТЕ.

За установяване на търпените неимуществени вреди от страна на ищеца са ангажирани гласни доказателства.

Св. БРП, във фактическо съжителство с ищеца дава показания, че към датата, когато А. претърпял инцидент- миналата година, в края на м. август била бременна.

Когато се събудила през нощта го намерила в кръв в банята, опитвайки да се съблече.

Бил превързан. Обяснил й, че някакво момче с „Мерцедес“ не го видяло и го блъснало. Била счупена ключицата на лявата му ръка. Споделил й, че по указания на прегледалия го в Бърза помощ лекар следвало да обездвижи лявата си ръка изцяло и да я държи в пълен покой. Бил превързан с бинт, с който ходил около 4,5 до 6 месеца.

След като го свалил не ходил на рехабилитация, но внимавал да е обездвижена ръката.

Свидетелства още, че непосредствено след инцидента А. имал шевове по левия си лакет и охлузвания. Дава показания, че няколко месеца след катастрофата с А. ходили на преглед при лекар, който му казал, че ключицата правилно е застанала и в случай, че е в пълен покой, всичко ще зарасне напълно. През цялото време обаче ключицата стърчала и според свидетелката никога не била застанала правилно. Дава показания, че лекарите не са предлагали на ищеца операция. Свидетелства, че след инцидента и доста време впоследствие А. бил много изнервен, нищо не можел да прави, охкал, пъшкал, изпитвал денонощни болки. Нуждаел се от чужда помощ- за къпане, обличане. Дава показания, че двамата с ищеца се занимават с цветя, които отглеждат в оранжерии. През есента те трябвало да се зазимяват, а А. не можел нищо да прави.

През м. ноември 2023 г. им се родило дете. А. психически не се чувствал добре, бил много изнервен, че не може да работи и да помага в отглеждането на бебето. Всичко 3 това го карало да се чувства непълноценен като човек. Свидетелства, че към настоящия момент, според нея, А. не е напълно възстановен. Стойката му е изкривена, има болки в кръста, продължава да изпитва и болки в ръката. Отделно от това, двата пръста на ръката на А. или са прибрани, или са сгънати и той много често изтърва различни предмети. Вероятно имал засегнати сухожилия и ищецът много се притеснява да взема на ръце детето, за да не го изпусне.

От страна на ответника също са ангажирани гласни доказателства относно механизма на ПТП.

Св. К. Б М. дава показания, че си спомня за катастрофата, която претърпял, но не и точната дата. Навън било тъмно, случила се вечерта. Свидетелства, че с приятелката си пътували в личния му автомобил „Мерцедес“, който той управлявал.

Движели се от кв. „Дружба 1“, за да минат покрай магазин „Кауфланд“ и „Практис“ и продължат напред към бул. „Волов“ и да слязат към центъра. Непосредствено след като завил наляво, за да продължи по улицата, водеща към бул. „Волов“, още съвсем в началото видял дупка на пътя. Не видял срещу него да идва друго МПС и решил да я заобиколи. Започнал да се изнася леко в лявата лента. При изнасянето си забелязал, че срещу него вече идва някакъв вид превозно средство и веднага отреагирал, като започнал да се прибирал отново в дясната лента, но вече било прекалено късно, тъй като движещото се срещу него ППС било дошло твърде близо. Видял, че това е вид тротинетка, която имала някаква светлина, която излъчвала, вероятно фар, но не светел достатъчно силно, както мотор или кола. Водачът нямал светлоотразителни елементи.

Движел се по-скоро в средата на неговата лента за движение. Свидетелства, че мъжът, който я управлявал се опитал да избегне сблъсъка с него, но задната гума на тротинетката му поднесла. И двамата не успели да избегнат сблъсъка и тротинетката се ударила в лявата страна на автомобила му, в шофьорската врата. Усетил по време на удара кормилото на тротинетката, като според него тя не се ударила челно права, а леко наклонена вдясно.

Дава показания, че по време на удара частично предната част на управлявания от него автомобил вече се намирала в дясната лента, по която трябвало по принцип да се движи. Свидетелства, че по време на инцидента се движел с много ниска скорост, не повече от 20-30 км/ч. След удара веднага спрял автомобила и видял човека, който управлявал тротинетката да лежи от лявата страна на колата, на пътното платно, поскоро по средата на неговата лента, много близо до автомобила. Попитал го как е, има ли нужда от помощ. Помогнал му да се премести. Преместили и тротинетката на паркинга откъм магазин „Кауфланд“, за да не задръстват движението. Оставил го седнал близко до инцидента, след което изместил и автомобила си до него на паркинга. Разговорял с пострадалия, за да разбере дали е контактен. Тъй като той отговарял адекватно, свидетелят преценил, че е по-добре той да го закара до болницата. Лекарите установили счупена или пукната ключица на ищеца и го превързали. Дошли разследващите полицаи, като разпитали и него, и пострадалия.