Решение № 96 от 13.06.2023, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 96 гр. В., 12.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВОС, I-ВИ СЪСТАВ ВЪЗЗИВНИ МНО И УБДХ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: А.М.П.

Членове:

В.Й.М.

Н.Д.Н. при участието на секретаря И.НА СТ. К. като разгледа докладваното от В.Й.М. Въззивно гражданско дело № 20231300500157 по описа за 2023 година

Настоящето производство е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано по въззивна жалба от адв. И. Д., АК - В., служебен адрес гр.

В., ул. „**********” № **** особен представител на И. К. С. Против:

Решение № 18/09.01.2023 г. по гр. дело № 817/2022 г. по описа на ВдРС, в частта, в която признава за установено в отношенията между страните дължимостта на сумата от 52.68 лв. - дължима сума по Договор за лизинг от дата 05.06.2019 г. по силата на който ответника е взел мобилно устройство HUAWEI Y5 20**** сумата от 238.91 лв. - неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 05.06.2019 г. и в частта, в която осъжда ответника да заплати сумата в размер на 113.96 лв., представляваща незаплатени лизингови вноски по договор за лизинг от дата 04.06.2019 г. за устройство SAMSUNG Galaxy Buds Black, дължими за периода от 03/2020 г. до 05/2020 г., ведно с присъдените разноски и моля, да го отмените в обжалваните части като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, допуснати процесуални нарушения и необосновано.

Поддържа се , че Първоинстанционният съд не е спазил приципа за служебно начало да проследи наличието на неравноправни клаузи в договорите, тъй като същите са сключени с потребител. Нарушен е принципа 1 на служебно начало уреден в чл. 7, ал. 3 от ГПК.

Съдът бил формирал неправилни изводи за фактите и обстоятелствата по делото, които са от значение за крайния извод на съда за признаване на установено в отношенията между страните, че ответника дължи претендираните суми. Посочва, че Чл. 75 и чл. 196 от ОУ са неравноправни, тъй като Клаузите предвиждат едностранно прекратяване на договора при неизпълнение на каквото й да е задължение или при неплащане на дължими суми след изтичане на сроковете за плащане. Клаузите не съдържат достатъчно ясни критерии за тежестта на договорно неизпълнение, като не се държи сметка за това дали неизпълнението е съществено за кредитора, за да има той интерес да се освободи от конкретната договорна отговорност (арг. чл. 87, ал. 4 от ЗЗД). Поради неравноправния характер на клаузите, същите са нищожни и не са породили действие - прекратяване на договора, не се дължат и сумите за неустойка и неизплатени лизингови вноски, тъй като същите се обосновават с прекратяване на договора,

Посочва се, че съдът е допуснал нарушение на материалния закон и процесуални нарушения:Клузата на чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от ОУ, приложими към Договорите за лизинг са неравноправни, следователно недействителни, като по отношение на претенцията за неустойка съдът се е произнесъл в нарушение на материалния закон.Уговорката за неустойка е нищожна, на осн.

26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, поради накърняване добрите нрави. Уговорката за неустойка е нищожна и на основание чл. 146, ал. 1, във вр. с чл. 143 от ЗЗП.

Клаузата за неустойка не отговаря на изискването за добросъвестност, уговорена е във вреда на потребителя, дори попада в примерното изброяване за неравноправни клаузи в чл. 143 от ЗЗП, а именно: т. 5, т. 10 и т. 19.

Поради изложеното моли съда , да отмени решението в обжалваните части и постанови друго, с което да отхвърли исковете като несонователни.

Постъпил е писмен отговор НА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА от ,.********“ ЕАД, ЕИК ******** със седалище и адрес на управление: гр. С., ж. к.

**********“ БП С., сграда 6, представлявано от Д.К.К. заедно с М.С.,тел.:+ (359) 895 672 504 Чрез: адв. В. Г., САК, съд. адрес: гр. С., бул. ..Б.“ **************, в който се поддържа, че постановеното решение № 18 от дата 09.01.2023 г. е валидно и допустимо, а по същество и правилно, поради което следва да бъде потвърдено в неговата цялост.

2

Поддържат, че доводите на особения представител са напълно неоснователен. Цитираните във въззивната жалба клаузи не са нерваноправни. В чл. 19б от общите условия изрично е предвидено право на доставчика да прекрати договор с потребител, който не е платил дължима на падеж сума. Тази уговорка, в съвкупност с чл.19д - предвиждащ освобождаването на мобилния номер по прекратения договор, прекратяването, по последиците си е равносилно на разваляне без предизвестие поради неизпълнение, тъй като цели да освободи занапред оператора от задължението му да гарантира достъпа на клиента до далекосъобщителните услуги. Цената за абонаментната услуга е уговорена като ежемесечно предплащане, явно е че с пропускане на падежа, абонатът нарушава задължението си за авансиране, което съответно поражда правото на насрещната страна да се освободи незабавно от своето задължение, чието изпълнение би останало икономически неоправдано. Затова и предоставянето с клаузата от общите условия на правото на кредитора да прекрати договора без да предупреждава длъжника за предстоящото отпадане на възможността да ползва услугата не създава значително неравновесие в правата и задълженията на страните.

С уговорката, предоставяща на оператора право едностранно и без предизвестие да прекрати договора занапред правата на потребителя не са накърнени и съответно тази клауза валидно дерогира общото правило на чл.

87 ал.1 ЗЗД.

Посочва се, че към постановяването на съдебното решение момент приключване на съдебното дирене, всички претендирани лизингови вноски са падежирали, а доказателства за тяхното заплащане по делото липсват.

Съответно решението следва да бъде потърдено и в тази обжалвана част.

В решението е аргументирано подробно и защо претендираната договорна неустойка не е неравноправна. Ищецът претендира стойността на 3-месечни абонаментни такси без ДДС, както и такава част от разликата между стандартната цена на устройството (в брой, без абонамент), съгласно действащата към момента на сключване на договора ценова листа, и заплатената от него при предоставянето му (в брой или обща лизингова цена по договора за лизинг), съответстваща на оставащия срок на договора.

Молят Съда да постанови съдебен акт, с който да потвърди решение № 3

18 от дата 09.01.2023 г., постановено по гр. д. № 817/2022 г. по описа на РС гр. В..

Претендират направените пред въззивната инстанция съдебноделоводно разноски, за което представя списък по чл. 80 ГПК: 480.00 лв.

(четиристотин и осемдесет лева) с вкл. ДДС - заплатено адвокатско възнаграждение;възнаграждение за особен представител.

В.ският окръжен съд, като взе предвид постъпилата жалба, становището на ответната по делото страна и съобразявайки представените по делото доказателства в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

Производството по настоящото дело е образувано по предявени от „********” ЕАД /с предишно наименование „***********“/, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к.

„**********“, БП С., сграда 6, чрез адв. В. Г., САК, против И. К. С. с ЕГН **********, с адрес: с. Б., ул. „П.“ № 1, установителни искове по реда на чл.

422 от ГПК, във връзка с чл. 415 от ГПК, във връзка с чл. 79 от ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД и осъдителен искпо чл. 79 от ЗЗД.

С Решение № 18/09.01.2023г. по грд 817/2022г , В.ски РС признава за установено по отношение на И. К.

С. с ЕГН **********, с адрес: с. Б., ул. „П.“ № 1, че дължи на„********” ЕАД /с предишно наименование „***********“/, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. „**********“, БП С., сграда 6, сумата в общ размер на 436.38 лв., от които:

- 144.79 лв., представляваща дължими и незаплатени месечни абонаментни такси за потребление на мобилни услуги, за които са издадени фактури 7301039156/25.02.2020г., 7302351023/25.03.2020г., 7303660651/25.04.2020 г., **********/25.05.2020г. за периода от 25.01.2020 г. до 24.05.2020г., ведно със законната лихва върху общо дължимата сума, считано от 07.12.2021 г. – датата на подаването на заявлението по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 2524/2021 г. по описа на РС - В. до окончателно заплащане на дължимата сума;

- 52.68 лв. – дължима сума по Договор за лизинг от дата 05.06.2019 г., сключен във връзка с договорен абонамент за номер 359898761224, по силата 4 на който ответникът е взел мобилно устройство HUAWEI Y5 2019 Dual Brown;

- 238.91 лв. - неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 05.06.2019 г. за мобилен номер 359898761224.

ОБЕЗСИЛВА Заповед № 779 от 09.12.2021 г., издадена по ч.гр.д. № 2524/2021 г. по описа на РС - В. в частта й за горницата над сумата от 144.79 лева до присъдения в Заповедта размер от 258.75 лева – дължими и незаплатени месечни абонаментни такси за потребление на мобилни услуги.

Жалбоподателят И. К. С. с ЕГН **********, с адрес: с.

Б., ул. „П.“ № 1 е осъден да заплати на „********” ЕАД /с предишно наименование „***********“/, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. „**********“, БП С., сграда 6 сумата в размер на 113.96 лв., представляваща незаплатени лизингови вноски по договор за лизинг от дата 04.06.2019 г. за устройство SAMSUNG Galaxy Buds Black, дължими за периода от 03/2020 г. до 05/2020 г., направени разноски в заповедното производство по ч.гр.д № 2524/2021 г. по описа на РС - В. в размер на 205.00 лева /25.00 лева – държавна такса и 180.00 лева – адвокатско възнаграждение/., сумата в общ размер от 530.00 лева /50.00 лева за внесена държавна такса, 180.00 лева адвокатско възнаграждение и 300.00 лева разноски за особен представител/ - направени разноски в исковото производство.

От данните по делото се установява, че И. К. С. с ЕГН **********, с адрес: с. Б., ул. „П.“ № 1 е сключил с ищеца Договор за мобилни услуги от 09.11.2018 г. за ползване на мобилен номер 359898761224 със срок 12 месеца – до 09.11.2019 г. и избран абонаментен план Тотал – 31.99 месечен абонамент. На 05.06.2019 г. е сключено Допълнително споразумение към договора и абонатът е избрал нов абонамент Тотал + 40.99 със срок на действие от 24 месеца до 05.06.2021 г., сключен е на същата дата и Договор за лизинг, с който му е предоставено за ползване мобилно устройство HUAWEI Y5 2019 Dual Brown за период от 23 месеца при месечна лизингова вноска в размер на 4.39 лева, съгласно уговорения погасителен план по лизинговия договор, както и с право на абоната след изтичане на 23 месечния срок на договора срещу заплащане на допълнителна сума от 4.39 лева да придобие 5 собствеността върху лизинговата вещ /чл. 1, ал. 2 от Договора за лизинг/.На 04.06.2019 г. е сключен Договор за лизинг към мобилния номер и на ответника е предоставено устройство SAMSUNG Galaxy Buds Black за период от 11 месеца срещу заплащане на месечна лизингова вноска в размер на 28.49 лева, съгласно уговорения погасителен план по лизинговия договор, както и с правото на абоната след изтичане на 23-месечния срок на договора срещу заплащане на допълнителна сума от 28.49 лева да придобие собствеността върху лизинговата вещ /чл. 1, ал. 2 от Договора за лизинг/.

Потреблението на абоната е фактурирано под клиентския номер на същия, а именно № 006270375.

З а ползваните от абоната услуги за процесния период от 25.01.2020 г. до 24.05.2020 г. ищцовото дружество е издало на ответника следните фактури:

- Фактура № 7301039156/25.02.2020 г. за отчетния период на потребление от 25.01.2020-24.02.2020 с дължима стойност за плащане в размер на 75.43 лв., от които: 30.82 лв. без ДДС за месечен абонамент; 5.49 лв. за застраховка; 4.39 лв. за месечна вноска за предоставено устройство, както и потребление извън месечния абонамент, изразяващо се в 0.06 лв. без ДДС за Роуминг таксуване; 28.49 лв. за месечна вноска за предоставено устройство. От тази сума ищецът претендира сума в размер на 46.94 лв.

Дължимата сума е платима в срок 11.03.2020 г. Към фактурата е приложено извлечение от потреблението на ползваните мобилни номера.

- Фактура № 7302351023/25.03.2020 г. за отчетния период на потребление от 25.02.2020- 24.03.2020 с дължима стойност за плащане в размер на 76.99 лв., от които: 30.82 лв. без ДДС за месечен абонамент; 5.49 лв. за Застраховка; 4.39 лв. за месечна вноска за предоставено устройство и потребление извън месечния абонамент, изразяващо се в: 0.61 лв. без ДДС за Роуминг таксуване; 28.49 лв. за месечна вноска за предоставено устройство.