Протокол № 2777 от 02.06.2021, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 2777 гр. Пловдив , 02.06.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Боян Д. Кюртов при участието на секретаря Славка Н. Иванова и прокурора Кирил Тодоров Мавродиев (Районна прокуратура Пловдив) Сложи за разглеждане докладваното от Боян Д. Кюртов Наказателно дело от общ характер № 20215330203237 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Производството е по реда на чл. 248 от НПК.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛОВДИВ изпраща представител. редовно призована,

ПОДСЪДИМИЯТ И. С. И. редовно призован, се явява лично и с адв.

С.М. упълномощен защитник от досъдебното производство.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото. Не възразяваме по срока.

ПОДС. И.: Моля да се даде ход на делото. Също не възразявам по срока.

Съдът намира, че са налице процесуални предпоставки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕ СЕ самоличността на подсъдимият:

1

И. С. И., роден на **, живущ в **, б., б.г., със средно образование, **, неженен, неосъждан, ЕГН:**********.

Запитаха се страните дали са получили препис от разпореждането за насрочване на делото, а подсъдимият и обвинителния акт преди повече от седем дни.

ПРОКУРОР: Получих разпореждането за насрочване на делото преди повече от седем дни.

АДВ. М.: Получил съм разпореждането за насрочване на делото, не възразявам за срока.

ПОДС. И.: Получил съм разпореждането за насрочване на делото, както и обвинителния акт и не правя възражения за срока.

На страните се разясниха правата по чл. 274 от НПК.

ПРОКУРОР: Нямам отводи.

АДВ. М.: Нямам отводи.

ПОДС. И.: Нямам отводи.

Съдът, след съвещание, счита, че са налице условията да започне обсъждане на въпросите по чл.248 от НПК, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК, като на страните се разясни и нормата на чл. 248, ал.3 от НПК.

ПРОКУРОР: Считам, че делото е подсъдно на РС – Пловдив. В случая не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство считам, че не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимият. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на глава 29 от НПК. Няма необходимост делото да бъде гледано при закрити врати, и за сега считам, че няма необходимост от резервен съдия или съдебен заседател. По отношение на 2 мярката за неотклонение „Подписка”, тя е събразна съгласно обвинението и моля да бъде потвърдена. Няма необходимост от събиране на други доказателства. По отношение на реда по който ще се разглежда делото, с подсъдимият и неговият защитник сме уговорили параметри на споразумение. В този смисъл са налице условия за провеждане на производство по реда на глава 29 от НПК.

АДВ. М.: Считам, че делото е подсъдно на РС – Пловдив. В случая не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство считам, че не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване процесуалните права на подзащитният ми И.. Няма необходимост делото да бъде гледано при закрити врати, и че няма необходимост от резервен съдия или съдебен заседател. По отношение на мярката за неотклонение „Подписка”, тя е събразна съгласно обвинението и моля да бъде потвърдена. Постигнали сме споразумение. В този смисъл са налице условия за провеждане на производство по реда на глава 29 от НПК ПОДС. И. Поддържам становището на адвоката си. Съгласен съм с постигнатото споразумение.

СЪДЪТ след като изслуша становището на страните намира, че действително делото е подсъдно на РС – Пловдив. На следващо място не са налице условия да се прекрати или спира наказателното производство.

Според съда няма съществени процесуални нарушения, поради които делото да се връща на досъдебна фаза за отстраняването им. По отношение на мярката за неотклонение, която е „Подписка” според данните по делото спрямо подсъдимият, няма основание тя да бъде променяна или изменяна, поради което същата следва да бъде потвърдена. Няма необходимост да се привличат резервен съдия, съдебен заседател, още по - малко пък тълковник.

На този етап няма нужда да се извършват и действия по делегация. На следващо място съдът намира, че след като страните са договорили споразумение за решаване на делото, то делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание по реда на глава 29 от НПК, като откритото заседание се проведе веднага след приключване на разпоредителното.

Предвид изложените обстоятелства,

3

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

РАЗЯСНИ се на страните, че по делото не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са основание за връщане на същото в досъдебна фаза за отстраняване като нарушаващи правата на подсъдимият.

ПОТВЪРДЖАВА мярката за неотклонение „Подписка” спрямо подсъдимият И. С. И. по настоящото дело.

Определението в частта за мярката за неотклонение подлежи на обжалване и протест в 7 дневен срок от днес по реда на глава ХХII пред ПОС.

НАСРОЧВА делото за разглеждане по реда на гл.29 НПК незабавно след приключване на разпоредителното заседание.

На основание чл. 252, ал.1 от НПК СЪДЪТ незабавно пристъпи към разглеждане на делото по реда на глава 29 от НПК.

ПРОКУРОР: С подсъдимите и техните защитници постигнахме параметри на споразумение. Представяме същото в писмен вид. Моля да го одобрите.

АДВ. М.: Моля да одобрите така представеното споразумение.

ПОДС. И.: Съгласен съм с представеното споразумение.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА СЕ делото с прочитане на споразумението от прокурора.

ПРОЧЕТЕ СЕ същото.

ПОДС. И.: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен и много съжалявам за това. Разбирам последиците от представеното пред съда споразумение и заявявам, че съм го подписал доброволно. Съгласен съм изцяло с последиците на представеното пред съда споразумение.

4

Съдът счита, че тъй като представеното споразумение съответства на събраните по делото доказателства, същото е съобразено с изискванията на чл. 381, ал. 5, ал. 6 от НПК, не противоречи на закона и морала, а договореното между страните наказание е в състояние да постигне целите на чл.36 от НК и следва да бъде одобрено в представения пред съда вид, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОДОБРЯВА на осн. чл. 384, ал.1, вр. чл.382, ал. 7 от НПК постигнатото между РП-Пловдив представлявана от прокурор Кирил Мавродиев от една страна, подсъдимият И. С. И. заедно с адв. С.М. от друга, споразумение за решаване на делото по НОХД № 3237/2021г. по описа на ПРС - ХІV н.с. за следното:

Подсъдимият И. С. И., роден на **, живущ в **, б., б.г., със средно образование, **, неженен, неосъждан, ЕГН:********** е извършил ВИНОВНО престъпление по чл.343б ал.3 от НК за това, че на 17.02.2021г. в гр.Пловдив е управлявал моторно превозно средство-лек автомобил марка „Ауди“, модел „А3“ с рег.№** след употреба на наркотични вещества– марихуана /ТНС/.

За така извършеното от подсъдимия И. престъпление по чл.343б ал.3 от НК му се ОПРЕДЕЛЯ и НАЛАГА наказание при условията на чл.55, ал.1, т.1 и ал.3 от НК, а именно СЕДЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така наложеното на подсъдимият И. С. И. наказание лишаване от свобода за срок от ТРИ ГОДИНИ.

На основание чл. 343г, вр. чл. 343б, ал.3, вр. чл.37, ал.1, т.7 от НК ОПРЕДЕЛЯ и НАЛАГА на подсъдимия И.С. И. наказание ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА.

Подсъдимият И.С. И. със снета по делото самоличност е извършил ВИНОВНО престъпление по чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 от НК за това, че на 17.02.2021г. в гр.Пловдив,без надлежно разрешително е държал 5 високорискови наркотични вещества-марихуана,с нето тегло 0,531гр. и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/-2 тегловни процента на стойност 3,18лв./три лева и осемнадесет стотинки/,при единична цена за грам-6 лева/съгласно Приложение №2 на член единствен от Постановление №23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството/, като деянието представлява маловажен случай.