Решение № 512 от 13.05.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 512 гр. Варна, 13.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нейко С. Димитров при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова като разгледа докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело № 20253100102190 по описа за 2025 година

Предявен е иск от М. Н. срещу А. П. П. за заплащане сумата 88000 евро, представляваща обезщетение за имуществена вреда: претърпяна загуба, поради неизпълнение на задължението по договор от 14.01.2025 г. за правна защита и съдействие за сключването на предварителен договор за продажба на недвижим имот, да извърши справка за собствеността на продавача, ведно със законната лихва от подаване на исковата молбa: 07.10.2025 г. до окончателното изплащане на задължението, с присъждане разноските.

Ответницата оспорва иска. Не оспорва, че е сключен договор за правна защита и съдействие. Предявява възражение, че ищецът е платил сумата на продавачката на 20.01.2025 г., въпреки че на среща по видеоконференция между страните, продавачката и брокер на 16.01.2025 г. го е съветвала да не плаща, евентуално, че сумата е върната на ищеца (л. 72) по досъдебното производство в Република Полша. Претендира разноски.

По същество страните поддържат становищата. Ответницата представя писмени бележки.

Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

От представените от ищеца заверени преписи се установява, че са сключени договор № 1105 от 21.12.2024 г. за резервиране на жилище ид.

***, продавано от Н.Ш. чрез посредник, на ищеца (л. 16 и сл.) и допълнително споразумение № 1 от 05.01.2025 г. (л. 15), с което е посочена друга сметка на продавача.

От представения от ищеца заверен препис (л. 12) се установява, че е съставен проект за предварителен договор от 14.01.2025 г.

1

От представения от ищеца в заверен препис документ е видно, че сумата 5000 евро е преведена на 07.01.2025 г. (л. 22).

От кореспонденцията е видно и е безспорно, че страните са сключили договор за правна помощ при покупка на жилище.

По задължението на ответницата да провери собствеността:

Не може да се предполага, че оказването на правна помощ за сключване на договор за продажба включва проверка на собствеността на продавача в регистъра и вписания акт за собственост. Съдът приема, че такова задължение може да стане част от предмета на договора само ако бъде изрично възложено на адвоката.

Според представената от ищеца справка от 20.12.2024 г. от СВ (л. 18) по данни за имота и нотариалния акт от 20.06.2020 г. (л. 31), изпратени от посредника на ищеца, Н.Ш. е придобила и не е прехвърлила имота към 20.12.2024 г. В представения акт за продажба от същата дата, същите лица са продавачи, но купувач е Радостина Бик (л. 32).

Вярно е, че ако беше уговорено ответницата да провери правото на собственост на продавача, дължимата грижа би включила проверка в регистъра и на вписания акт.

По възражението, че ответницата е посъветвала ищеца да не плаща:

В представената от ответницата неоспорена кореспонденция:

На 16.01.2025 г. ответницата е заявила, че нотариусът трябва да има документ за превод на цената, за да впише договора (л. 143 и 235), а ищецът е възразил, че в такъв случай продавачката ще трябва да плати данъци и затова е предложил да направи превода, да подпишат договора за прехвърляне на собствеността и да го оставят при нотариуса или в агенцията, а щом продавачът съобщи, че е получил парите, ищецът да получи договора и да подадат документи (за вписване) – л. 144, л. 237.

След това е проведено гласово обаждане (л. 239).

В показанията си свидетелят адв. В.Д. (л. 423) сочи, че ответницата е заявила на ищеца, че не бива да плаща предварително.

Показанията не могат да бъдат проверени, но не противоречат на документи и съответстват на обичайната практика на плащанията по договори, сключвани по нотариален ред. Поради това съдът ги кредитира.

На 17.01.2025 г. ответницата е заявила, че посредникът е изпратил предварителния договор, но не е изпратил още нотариалния акт на продавача (л. 149, л. 245), а по-късно същата вечер – че го е получила (л. 153, л. 249).

Само от това действие не може да се приеме, че задължението за проверката на собствеността е било част от предмета на адвокатската услуга.

От представения от ищеца заверен препис (л. 23) се установява, че проектът за предварителния договор е поправен и датиран 18.01.2025 г.

Ищецът е заявил, че е получил поправения договор на 19.01.2025 г. и че очаква разрешението на ответницата да го подпише (л. 159, л. 257). След това е проведено гласово обаждане (л. 158, л. 260). По-късно същия ден ищецът е писал на ответницата, че всички са подписали (л. 160).

От представения от ищеца в заверен препис (л. 21) документ е видно, че 2 е превел сумата 83000 евро на 20.01.2025 г.

Ако ищецът беше приел съвета на ответницата да не плаща предварително, това нямаше сигурно да осуети настъпването на вредата, а само ако извършването на проверка в регистъра и по акта за собственост е било възложено на нотариус още преди сключването на нотариалния договор.

По делото няма такива доказателства.

С определение № 950/21.02.2026 г. ищецът е задължен да представи справка върната ли му е сумата, преведена по сметка на продавачката (л. 334).

Ищецът не е представил справка, тъй като не е в Полша, където се провежда разследването (л. 358).

Съдът приема, че за плащания, които се документират по дело или в регистър, доказателствената тежест може да бъде възложена на получателя.

В случая обаче не е сигурно, че документът за връщане на сумата, ако е бил съставен, би бил приложен по делото. Поради това последиците по чл. 161 ГПК не могат да бъдат приложени.

Само защото проверката на собствеността не е част от предмета на договора за правна защита, искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

Ищецът следва да заплати на адв. Н. Д. сумата 6000 евро адвокатско възнаграждение, с включен ДДС. Воден от горното, съдът РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от М. Н., роден на ***** г., гражданин на **********притежаващ паспорт № ******, издаден на 08.12.2016 г. в **********валиден до 07.12.2026 г., с адрес: *****, **********адрес за призоваване и съобщения: гр. Варна, ***, тел. ***, чрез адв. М. Т. от ВАК срещу А. П. П., ЕГН **********, член на Адвокатска колегия Варна, с личен N 1000002190, с адвокатска карта № VAK0272, преиздадена на 09.12.2010 г., кантора с адрес: гр. Варна, ул. "Велико Христов" N 15, ет. 1, aп. 22 за заплащане сумата 88000 (осемдесет и осем хиляди) евро, представляваща обезщетение за имуществена вреда: претърпяна загуба, поради неизпълнение на задължението по договор от 14.01.2025 г. за правна защита и съдействие за сключването на предварителен договор за продажба на недвижим имот, да извърши справка за собствеността на продавача, ведно със законната лихва от подаване на исковата молбa:

07.10.2025 г. до окончателното изплащане на задължението.

ОСЪЖДА М. Н. с. а. да заплати на адв. Н. И. Д. от ВАК сумата 6000 (шест хиляди) евро адвокатско възнаграждение, с включен ДДС, на основание чл. 38 ЗАдв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването на преписи от решението на страните пред ВАпС.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3