Решение № 466 от 05.05.2022, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 466 гр. Пазарджик, 05.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цветанка Вълчева при участието на секретаря Стоянка Миладинова като разгледа докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело № 20215220104385 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.55 ал.1, предл.3 от ЗЗД.

Подадена е искова молба от Й. ХР. Ц., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.В., ул.*****, чрез адв.И.Г. П., гр.Пазарджик 4400, ул.“*********, съдебен адрес: чрез адв.И.П. против „АГРООЛИИ ТЕХНОЛА ПЕЛЕТС“ ЕООД, ЕИК 112653002, гр.Пазарджик, п.к. 4400, ул.“*********, управител О.

С., в която ищцата, чрез пълномощника си, твърди, че на 29.04.2021г. в гр.В. се договорили с управителя на ответното дружество да извършат вътрешен ремонт и покрив на стопанисвания от нея ресторант ********* в гр.В., като уговорката им била ремонтът да бъде извършен най-късно до края на лятото на 2021г. Твърди, че на същия ден заплатила в брой поисканата предварителна сума в размер 4800 лева, за което съставили писмен документ - приемо-предавателен протокол, който се подписал от управителя като „Получил сумата“ и подпечатил с печата на дружеството.

Твърди, че ответното дружество не изпълнило обещанието си и дори не се явило, за да започне работа на обекта. С Покана, връчена на управителя на 1 ответното дружество на 01.11.2021г., ищцата поискала в 7-дневен срок представители на ответното дружество да се явят и да започнат ремонтните работи, в противен случай заявила, че разваля договора и си иска обратно платената от нея сума от 4800 лева. Не получила никакъв отговор.

Планираният ремонт и към момента въобще не бил започнат.

Счита, че договорът им е развален с изтичане на срока, който дала с поканата. При това положение платената от нея сума от 4800 лева се явявала платена при отпаднало основание и следвало да й бъде върната.

Моли съда да осъди ответното дружество да й плати сумата 4800 лева, която получило от нея на 29.04.2021г. за вътрешен ремонт и покрива на ресторант ********* в гр.В., платена при отпаднало основание, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска.

Моли да й бъдат присъдени и сторените разноски.

Представя писмени доказателства. Прави доказателствено искане.

В срока по чл.131 от ГПК по делото не е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответното дружество.

В проведеното по делото съдебно заседание, ищцата, чрез пълномощника си, поддържа изцяло предявения иск. Прави искане за постановяване на неприсъствено решение по делото.

Ответното дружество, редовно представител в съдебно заседание. уведомено, не изпраща свои

Съдът счита направеното от пълномощника на ищцата искане за постановяване на неприсъствено решение по делото за основателно, по следните съображения:

В конкретния случай, ответникът не представи в срока по чл.131 от ГПК писмен отговор на подадената искова молба. Не изпрати свои представител в първото по делото съдебно заседание, а така също не направи и искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Съдът приема, че са налице и предпоставките на разпоредбата на чл.239 ал.1, т.1 и т.2 от ГПК, тъй като на ответника, с изпратените съобщения по делото, изрично са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание. От друга страна, предявеният иск по чл.55 ал.1, предл.3 от ЗЗД е вероятно основателен. Този извод съдът прави с оглед 2 на посочените в исковата молба обстоятелства и представените и приети писмени доказателства, и показанията на разпитания свидетел.

При тези данни и на основание чл.239 ал.2 от ГПК, във връзка с чл.238 ал.1 от ГПК и чл.239 ал.1, т.1 и т.2 от ГПК, съдът посочва /указва/ на страните, че решението му се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

Предявеният иск с правно основание чл.55 ал.1, предл.3 от ЗЗД следва да бъде уважен изцяло.

Предвид изхода на делото, ответникът дължи на ищцата направените от нея разноски по делото в общ размер на 672 лв., съгласно представения Списък на разноските по чл.80 от ГПК и приложените платежни документи.

По изложените съображения и на основание чл.239 ал.2 от ГПК, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

РЕШИ:

ОСЪЖДА „АГРООЛИИ ТЕХНОЛА ПЕЛЕТС“ ЕООД, ЕИК 112653002, гр.Пазарджик, п.к. 4400, ул.“*********, управител О. С. да заплати на Й. ХР.

Ц., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.В., ул.*****, с пълномощник адв.И.Г. П., гр.Пазарджик 4400, ул.“*********, съдебен адрес: чрез адв.И.П. сумата в размер на 4800 лева, която дружеството-ответник е получило от нея на 29.04.2021г. за вътрешен ремонт и покрива на ресторант ********* в гр.В., платена при отпаднало основание, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска - 17.12.2021г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените разноски по делото в общ размер на 672 лв.

На основание чл.239 ал.4 от ГПК неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се връчи на страните, с оглед разпоредбата на чл.240 ал.1 от ГПК.

3

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 4