Определение № 1031 от 21.04.2022, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1031 гр. Пловдив, 20.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно частно гражданско дело № 20225300500472 по описа за 2022 година Обжалвано е разпореждане на Пловдивския районен съд, ХХІІІ- т и гр. с. постановено на 13.01.2022г. по ч. гр. д. №19562/21г. в частта, с която се отхвърля заявление вх. № 76771/10.12.2021г. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на „А1 България“ ЕАД, ЕИК 131468980 против Й. ХР. К., за сумата 346.85 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на договор М 6560483, сключен на 16.07.2020г.

Частният жалбоподател „А1 България“ ЕАД моли съда да отмени разпореждането на районния съд по съображения изложени в жалбата и се постанови издаването на заповед за изпълнение относно всички вземания претендирани със заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК.

Предвид доказателствата съдът установи следното:

За да остави без уважение заявлението за издаване на заповед за изпълнение в обжалваната част районният съд е приел, че сумите се претендират на основание клауза от Договора за предоставяне на електронни съобщителни услуги и фиксиран интернет, които са нищожни поради противоречие с добрите нрави.

Процесната неустойка е в размер на 346.85лв., като в заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК не е указан този размер дали равен на трикратния размер по т. 6.1 „отговорност“ от Приложение №1 към договора. В тази клауза е посочено, че физическото лице – абонат дължи трикратния размер на месечните абонаментни вноски по техния стандартен размер без отстъпка. Не е ясно какъв е стандартния размер на месечната вноска без отстъпка, за да може да се изчисли неговия трикратен размер и да се съпостави с размер на действителните вреди, които неустойката обезщетява.

1

Щом това е така се налага извода, че уговорената неустойка е в противоречие с добрите нрави понеже излиза извън присъщата обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, което я прави нищожна, като противоречаща на добрите нрави, за което съдът следи служебно според мотивната част на ТР № 1/15.06.2010г. по тълк. д. № 1/2009г. на ОСТК на ВКС.

Като е достигнал до същия правен извод и е отхвърлил заявлението за издаване на заповед за изпълнение за посочената по – горе претенция, районният съд е постановил правилен акт, който следва да се потвърди.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане на Пловдивския районен съд, ХХІІІ- т и гр. с. постановено на 13.01.2022г. по ч. гр. д. №19562/21г. в частта, с която се отхвърля заявление вх. № 76771/10.12.2021г. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на „А1 България“ ЕАД, ЕИК 131468980 против Й. ХР. К., за сумата 346.85 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на договор М 6560483, сключен на 16.07.2020г.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2