Решение № 3220 от 19.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3220 гр. София, 19.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА при участието на секретаря МАРГАРИТА Р. И. като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело № 20251110117105 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от А. А. Н. и А. И. Н. срещу „Л.Г.С.Х“ АД.

Ищците А. А. Н. и А. И. Н. са предявили срещу „Л.Г.С.Х“ АД субективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, вр. чл. 87, ал. 1 ЗЗД.

Ищците твърдят, че през месец февруари 2024 г. се свързали с ответното дружество с цел провеждане на преговори за провеждане на сватбеното им тържество на 06.09.2024 г. в комплекс „Л.Г.С.Х“, гр. Балчик. Сочат, че уговорките между страните били материализирани в Сватбен договор от 14.02.2024 г., при подписването на който ищците заплатили капаро в размер на 3000 лева, а на 30.08.2024 г. доплатили остатъка от сумата в размер на 8525 лева. Сочат, че с договора ответното дружество поело ангажимент в случай на лоши метрологични условия, предвид че сватбата е на открито, да осигури алтернативен избор за провеждане на сватбеното събитие.

Посочват, че на датата на събитието – 06.09.2024 г. при започване на сватбеното тържество започнало да вали, поради което ищците решили да се преместят вътре в закритата зала и да продължат тържеството си, но се оказало, че вътре нямало предвидени маси, в случай на форсмажорна ситуация, нито някой от управата на комплекса, а имало само обслужващ персонал, който не говори български език.

Вратите били заключени и допълнително заковани, което правело невъзможно провеждането на сватбеното събитие на закрито. Твърдят, че храна и напитки съгласно уговореното в договора не били сервирани, а сватбеното тържество било напълно провалено. Сочат, че било налице пълно неизпълнение на процесния договор, поради което като правна последица от развалянето на договора, претендират заплащането на процесните суми. Ето защо ищците молят съда да осъди ответника да заплати на всеки от ищците сумата от по 5762,50 лева, представляваща заплатено на отпаднало основание възнаграждение по Сватбен договор от 14.02.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

1

Претендират разноски.

Ответникът „Л.Г.С.Х“ АД в депозирания в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба оспорва основателността на предявените искове и изложените в исковата молба обстоятелства. Не оспорва сключването на процесния сватбен договор от 14.02.2024 г., както и че въз основа на същия е получил капаро в размер на 3000 лева и доплащане в размер на 8525 лева. Оспорва наличието на задължение по същия за ответното дружество в случай на лоши метеорологични условия да осигури алтернативен избор за провеждане на сватбеното събитие, по аргумент, че ищците изрично са избрали сватбеното събитие да бъде проведено на открито, което било уточнено както в процесния договор, така и в проведената имейл кореспонденция между страните. Твърди, че в деня на сватбеното тържество – 06.09.2024 г. екипът на ответното дружество отправил предложение за преместване в зала на закрито, но ищците отново настояли събитието да се проведе на открито. Посочва, че след стартиране на вечерята и сервиране на предястията започнал внезапен дъжд, като въпреки че ищците били избрали провеждане на вечерята на закрито, екипът на ответника оказал необходимото съдействие и успял да реорганизира напълно обстановката, за да може тържеството да продължи на закрито. Сочи, че в конкретния случай е налице непредвидимо обстоятелство, което не може да ангажира отговорността на ответното дружество. Твърди, че събитието не е прекратено, като вечерята и тържеството са продължили на закрито в „Клуб хаус“, като всички ястия били приготвени и поднесени, а неизползваните напитки били върнати на ищците.

Оспорва да е налице официална заявка за прекратяване на договора или искане за обезщетение, като счита, че в изпратеното му от ищците имейл съобщение от 29.09.2024 г. не се съдържало изявление за разваляне на договора, напротив същото съдържало признание, че договорът не предвиждал автоматично прекратяване на събитието при дъжд и че ищците са били наясно с риска. Релевира възражение за прихващане с вземане в общ размер на сумата от 1515 лева, включваща следните предоставени на ищците стоки и услуги от ответното дружество: 1) за настаняване на младоженци на 06.09.2024 г. – 205 лева; 2) паркинг за младоженците на 06.09.2024 г. – 12 лева; 3) паркинг за фотограф на 06.09.2024 г. – 12 лева; 4) настаняване на кумовете на 06.09.2024 г. – 205 лева; консумация на две водки по 0,50 л. от минибар на хотела – 12 лева; консумация на кокакола 0,33 л. от минибар на хотел – 4 лева; консумация на две уискита 0,05 л. от минибар на хотел – 18 лева; 9 броя по 5,50 лева- кафе еспресо от бара на „Клуб хаус“ –общо 49,50 лева и 1 брой по 9,50 лева- Редбул от бара на „Клуб хаус“-9.50 лв. 5) овъртайм съгласно чл. 11 от Договора за периода от 0 ч. на 07.09.2024 г. до 2 ч. на 07.09.2024 г. – 2 часа по 200 лв., и от 2 ч. до 3 ч. на 07.09.2024 г. – 1 час по 300 лв., общо 700 лв.; 6) 8 броя допълнителни куверти за гости на сватбената вечеря по 39 лева – сумата в общ размер от 312 лева. Претендира разноски. Ето защо моли съда да отхвърли изцяло исковите претенции и да му присъди направените по делото разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Предявени за разглеждане са искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3, вр. чл. 87, ал. 1 ЗЗД. По така предявените искове в тежест на ищците е да докажат, че между страните е сключен неформален Сватбен договор от 14.02.2024 г. за провеждане на сватбено събитие на 06.09.2024 г., че в изпълнение на договорните си задължения при сключване на договора ищците са заплатили в полза на ответника капаро в размер на 3000 лева, а на 30.08.2024 г. са доплатили остатъка от дължимата сума в размер на 8525 лева. При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да 2 установи наличието на основание за задържане на претендираните суми, т.е. изпълнение на своята насрещна престация по договорното правоотношение.

Като доказателство по делото е приет Сватбен договор от 14.02.2024 г., сключен между ищците (клиенти) и ответното дружество (хотелът), който според посоченото в него представлява уговорка между хотела и клиентите са конкретна резервация или поредица от резервации. Договорени са услуги за провеждане на сватбено тържество на ищците на 06.09.2024 г. на територията на „Л.Г.С.Х“, вкл. за осигуряване на място за изнесена церемония, място коктейл и място за галавечеря на територията на комплекса. Посочено е, че гала вечерята ще се проведе на „Тераса клубна къща“ от 20ч. В анекс №1 към договора са посочени цените на предоставяните от хотела услуги, вкл. на възможните менюта за избор за сватбеното тържество.

Представен е сватбен протокол, в който са посочени окончателно избраните от ищците услуги, както и конкретното меню от храни, които да бъдат сервирани на сватбената вечеря, както и имейл кореспонденция между страните по делото в периода от февруари 2024 г. до края на септември 2024 г., от която се установява комуникацията между страните в периода на преговорите за сключване на договора, постигането на финалните уговорки между страните, както и след провеждане на сватбеното тържество.

Обстоятелството, че ищците са заплатили на ответника сумата в общ размер на 11525 лева в изпълнение на паричното си задължение по сватбен договор от 14.02.2024 г., сключен между ищците и ответното дружество. Не е спорно и че ответникът е изпълнил задълженията си по предоставяне на място за провеждане на изнесена церемония на сватбата на ищците и място за коктейл, както и свързаните с това услуги.

Спорен по делото е въпросът дали ответното дружество е следвало да предостави на ищците закрито помещение за провеждане на сватбената вечеря при започналия дъжд вечерта на 06.09.2024 г., както и дали е изпълнена останалата част от договора по осигуряване на храната – част от празничната вечеря.

За установяване на релевантни по делото обстоятелства по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на св. Ц. и Г. – доведени от ответника и св. Д.В и И.В, доведени от ищците.

При разпита си в открито съдебно заседание на 01.10.2025 г. св. Ц. сочи, че във връзка със сватбеното тържество на ищците помни, че получила телефонно обаждане от булката А., която проявила интерес за условията за провеждане на сватбено тържество на територията на „Лайтхаус Голф енд спа“. Била разменена имейл кореспонденция, в която свидетелят изпратила предложението им за провеждане на тържеството. Била проведена среща на място, при която на ищците били представени локациите, на които може да бъде проведено сватбеното им тържество, включително откритата тераса на Клубната къща и закритата зала, в която можело да бъде проведено сватбеното тържество в случай на неблагоприятни климатични условия.

Било им обяснено, че това може да бъде организирано при заявка до 24 часа преди тържеството. Сочи, че в разумен срок преди провеждане на тържеството младоженците й изпратили протокола, в който били посочени точния брой гости, часове и локации за провеждане на тържеството. Сочи, че в деня на сватбеното тържество не е присъствала, но на следващия ден получила неприятно обаждане от младоженеца, в което същият използвал неприятни епитети по повод колегите й, които присъствали на сватбата. След това свидетелят се обадила на сватбения агент, който работил с младоженците, която казала на свидетеля, че завалял дъжд и че няколко пъти през деня били предупредени с молба да се преместят вътре, но те отказали 3 категорично. Сочи, че никой не се е свързвал с нея, за да попита за метрологичната прогноза и да заяви провеждане на сватбеното тържество на закрито. Споделя, че залата, в която се помещава ресторантът, никога не се заключвала, доколкото това бил единственият вход, през който клиентите могат да влязат и да ползват тоалетната.

Св. Г. сочи, че е присъствала на сватбеното тържество на ищците на 06.09.2024 г. в „Лайтхаус Голф енд спа“, в качеството на организатор на персонала на тържеството.

Преди да завали дъжд имало индикации със светкавици и гръмотевици, като дъждът започнал преди изнасяне на основното ястие. Споделя, че при самото започване на дъжда хората хванали масите и започнали да влизат вътре. Масите били с голям диаметър и трудно влизали през вратите, тъй като някои от вратите не били отваряни.

Според свидетеля персоналът се справил доста адекватно, защото повикали хора и от долния ресторант, които да им помогнат. Били пренесени всички маси и абсолютно всичко предвидено било сервирано. Сватбеното тържество продължило до 04:00ч.

Разпитан в съдебно заседание на 19.11.2025 г. св. Д.В споделя, че е присъствал на сватбеното тържество и тъй като бил близък на младоженците бил информиран за договора. Твърди, че сватбеното тържество започнало много добре, въпреки заоблачаващото се време, като младоженците били успокоявани от управата на комплекса, че това не трябвало да ги безпокои. На терасата била сервирана салатата и напитките. Впоследствие обаче, около час след като започнала вечерята на тържеството, започнал силен и проливен дъжд и организаторите в лице на управители и хората, които се занимаваха с организацията на мероприятието, изчезнали.

Свидетелят и другите гости останали с група неразговарящи на български служители, които не знаели какво да правят. Един от служителите взел решението да отвори една от вратите със сила и така успели да влязат в зала, която не била подготвена за такъв резервен вариант, ако времето се влоши. Сочи, че преди тържеството всички гости получили имейл, в който заявили храната, която ще консумират, но нищо не им било сервирано. Не си спомня дали била сервирана торта, но мисли, че да. Напуснал събитието към 00:30-01:00 ч.