Решение № 494 от 04.08.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 494 гр. Благоевград, 04.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова като разгледа докладваното от Милена Каменова Въззивно гражданско дело № 20231200500770 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба на Община Благоевград за отмяна на Постановление от 19.06.2023г. на ЧСИ Б.В. по изп.дело № 20238900400434, с което са определени разноски по изпълнителното дело.

В жалбата си до съда общината Благоевград посочва, че за да избегне принудителна намеса за инкасиране на присъденото срещу нея парично вземане, веднага след като е узнала за влязлото в сила съдебно решение е изпълнила задължението си. Сочи се, че в случая съответно приложение трябвало да намери правната уредба на чл. 78, ал. 2 ГПК, която урежда хипотеза, в която ответникът не дължи разноски в исковото производство.

Тази уредба изключвала приложеното на чл. 79 ГПК уреждащо правилата за разпределение отговорността за разноски в изпълнителния процес. Допълва се, че с образуване на изпълнителния процес срещу длъжника изразил своевременно желание за плащане на дълга си е осъществил недобросъвестно упражняване на процесуални права. В обобщение жалбоподателят смята, че не трябва да бъде отговорен за разноски, предвид което се иска отмяна на Разпореждането за оставяне на възражението на Община Благоевград без уважение, респективно да отмени постановлението, с което върху Община Благоевград е възложено заплащането на разноски по образуваното изпълнително дело №

20238900400434.

Взискателят по изпълнителното дело, редовно уведомен на основание чл.436, ал. 3 ГПК, депозира писмено възражение срещу жалбата. Твърди, че изложените Община 1

Благоевград съображения в жалбата не трябва да бъдат споделяни, като общината е отговорна за заплащането на разноските направени с оглед образуваното изпълнително дело № 20238900400434. Сочи, че след като е дала банкова сметка на 05.06.2023г. е изправна страна, независимо от обстоятелството, че на 13.06.2023г. е получила изпълнение от Община Благоевград, за което са приложени доказателства по делото.

Съдебният изпълнител, на когото е поверено воденето на изп. дело № 20238900400434 депозира подробни мотиви по обжалваното постановление, съгласно разпоредбата на чл.436, ал.З ГПК. Няма възражения по допустимостта на жалбата. Посочва, че дейността си по определяне размера на разноските свързани с провежданото принудително изпълнение изцяло се е ръководил от правилата установени в ГПК, ТТРЗЧСИ и Наредба 1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения. Изтъква, че разноските по принудителното изпълнение са винаги за сметка на длъжника, освен когато изпълнителните действия бъдат изоставени от взискателя или отменени от съда, или делото се прекрати на основание чл. 433 ГПК.

Съдът намира за установено следното от фактическа страна :

Представените към жалбата доказателства установяват, че длъжникът веднага след като е узнал за Решението на АС Благоевград и Решение на ВАС на 25.05.2023г. е предприел действия по заплащане на задължението си от 2910 лева –разноски С писмо с изх. № 11-00-431/26.05.2023 г., взискателката е поканена да представи банкова сметка, по която да й бъде преведена дължимата сума от 1250 лв. по адм.дело № 494/2022г., по описа на АС Благоевград. Видно от известие за доставяне, писмото е полученото на 30.05.2023 г.. лично от В. Н.. Тъй като в писмо с изх с изх. № 11-00-431/26.05.2023 г.. е пропуснато да бъдат отразени дължимите разноски по адм. дело №4948/10.05.2023г., по описа на ВАС в размер на 1660 лв. е изпратено и второ писмо - покана с изх. №11-00-431/ 30.05.2023г., в което е допълнен размера на дължимите разноски със сумата 1660 лв. Видно от известие за доставяне, писмото е получено но 02.06.2023г.

С молба с вх.№ 94-00980/05.06.2023г.. депозирана в Община Благоевград В. Н. моли да й бъдат възстановени разноските по горецитираните административни дела. Приложен е документ удостоверяващ номер на банкова сметка, а на 07.06.2023г, е предприела действия за принудителното изпълнение на вземането си към Община Благоевград, като е депозирала молба за завеждане на изпълнително дело при ЧСИ, образувано на 07.06.2023г.

Приложено е и копие от писмо с изх. № 94-00-980/15.06.2023 г. на Община Благоевград, с което В. Н. е уведомена, че дължимите съдебни разноски пред двете съдебни инстанции са изплатени на посочената от нея банкова сметка, като е представено платежно нареждане № 1117500/13.06.2023г.. за извършения банков превод, с което задължението е погасено изцяло.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от длъжника в изпълнителното производство срещу подлежащ 2 на обжалване акт и като подадена в срок е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Разпоредбата на чл. 79 ГПК регламентира отговорността за разноски в изпълнителното производство като установява, че длъжникът отговаря за тях, освен когато делото се прекрати съгласно чл. 433 ГПК /длъжникът не е дал повод за предявяване на изпълнителния лист, защото е изпълнил преди това/, освен поради плащане, направено след започване на изпълнителното производство, когато изпълнителните действия бъдат изоставени от взискателя или отменени от съда и когато разноските се отнасят до изпълнителни способи, които не са приложени. Тя е част от общите правила за разпределение отговорността за разноски по ГПК, в основата на които е правото на едната страна да иска, съответно задължението на другата страна, дала повод за образуване и водене делото, да плати направените разноски.

При това положение макар да е платил задълженията си след образуване на изпълнителното дело, но преди получаване на покана за доброволно изпълнение, съдът приема, че длъжникът не е станал повод да се води против него изпълнително дело по аргумент от чл. 78, ал. 2 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, т. 1 ГПК. Образуването на изпълнителен процес е последица от недобросъвестното поведение на кредитора, който е направил ненужни разноски и няма зачетен от закона интерес да очакват тяхното репариране. Обратен извод би означавало да се признаят последиците от упражнени процесуални права в нарушение на чл. 3 ГПК.

Видно от доказателствата по делото е, че длъжникът е изпълнил задължението си в разумен срок, който съответства на срока за доброволно изпълнение и цялото му поведение преди образуване на изпълнителното дело е за доброволно изпълнение на задължението.

По изложените съображения жалбата на Община Благоевград се явява основателна.

Независимо от постигнатия по жалбата резултат разноски в настоящото производство не следва да се присъждат. Отговорността за разноските по правило се разпределя съобразно изхода от съответния спор, но тя зависи от това доколко с поведението си другата страна по спора е станала причина за постановяване на незаконосъобразния акт, подлежащ на отмяна.

В случая се касае за проверка на действията на самия ЧСИ, за чиято незаконосъобразност страните по изпълнението не носят отговорност, поради което не могат да бъдат отговорни и за разноските в настоящото производство.

С оглед изложеното, Окръжен съд – Благоевград,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане за разноски от 29.06.2023г. на ЧСИ Б.В. по изп.дело изп.дело № 20238900400434, с което съдебният изпълнител е оставил без уважение искането на Община Благоевград да не й се възлагат за плащане разноски по образувания против нея изпълнителен процес, както и отменя Постановление от 19.06.2023г., с което са определени 3 разноски по изпълнителното дело.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4