Определение № 985 от 14.03.2019, Окръжен съд - Варна

О

П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………./ .3.2019 г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД,

ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 14.3.2019г., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА

МИТЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТА

ПАВЛОВА

ПЛАМЕН

АТАНАСОВ като разгледа докладваното от съдия Митева въззивно търговско дело № 341 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано частна жалба, подадена от „ЕКСПИРИАН”ЕООД, гр. Варна, представлявано от управител Б.П., чрез пълномощник адв. Тодорова (ВАК), срещу определение №270/08.01.19г. по гр.д.13686/18г по описа на ВРС 26 с-в, с което съдът препратил делото за разглеждане на друг компетентен съд в гр. Добрич.

Жалбоподателят твърди, че съдът е пренебрегнал уговорка за специална подсъдност, изключваща общото правило за предявяване на иска по седалището на ответника. Позовава се на клауза от договора, чието неизпълнение е предмет на предявената претенция. Като счита, че е допуснато процесуално нарушение, моли определението да бъде отменено, съответно делото върнато за разглеждане от сезирания Варненски съд.

В срока по чл. 276 ГПК ответникът ЕТ“Симонина – Станка Георгиева“ гр. Добрич, ЕИК *********, не е изразил становище.

Жалбата вх. № 2649/14.01.2019г е подадена преди изтичане на преклузивен едноседмичен срок, считано от връчване на обжалваемия акт. Въззивната инстанция е сезирана от надлежна страна – ищец, упражнил право на иск въз основа на договорна подсъдност срещу подлежащо на обжалване произнасяне по чл. 121 ГПК, на осн. чл. 274 ал.1 т. 2 ГПК. Авансово дължимата такса е внесена.

Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и представените пред първоинстанционния съд доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбоподателят е предявил пред съда в гр.Варна претенцията си за реално изпълнение на парични задължения, породени от неизпълнение на наемателя по два договора за наем на търговски обекти.

С отговора на исковата молба ответникът е направил възражение на местна подсъдност, като се е позовал на разпоредбата на чл. 105 ГПК, като е посочил регистрираното си седалище в съд в друг съдебен район.

Първоинстанционният съд не е предоставил възможност на ищеца да изложи становището си по това възражение и уважил искането за отвод поради местна неподсъдност като е приложил общите правила, гарантиращи на ответника разглеждане на делото по неговото седалище.

На осн. чл. 8 ал.3 вр. ал.1