Решение № 254 от 20.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 254 гр. София, 20.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА при участието на секретаря МИХАЕЛА М. МИЛЧОВА като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно наказателно дело № 20241110207401 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.

Образувано е по жалба на И. Е. Г., чрез упълномощения му процесуален представител адв. Т.

Д. срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 8996369/2024г., издаден от СДВР, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.

182м ал.2, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50,00 лева.

Жалбоподателят намира издадения ЕФ за неправилен и незаконосъобразен и като такъв иска неговата отмяна. Твърди, че от даденото в ЕФ описание не може да се установи в какво качество е ангажирана отговорността му – на собственик на процесното МПС или на представляващ ЮЛ, което реално е негов собственик. Твърди, че квалификацията на нарушението е неясна, доколкото посочените разпоредби на чл. 21, ал., 1 и чл. 21, ал. от ЗДвП са взаимоизключващи се. На самостоятелно основание релевира доводи, че липсва посочване дали нарушението е заснето с мобилна или стационарна система, с оглед възможността законосъобразно да бъде издаден ЕФ. Оспорва техническата годност на АТТС. Намира, че е налице неяснота каква е скоростта, с която се е движел автомобила.

Излага съображения, че е налице и друго нарушение, водещо до неяснота на описанието на нарушението, доколкото от една страна се посочва, че същото е извършено на територията на гр. София, а е посочена санкционна разпоредба приложима за нарушения извършени извън населено място. По изложените подробни съображения прави искане за отмяна на атакувания ЕФ, като претендира разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, не се представлява. По 1 делото е постъпило писмено становище от упълномощения процесуален представител с изложени доводи по същество.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява, не се представлява. По делото са постъпили писмени бележки от упълномощен процесуален представител. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

По допустимостта на жалбата, съдът намира следното :

Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал.8 от ЗДвП, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Разглеждана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА .

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 05.04.2024г., в 09:50 часа, на Софийски околовръстен път срещу № 333, с посока на движение от ул.“Самоковско шосе“ към ул. „патриарх Герман“, при въведено ограничение на скоростта 80 км/ч с п.з В 26, извън населено място, с мобилна система за видеоконтрол ATCС CORDON с № MD 1194, позиционирана на пътното платно, била засечена скорост на движение на МПС – марка „***“ с рег. № ***, 100 км./ч. (след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 %) при разрешена такава – 80 км./ч., т.е. превишение – 20 км./ч.

Лекият автомобил бил регистриран на „С.Ю.“ ЕООД представлявано от И. Е. Г..

Въз основа на тези данни бил издаден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 8996369/2024г., издаден от СДВР, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т. 2 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50,00 лева.

От разпечатка от паметта на техническо средство, която е веществено доказателство, изготвено по реда на чл. 189, ал.15 ЗДвП, се установява, че на процесната дата – 05.04.2024г., в 09:50 ч. с посочени точни координати на местоположението е засечена скорост на движение от 104 км/ч, като са записани датата, часа, посоката на движение, фиксираната скорост и е сниман регистрационния номер на автомобила.

Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: електронен фиш за налагане на глоба серия К № 8996369/2024; свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение; справка за собственика на превозното средство; копие на Заповед на Министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш; протокол за проверка на техническото средство; удостоверение от Български институт по метрология за одобрен тип средство за 2 измерване посочено във фиша; протокол за използване на АТСС; снимка за позициониране на техническото средство; разпечатка от деловодна система за датата на издаване и връчване на ЕФ; ежедневна форма на отчет ; сертификат за успешно завършен курс на обучение; справка картон на водача; схема за организацията на движението в посочения участък Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК, съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

Съгласно чл. 165, ал.2, т.6 ЗДвП органите по контрол на спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство. Следователно заснетият образ, на който са записани датата, часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на автомобила, представлява годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл.

189, ал.15 ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред, поради което може да установи извършеното нарушение.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с „електронен фиш” като по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване и налагане на наказанията. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Съгласно ТР № 1 от 26.02.2014 год. по т.д. № 1/2013 год. на ВАС издаването на ЕФ е строго ограничено и е възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства, със съответните обозначения за съществуването им (чл. 165, ал.2, т.6 и т.7 от ЗДП), които работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответния контролен орган.

Редакция чл. 189, ал.4 от ЗДП към момента на установяване на нарушението гласи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Точка 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДП определя, че "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие 3 или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На основание чл. 165, ал.3 от Закона за движението по пътищата Министърът на вътрешните работи е издал НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015г., с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система.

Анализът на всички посочените нормативни разпоредби налага извода, че към дата на нарушението отразена в ЕФ – 05.04.2024год. нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Въведените с Наредбата изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган - освен включването и изключването на мобилното АТСС /чл. 9 от Наредбата/, отговарят на изискванията залегнали в цитираното по-горе Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата на "техническите средства" преди изменението на чл. 189, ал.4 от ЗДП с ДВ., бр. 19 от 2015г. В контекста на горното и отчитайки настъпилата законодателна промяна настоящия съд приема, че ЕФ за нарушение за скорост по ЗДвП може да бъде издаден и когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, при условие че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Съгласно чл.10, ал.1 от цитираната наредба за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението. Съгласно ал.2 от същия член на наредбата протоколът се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък, а съгласно ал.3 при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.

Съгласно чл.11, ал.1 от Наредбата за измерване на скоростта от мобилно АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети, движещи се в пътнотранспортния поток или работещи на място за контрол, или АТСС се разполага временно на участък от пътя.

В случая нарушението е установено от мобилна система за видеоконтрол CORDON надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията 4 се извършва от система радар-камера-компютър, като единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този участък. Ето защо съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Именно по тази причина в електронния фиш липсва посочване на конкретен издател, тъй като операторът на системата за видеоконтрол няма това качество.

При работа с временно разположени на участък от пътя АТСС за контрол на скоростта съгласно чл. 10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2017г. е налице изискване за прилагане към протокола за използването на АТСС на снимка на разположението на уреда.