Решение № 225 от 04.07.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 225 гр. Казанлък, 04.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕЯН Г. ИЛИЕВ при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ИВ. ГРОЗЕВА като разгледа докладваното от ДЕЯН Г. ИЛИЕВ Административно наказателно дело № 20255510200607 по описа за 2025 година Обжалван е Електронен фиш, Серия К № ******* на ОДМВР-С.З..

Жалбоподателят Ц. М. М., недоволен от наложеното му наказание, моли съда да го отмени. Оспорва извършеното нарушение и авторството му.

В с.з. редовно призован, не се явява, но жалбата му се поддържа от адв. Д. К. в писмена молба с подробни съображения, с която моли съда да отмени ЕФ. Претендира за разноските по делото.

Въззиваемата страна, редовно призована в с.з. не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, като извърши цялостна проверка на Електронния фиш (ЕФ), взе предвид становищата на страните, и прецени заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е основателна.

В ЕФ като електронно волеизявление на административно-информационна система по см. на § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП е било прието, че на 14.03.2025 г. в 10.16 часа в обл. С.З., общ. П.б. на ПП I-6, км. 277,8, разклон за с. О. жалбоподателят е управлявал т.а. „И. **“ с рег. № ****** със скорост 86 км/ч след приспаднат километров толеранс от -3 км/ч при ограничение от 50 км/ч, въведено с пътен знак В26. Нарушението е било установено и заснето с АТС № TFR1-M 657 и е било извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ ****** на 11.09.2024 г..

1

Описаната фактическа обстановка се установява отчасти от 4 бр. снимки от клип № *****, справка за регистрация, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, лабораторна справка (протокол за проверка на мобилна система за видеоконтрол), декларация, протокол за използване на АТСС, справка с рег. № 28400019595 на ОДМВР-С.З., ЕФ ******, ЕФ ******,копие от СУМПС, Уведомление, удостоверение за проведен курс ДО АПК, Инструкция за експлоатация, справка рег. № 892000-2855 от 06.06.2025 г. на ОДМВР-Г. и справка за водач/нарушител.

От снимки от клип е видно, че е била фиксирана скорост на МПС-во от 89 км/ч преди приспадане на толеранса в км/ч. На снимките е видно т.а. с № ****** и др. автомобил.

От Протокол за проверка на мобилна система за видеоконтрол и удостоверение за одобрен тип е видно, че АТС № TFR1-M 657, че към 14.03.2025 г. е била изправна и отговаря на одобрения тип.

От протокол за използване на АТСС е видно, че системата е била използвана на 14.03.2025 г. от 9.30 часа до 11.45 часа и е заснела клипове от № 33352 до 33357.

От удостоверение за проведен курс се установява, че операторът на АТС е компетентно лице.

Следователно скоростта е била установена с технически изправно средство.

От декларация, копие от СУМПС, ЕФ ****** и справка с рег. № 284000-19595 на ОДМВР-С.З. се установява, че т.а. е бил управляван от жалбоподателя по силата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП.

От справка рег. № 892000-2855 от 06.06.2025 г. на ОДМВР-Г., ЕФ ****** и справка АИС-АНД се установява, че ЕФ ****** е влязъл в сила на 11.09.2024 г. и с него е бил наказан жалбоподателя за същия вид нарушение, т.е. не се изисква еднаквост на нарушението като правна квалификация. От тази гл. точка е налице е повторност по см. § 6, т. 33 от ДР на ЗДвП.

Основен момент в настоящото дело, касаещ отговорността на жалбоподателя е дали фиксираната скорост на МПС-во е тази на жалбоподателя поради наличието на др. автомобил в полезрението на камерата. В този см. са възраженията на адв. К..

От инструкцията за експлоатация на стр. 12 се установява, че индикатор „Скорост“ показва скоростта и движението на най-бързо движещото се превозно средство. От фотоснимките е видно, че АТС е била в непрекъснат режим на измерване – „Н“, но на стр. 20 от инструкцията, т. 5.2 е указано, че при непрекъснат режим на измерване радарът регистрира винаги най-бързо движещото се МПС-во и при МПС-во с голяма отразяваща повърхност като т.а. или бус в близост до радара, измерванията се блокират.

Следователно възражението е основателно - не е безспорно установено, че 2 фиксираната скорост е тази на т.а., управляван от жалбоподателя, което води до спорност на авторството на нарушението.

Основателно е искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя за платено адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв.

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш, Серия К № ******* на ОДМВР - С.З., с което на жалбоподателя Ц. М. М. ЕГН ********** е било наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 600.

ОСЪЖДА ОДМВР-С.З. ДА ЗАПЛАТИ на жалбоподателя разноски по делото в размер на 400 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Административен съд - С.З..

Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________ 3