Решение № 182 от 24.02.2023, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 182 гр. П., 24.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Д.а като разгледа докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20225220102365 по описа за 2022 година

В исковата си молба срещу „К. Ф.“ЕООД с ЕИК **** със седалище и адрес на управление град П., ул.“С. г.“№34, ет.1, ап.2, представлявано от управителя Г. Н. Г. ищцата М. П. С. с ЕГН ********** от град П., ул.“Г. И.“№3, чрез пълномощника си адвокат Л. К. твърди, че е съсобственик на дворно място , за което е отреден УПИ V-872 в кв.83 по плана на село П.. Собствеността е придобила по на основание наследяване от своя баща П. А. С., съгласно нотариален акт №128, том II, н.д.№751/1996г. Твърди се, че ответното дружество е собственик на съседния УПИ IV-878, съседен от северозапад на този на ищцата, понастоящем поземлен имот с идентификатор *** по КККР, одобрена със Заповед №РД-18-204_29.05.2020г. на изпълнителния директор на АГКК. Имотът е придобил на 15.02.2008г.основание покупко- продажба, ведно с изградената в него селскостопанска сграда от 165 кв.м.За тази сграда в полза на предишния собственик Главният архитект на община П. в нарушение на ЗУТ е одобрил инвестиционен проект за изграждане на „Пункт за изкупуване и преработка на гъби, сушене и замразяване.“ В нарушение на закона е издал и строително разрешение №215 от 26.06.2006г. Издаденото строително разрешение представлява нищожен административен акт, тъй като с него се е позволило построяването на сграда с производствено предназначение в квартал за жилищни нужди. По действащия регулационен план в имота на ответника не се е предвиждало построяване на производствено помещение, макар и за преработка на гъби, а отреждането е било за жилищни нужди. Недопустимо е в имот за задоволяване на жилищни нужди са се построява обект с производствено предназначение.Дори да се приеме, че процесната сграда за преработка, сушене и замразяване на гъби е законно построена, то от ответника са последвали допълнителни незаконни действия, с които са засегнати правата на ищцата като 1 собственик на съседния имот. Твърди се, че след като ответникът е закупил имота е извършено незаконно строителство по отношение на така наречената селскостопанска сграда и в отклонение от одобрения инвестиционен проект е достроил същата като е изградил на границата с имота на ищцата 4 броя сушилни за гъби на площ около 9 кв.м.Сушилните са изградени извън стопанската сграда като е ползвана външната и стена за опора и с допълнителен покрив , преградни стени и избита врата на фасадата е разширил сградата в посока към имота на ищцата. До така описаната незаконно изградена сушилня допълнително незаконно е построил и склад с площ от 10 кв.м., тоалетни помещения с баня около 6 кв.м., офис около 6 кв.м. и помещения за работния персонал – стая за почивка около 7 кв.м. и гълъбарник на площ от около 9 кв.м. с обща площ от около 41 кв.м. Тъй като в селото няма канализация , обслужването на тези незаконно построени помещения с вода става чрез септична яма. Това води до постоянно заливане с мръсни води на имота на ищцата. С описаните незаконни пристроявания ответникът е навлязъл в законовоустановената 3 метрова задължителна зона за отстояние от регулационната линия с имота на ищцата. Ползването на описаните незаконно изградени постройки, попадащи в жилищна устройствена зона и предназначени за жилищно строителство, представляват неоснователни действия, които пречат на ищцата като собственик на съседния имот пълноценно да упражнява правото си на собственост. Жилищните устройствени зони включват имоти , предназначени за задоволяване на жилищни нужди. В тях по правило се изграждат жилища за постоянно или временно обитаване и постройки за допълващо застрояване. Това предназначение предопределя и предвидените в редица законови и подзаконови нормативни актове засилени мерки за защита на правата и интересите на собствениците на жилищните имоти чрез установяване на конкретни, специфични за жилищата имоти, правила и норми на застрояване, за максимално допустими нива на шум и замърсяване на въздуха , целящи да обезпечат безпрепятственото и нормално ползване на имотите. Разполагането на незаконно изградени пристройки към съществуващата сграда е в грубо нарушение на чл.35 от ЗУТ , който изисква разстоянието на нежилищните сгради до вътрешните граници на урегулиран поземлен имот при свободно застрояване да бъде помалко от 3 метра. По отношение на незаконните пристройки е налице основание да бъде принуден ответника да ги премахне така, че да се преустанови незаконното смущаване правото на собственост на ищцата в пълен обем.

Моли се съда да постанови решение, с което да бъде осъден ответника да преустанови ползването на селскостопанската сграда с идентификатор *** с площ от 165 кв.м. като цех за преработка , сушене и замразяване на гъби в собствения си имот УПИ IV-878 в кв.83 по регулационния план на село П., а по кадастрален план поземлен имот с идентификатор ***, както и да премахне незаконно изградените като пристройки сушилня за гъби, складово помещение, тоалетна с баня, офис и стая за почивка , разположени в югоизточната страна на селскостопанската сграда с идентификатор *** Претендират се сторените по делото разноски. В подкрепа на твърденията си ищецът сочи доказателства.

2

В срока по чл.131 от ГПК от ответното дружество е подаден писмен отговор, с който се оспорва предявения иск. Твърди, че е закупил през 2008г процесния имот, находящ се в село П. и представляващ пункт за изкупуване и преработка на гъби. Обектът е бил построен въз основа на одобрен проект , поради което строителството не е незаконно. Не се оспорва твърдението, че във връзка с производствената си дейност ответникът е извършил допълнителни строително-монтажни работи -изграждане на сушилни за гъби, склад, тоалетна с баня , офис и гълъбарни, които според ответника също са законно построени.

Оспорва се твърдението, че се пречи на ищцата да ползва имота си по предназначение.Моли се исковата претенция да бъде отхвърлена.

В съдебно заседание ищцата, чрез пълномощника си, поддържа предявения иск.

Подробни съображения по съществото на спора са развити в хода на устните състезания.

В съдебно заседание ответното дружество се представлява от законовия му представител, който поддържа заявеното в писмения отговор оспорване.

Пазарджишкият районен съд след като се запозна с изложените в исковата молба фактически твърдения, след като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК, прие за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно по делото,а и това обстоятелство се установява от приложени по делото нотариален акт №128, том II,дело 751/1996г по описа на нотариус Н. Х. с район на действие РС-П., че ищцата е собственик по силата на наследствено правоприемство от своя баща П.

А. С. на следния недвижим имот: УПИ V -872, кв.83 по плана на село П..

Не е спорно между страните,а и това обстоятелство се установява от представения по делото нотариален кат №133, том I, рег.№1584, нот.дело №112/2008г по описа на нотариус Анета Илкова с рег.№423 с район на действие РС-П., че ответното дружество е собственик на основание покупко –продажба на следния недвижим имот, който е съседен на имота на ищцата откъм северозапад и представлява УПИ IV -878 в кв.83 по плана на село П. с площ от 590 кв.м., понастоящем поземлен имот с идентификатор *** по КККР на село П., одобрена със заповед №РД-18-204_29.05.2020г. на изпълнителния директор на АГКК,ведно с построената в този имот селскостопанска сграда с площ от 165 кв.м.и представляваща „пункт за изкупуване и преработка на гъби- сушене и замразяване“.

За изясняване на спора от фактическа страна по делото бе изслушана съдебнотехническа експертиза, чието заключение съдът кредитира изцяло като компетентно и обосновано изготвено и неоспорено от страните.Вещото лице е установило, че имотът на ищцата представлява част от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на село П., вид територия урбанизирана, НТП ниско застрояване/ до 10м/, площ от 2246 кв.м.,стар номер 872, кв.83, парцел V, VI ,VII съгласно Заповед за одобрение №РД-18204/29.05.2020г на изпълнителния директор на АГКК, за който отреден УПИ V- 872 с урегулирана площ от 625 кв.м.Имотът на ответното дружество, който е съседен на този на ищцата представлява поземлен имот с идентификатор *** по КККР на село П., 3 одобрен със Заповед№РД-18-204/29.05.2020г на изпълнителния директор на АГКК. В имота на ответника е изградена сграда с идентификатор *** с функционално предназначение – промишлена сграда, брой етаж и1, със застроена площ от 199 кв.м., от която производствена сграда от 165 кв.м. и пристройка за жилищно предназначение от 34 кв.м. В имота на ответника вещото лице е установило и допълващо застрояване както следва: допълнително изградена в двора постройка ,пристроена от югоизток към производствената сграда и функционално свързана с нея, неотразена в КК и състояща се от следните помещения: 1/ складово помещение със застроена площ от 19.14кв.м., 2/ сушилно помещение със застроена площ от 3.54кв.м.,3/ тоалетни с баня със застроена площ от 13.37 кв.м.,4/ стая със застроена площ от 9.67кв.м. и 5/стая с площ от 9.84кв.м.За извършеното застрояване са издадени следните строителни книжа и документи: съгласуван и одобрен технически проект на 26.06.2006г. от Гл.архитект на община П. за обект“Пункт за изкупуване и преработка на гъби , сушене и замразяване“ в УПИ IV-878 в кв.83 по плана на село П., разрешение за строеж №215 от 26.06.2006г. за обект “Пункт за изкупуване и преработка на гъби , сушене и замразяване“ от V категория по чл.137 от ЗУТ , удостоверение за въвеждане в експлоатация №192/02.11.2006г. на този обект, който обект е със РЗП от 165 кв.м. Вещото лице заключава, че по действащия ПРЗ на село П., одобрен със Заповед №171 от 08.07.1976г. и №164/03.07.2006г. в УПИ V -872 в кв.83 и в УПИ IV-878 e предвидено свободно стоящо ниско жилищно застрояване. Според вещото лице в издадените и одобрени строителни книжа , касаещи обекта „Пункт за изкупуване и преработка на гъби, сушене и замразяване“ не е предвидено изграждане на сушилня за гъби, склад , тоалетни и стая за почивка на фасадата на сградата в посока към поземления имот на ищцата, представляващ УПИ V 872. Допълнително изгладената в двора на ответника постройка, пристроена от югоизток към основната производствена сграда и функционално свързана с нея не е отразена в КК и е с общо застроена площ от 55.56 кв.м., включваща описаните по- горе помещения и е разположена на границата към съседното УПИ-V-872 с изградена плътна стена с височина до 2.20 м.л.Покривът на пристройката е едноскатен с наклон към имота на ищцата . В имота на ответника е изградена попивна септична яма, разположена под нивото на прилежащия терен, на лицето към улицата и на разстояние 6.50м.л. в посока северозапад от производствената страда,в която са заустени всички отпадни води. Вещото лице е обективирало констатациите си на скица ,съдържаща се на лист 45 от делото/, на която с черни защриховани линии е отразено местоположението на допълнително изградената в имота на ответника пристройка, пристроена от югоизток към производствената сграда, функционално свързана с нея и състояща се от складово помещение, сушилно помещение , тоалетни с баня и две стаи както и местоположението на септичната яма и заустването в нея на отпадните води.

Въз основа на така очертаната по делото фактическа обстановка от правна страна съдът прави следните изводи:

Предявен е иск с правно основание чл.109 от ЗС.

Според т.3 от ТР№4 от 06.11.2017г по тълк.д.№4/2015г на ОСГК на ВКС съгласно 4 чл.109 от ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие , което му пречи да упражнява своето право. От самия текст на разпоредбата е видно, че двете задължителни условия за уважаването на иска са : неоснователността на действията на ответника по негаторния иск и създаването на пречки за собственика да упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем. Ако действията на ответника са основателни няма да е налице хипотезата на чл.109 от ЗС. Същото ще бъда и ако действията са неоснователни, но те не създават пречки на собственика .Следователно, за уважаването на този иск във всички случаи е необходимо ищецът да докаже не само че е собственик на имота и че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие/ действие или бездействие/ , но и че това действие или бездействие на ответника създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот по-големи от обикновените/ чл.50 от ЗС/.Преценката за това кои въздействия са по-големи от обикновените и поради това са недопустими е конкретна за всеки случай. Понякога естеството на извършеното от ответника нарушение е такова, че е ясно, че с него се пречи на собственика да упражнява правото си в пълен обем.