Протокол № 77 от 10.10.2024, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 77 гр. гр.Мадан, 08.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Ив. Стратиев при участието на секретаря Милка Ас. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Ив. Стратиев Административно наказателно дело № 20245430200055 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П. М. Б., редовно призован, не се явява. От пълномощника адв. М. А. е постъпила писмена молба с която моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ВПД НАЧАЛНИК ГРУПА В РУ-М. КЪМ ОД НА

МВР-С. – Я. Я. Х., редовно призован, не се явява. От пълномощника главен юрисконсулт К. В. е постъпило писмено становище, с което моли да се даде ход на делото. Оспорва жалбата като неоснователна и необоснована и моли да се потвърди издаденото Наказателно постановление. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Р. Ч. К., редовно призован, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ С. Ф. Ш., редовно призован, се явява лично.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Постъпило е писмо от РУ М. вх. № *******/******., ведно с приложено копие от „ТРАНСПИ -1“ техническо описание инструкция за експлоатация и 1 карта за годишни проверки, направени измервания и резултати от „ТРАНСПИ-1“ на ********г. и Дневник за отразяване на резултатите от използване на технически средства.

Докладва се постъпилата от жалбоподателя молба вх.

№*******/******** г., с която заявява, че поддържа жалбата. Моли да се отмени процесното наказателно постановление, претендира за направените разноски по делото съобразно представения Договор за правна защита и съдействие от ******** г.

Докладва се и постъпило от въззиваемия писмено становище вх. № *****/******** г., в което заявява, че оспорва жалбата като неоснователна и необоснована и моли да се потвърди издаденото Наказателно постановление.

Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.

СНЕ СЕ самоличността на явилите се свидетели, както следва:

Р. Ч. К. – ** години, българин български гражданин, женен, неосъждан, на работа в РУ-М. при ОДМВР С., на длъжност „******“, без родство и дела с жалбоподателя.

С. Ф. Ш. – ** години, българин български гражданин, неженен, неосъждан, на работа в РУ-М. при ОДМВР С., на длъжност „******“, без родство и дела с жалбоподателя.

На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК. Свидетелите обещаха да говорят истината, като свидетеля Ш. беше изведен от залата.

СЪДЪТ намира, че следва да се открие съдебното следствие, поР. което ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА СЕ постъпилата жалба от П. М. Б. срещу НП № ********/******* г., издадено от Я. Я. Х. - ВПД Началник Група в ОДМВР С., РУ М.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ Р. К. – Знам защо съм тук. На ********г. бях в наряд с колегата С. Ш.. Около ****** часа извършвахме контрол на пътното движение в с.Р., общ.М., на републикански път ** втори клас при км. ***+*** когато забелязахме автомобил, който се 2 движи в посока от разклон Ч. към гр. С., на който видимо на автомобила предното панорамно стъкло бе затъмнено, като дори и водачът на автомобила не се виждаше. Автомобилът беше марка „*****“ с рег. № ********, Спряхме автомобила, представихме се на водача и му обяснихме, че ще му извършим проверка. От извършената проверка се установи, че водачът е П. М. Б. от гр. С.

От извършената проверка чрез служебния таблет се установи, че всичко по автомобила е изрядно, във връзка със застраховка, преглед. След което му разяснихме, че ще бъде извършена проверка с техническо средство за пропускливост на светлина, понеже предното панорамно стъкло е доста затъмнено. Б. се опита да ни убеди, че има сертификат за поставеното фолио и е излишно да извършваме проверки. Въпреки това ние извършихме такава проверка, от която стана ясно, че пропускливостта на предното панорамно стъкло е 45 %,, което доста превишава допустимите норми. Б. постоянно твърдеше, че техническото средство не показва правилно и многократно заявяваше, че иска повторен тест. След многобройни молби от негова страна и след съгласуване с полицейския инспектор, такава бе извършена. При последващата проверка се опитваше да превалява, като падаха капки, но нямаше дъжд. От извършената повторна проверка на предното стъкло отново отчете резултат, който доста превишава допустимата норма, след което бе съставен и връчен АУАН на Б., който нямаше възражения, каза, че ако има, на по-късен етап ще си ги депозира. Нямам спомен в колко часа извършихме първата проверка и в колко часа последващата. Преди втората проверка, не съм сигурен дали от капките или от нещо друго, уредът не отчете резултат, като не си спомням какво изписа. Часът, посочен в АУАН е съответен на часовото време на извършената проверка, излиза в последствие след като се направи разпечатка на техническото средство. Може да има някакво разминаване на часа, посочен в АУАН-а и часа от паметта на техническото средство, тъй като разпечатката от същото е изкарана по-късно, след около 15 дни се сваля информацията. Уредът представлява една част като Пос Терминал с три копчета и един дисплей, като в долния край има вход за aux кабел. Другата част на апарата представлява тип тръба – цилиндрична, като двете части се свързват с този aux кабел. Самото измерване става като в тази част, която е цилиндричната се поставя от вътрешната страна на стъклото, а другата част – от външната част, като трябва да се напаснат едно срещу друго за да може да даде резултат. След което се натиска копчето на външната част и 3 излиза резултата. Преди всяка проба уредът се калиброва, след което се извършва тест. В случая при всяко от измерванията уредът беше калиброван.

В АУАН е посочен резултата от първата проверка. Към този момент на първата проверка - не росеше. Втората проба беше с резултат около първата, но не помня точно колко, но и двете проби доста превишаваха допустимите норми за пропускливост. Водачът по време на проверката постоянно твърдеше, че има сертификат, не е бил агресивен, просто много пъти повтаряше, че има сертификат и да се направи втора проверка. Когато ни се предостави сертификат, независимо от това, ние винаги извършваме тест. Спомням си, че каза да не го измерваме, защото ако покаже, трябва да го обжалва и трябва да ходи на дело. По време на проверката нямаше пряка слънчева светлина. По време на първата проверка на 100 % не е имало образуван конденз върху стъклените повърхности на уреда. А за последващата, там където е капнало на прозореца, сме го забърсали преди проверката, както и на самия уред не е валяло така, че да е бил намокрен и да не може да се извърши проверката, не се е стичала и вода по стъклото, която да е затруднила проверката. От около шест месеца работим активно с този уред. На самия уред не се изписва някакъв час, изписва се само номера на пробата и самия отчетен резултат. На самия дисплей на уреда не се изписва никакъв час, нито при калибровка, нито при пробата. На водача аз съставих АУАН за нарушение – за намалена пропускливост, ограничена видимост на предното панорамно стъкло, което е нарушение по чл.105, ал.1, във вр. с чл.139, ал.1 от ЗДвП , като свидетеля Ш. беше свидетел-очевидец. Копие от акта бе връчен на нарушителят, който на място не направи възражения.

Освободи се свидетеля.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ С. Ш. – На ***** г. за времето от *****до ******** часа бях назначен наряд по пътен контрол на територията, обслужвана от РУ М., с мл. автоконтрольор Р. К.. Около ***** часа на същата дата извършвахме контрол в с. Р., на републикански път втори клас ** при км. *** + ***. В същото време забелязахме автомобил, движещ се в посока от разклон Ч. към гр.С., който видимо бе с намалена прозрачност на предното челно стъкло, видимо облепено с фолио. Предприехме спиране на автомобила за проверка, от която се установи, че същият е „*******“ с рег. № ********, който бе управляван от собственика си – П. М. Б. от гр.С.

Извършена бе справка за редовността на документите чрез работна станция за 4 отдалечен достъп, от така наречения таблет, от която се установи, че документите са изрядни. Обяснихме на водача Б., че ще му бъде извършено замерване на челното стъкло с техническо средство, от която да се установи дали е в нормите пропускливостта на стъклото. Същият заяви, че е поставил фолио, като има издаден сертификат за това нещо, че отговаря на изискванията. Въпреки това, проверката бе направена от наша страна, от която се установи, че пропускливостта е извън допустимите норми, като отчетената стойност беше 45 % пропускливост. Допустимата стойност на предните стъкла е 80%, а за страничните – 70 %. Б. сподели, че е юрист - адвокат и според него нормите са 70% за челното, това спомена, като му бе разяснено, че дори това да е така, отчетения му резултат е пак над допустимите норми.

Докато К. съставяше акта, Б. твърдеше, че техническото средство найвероятно не работи правилно, най вероятно не е замерено правилно и още безброй неща, от които ставаше видно, че не е съгласен с показанията от замерването. При първото замерване, мисля, че дъжд не е валяло. Не си спомням да е имало и конденз, но винаги даваме възможност на водача да си изчисти стъклото за да бъде измерването коректно. Уредът е съставен от две части, които ги свързва кабел, като едната част наподобява тръбичка, с кабела се свързва към другото – което е квадратна част. Преди започване на замерването, в квадратната част на самото устройство, в задната му част има кръг, очертан с размерите на тръбата. Извършва се калибровка преди замерването, като двете части се свързват, натиска се копче и уредът се калибрира, като излиза в предната част трицифрено число, което се вписва в самия дневник на техническото средство. След това вече при измерването, на чисто стъкло, се извършва замерване на самата пропускливост. Никога не извършваме проверка, когато стъклото не е почистено или е мокро. Втория път, когато извършихме проверката, тъй като водачът не беше съгласен, тогава имаше капчици, които бяха забърсани от водача, така че по време на замерването да няма вода по стъклото. Преди втората проба се свързахме с полицейски инспектор по пътен контрол, който ни е отговорник на групата, като му бе обяснено, че водачът има претенция по начина на замерване и търси причина да му бъде извършена повторна проба. С цел да няма съмнение, да бъдат избегнати относно начина на замерване, въпреки че първият път беше в негово присъствие, както си е законово, извършихме повторна проверка, от която беше видно, че пропускливостта пак е извън 5 допустимите норми. Водачът изкара сертификат за пропускливостта на стъклото, но ние нямаме задължение да го гледаме и да го проверяваме, тъй като не се знае дали този сертификат е за същото фолио. След втората проба, по времето, когато колегата беше започнал да съставя акта на водача, след като му обяснихме, че автомобила му ще бъде спрян от движение, той премахна фолиото за да не спираме автомобила от движение. Часът на нарушението, е часа на спиране на автомобила – 15.52 мисля, че беше. В случая колегата К. отрази резултатите от изпробването от техническото средство в дневник за отразяване на резултатите. Той състави и АУАН на водача. Акта беше за нарушение – намалена прозрачност на челното стъкло на автомобила - по чл.105, ал.1 от ЗДвП. Водачът беше запознат с акта и беше подписан от него без възражение. След което му беше връчено копие от акта.

Предполагам, че освен посочените две проби, са извършвани и други проби, но в часа на проверката, други измервания не са извършвани, освен на посоченото МПС. Нямам спомен да се е налагало уредът да са включва и изключва няколко пъти за калибриране.

Освободи се свидетеля.

СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото приложените с жалбата документи, както и изпратените с писмо вх. № *******/******г. от РУ М. документи, поради което