Решение № 69 от 07.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. София, 07.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА при участието на секретаря АНЕТА Б. БОРИСОВА-СТОЯНОВА като разгледа докладваното от РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА

Административно наказателно дело № 20241110207403 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Г. К. П. срещу Наказателно постановление (НП) № *** г. издадено от началник група към отдел „Пътна полиция” при СДВР, с което на жалбоподателя на основание чл. 53 от ЗАНН е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца по чл. 175, ал. 3, пр. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

В подадената жалба се излагат съображения за отмяна на НП поради необоснованост и допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на АУАН и НП. Сочи се липсата на ясно и точно описание на нарушението и допусната неяснота, свързана с информацията, че МПС е имало поставени регистрационни табели, но водачът му е санкциониран за управление на автомобил, който не е регистриран по надлежния ред. в жалбата се сочи, че в НП не е уточнен вида на табелите, които са били временни, нито тяхната валидност. Затова жалбоподателят намира за неправилен извода, че автомобилът не е бил регистриран по надлежния ред. въз основа на изложеното се претендира отмяната на НП.

В съдебно заседание жалбоподателят Г. П., редовно призован, не се явява лично и не се възползва от правото си да даде обяснения. Не се явява и неговият упълномощен процесуален представител – адв. С..

Административнонаказващият орган – началника на група в отдел „Пътна полиция”, СДВР, редовно призован, не изпраща представител.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 18.02.2024 г. около 12:16 часа, в гр. София, по бул. *** с посока на движение от ул.

„Струга” към бул. „Христо Ботев”, жалбоподателят Г. К. П., управлявал собствения си лек 1 автомобил марка ***, с поставени на него временни /транзитни/ регистрационни табели с № ***. Табелите били издадени на 02.01.2024 г. от ОПП ОДМВР Бургас на П. именно за процесния лек автомобил. Същите били с валидност от 30 дни, която изтекла на 01.02.2024 г.

В района на бул. *** жалбоподателят бил спрян за проверка от полицейски служители към СДВР 02 РУ, включително и св. М. Р. на длъжност „старши полицай“ в 02 РУ СДВР. В хода на проверката свидетелят установил самоличността на водача, както и че транзитните табели са с изтекъл срок на валидност. Св. Р. направил проверка в служебната система и установил, че автомобилът не е регистриран с постоянни регистрационни номера.

Въз основа на горното, св. М. Е. Р. на длъжност „старши полицай“ в 02 РУ СДВР съставил АУАН № *** г. за нарушение на чл. 140, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП, в присъствие на нарушителя и на свидетел-очевидец на нарушението, което се установява от положените от тях подписи. Жалбоподателят не изложил възражения срещу акта, нито депозирал такова в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН. В акта нарушението било описано като управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. В акта било посочено, че автомобилът е собственост на жалбоподателя, както и че същият е с рег. № ***.

След постъпването на акта в СДВР, била образувана преписка Вх. № 4332р-18204/2024 г. по описа на 02 РУ СДВР, с оглед данни за извършено престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 НК. След изпращането на преписката на СРП е постановен отказ за образуване на ДП от 22.03.2024 г. поради липсата на обществена опасност на извършеното на основание чл. 9, ал. 2 НК. В постановлението за отказ прокурорът от СРП е постановил постановлението и събраните материали по преписката да се изпратят на ОПП СДВР за преценка за издаване на НП и санкциониране на водача за нарушението на чл. 140, ал. 1 ЗДвП /описано в АУАН/.

Въз основа на АУАН № *** г. и постановление за отказ за образуване на ДП от 22.03.2024 г., на 11.04.2024 г. било издадено атакуваното наказателно постановление от началник група към отдел „Пътна полиция” при СДВР. В НП на основание чл. 53 от ЗАНН наказващият орган е наложил на жалбоподателя П. административни наказания "глоба" в размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца по чл. 175, ал. 3, пр. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. В НП нарушението по чл. 140, ал. 1 ЗДвП е описано като управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, а в обстоятелствената част е пояснено, че автомобилът е бил с рег. табели с № ***.

По делото няма доказателства за датата на връчване на Наказателното постановление на жалбоподателя, но в придружителното писмо на ОПП СДВР се твърди, че това е станало на 10.05.2024 г. Жалбата срещу НП е депозирана в ОПП СДВР на 10.05.2024 г.

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от показанията на св.

Р., както и преди всичко от събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК /включително и относно регистрацията на МПС и издадените за него транзитни номера; постановлението на прокурор за отказ за образуване на ДП/, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда. Съдът кредитира дадените от свидетеля показания, тъй като същите са непротиворечиви и достоверни, подкрепени от писмените доказателства по делото. Той потвърждава, че са извършили проверка на автомобила и са установили, че валидността на транзитните табели е изтекла.

Съдът се довери и на представените писмени доказателства, установяващи датата на издаване на транзитните номера, както и че те са издадени на водача, за същия автомобил.

От същата справка се установява не само валидността на номерата, но и обстоятелството, че едва след установяване на процесното нарушение, жалбоподателят е представил автомобила 2 за надлежна регистрация и за него са издадени постоянни регистрационни табели. От представеното прокурорско постановление за отказ за образуване на ДП, се установява факта на постановения отказ. Съдът установи също и съдържанието на постановлението за отказ да се образува ДП и изпращането му на ОПП СДВР.

Поради всичко изложено, съдът намира, че е безспорно установено, че жалбоподателят *** е управлявал автомобила на 18.02.2024 г., като валидността на транзитните номера, поставени на същия, е била изтекла на 01.02.2024 г.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал.2 от ЗАНН 14-дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е основателна.

Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентните за това административни органи, в предвидените в ЗАНН давностни срокове, но при допуснати нарушения на процесуалните правила.

Следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона. Съгласно т.1.3.2 на Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, лицата, заемащи длъжност „полицейски инспектор” в СДВР имат право да издават фишове и да съставят АУАН. А съгласно т. 3.11 от същата заповед, наказателни постановления могат да бъдат издавани от началника на група в отдел „Пътна полиция” в СДВР. Заеманата длъжност от подписалата НП *** се установява от Заповед от 25.10.2019 г. и акт за встъпване в длъжност. В този смисъл актосъставителят и наказващият орган са материално компетентни да установят нарушението и да наложат за него административно наказание.

НП е издадено в шестмесечен срок от съставянето на АУАН и установяване на нарушението по чл. 140, ал. 1 ЗДвП, както и от изпращането на постановлението за отказ.

ЗАНН допуска след съставянето на АУАН, делото да се изпрати на прокуратурата при данни за престъпление, но в случая не би могло да се претендира приложение на принципа „non bis in idem”, доколкото не е образувано ДП, а е постановен отказ да се образува такова.

Съдът намира, че при описанието на вмененото нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които водят до неяснота на обвинителната теза и накърняват правото на защита на санкционираното лице. Както в АУАН, така и в НП следва съобразно разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН да бъде посочено мястото и времето на извършване на нарушението, пълно описание на нарушението и на обстоятелствата, свързани с извършването му, както и законовите разпоредби, които са нарушени.

Единственото описание на нарушението от фактическа страна, което е вписано в АУАН, че водачът на автомобил марка модел *** с рег. № *** управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, на посочените дата и място. Вместо да допълни описанието на нарушението, наказващият орган се е задоволил да повтори описанието от АУАН.

Но в така наличното описание на нарушението липсва информация дали се твърди 3

МПС изобщо да не е било регистрирано, дали регистрацията му е била служебно прекратена или се твърди валидността на посочените регистрационни табели да е била изтекла или те да са издадени за друго МПС. Неяснотата следва преди всичко именно от посочването на регистрационни табели, но от друга твърдението, че МПС не е надлежно регистрирано.

Всички тези хипотези съществено се различават помежду си, като единствено описанието на конкретните признаци на нарушението в НП осигурява ефективното право на защита на наказаното лице и възможността му да разбере в какво нарушение е обвинено. Простото посочване, че МПС не е регистрирано по надлежния ред не е достатъчно за осигуряване на тези права на жалбоподателя.

От установената по делото фактическа обстановка може да се изведе, че нарушението е свързано с управлението на МПС с транзитни номера, чиято валидност е изтекла, но тези обстоятелства не са намерили отражение в текста на АУАН или НП, където не е посочено и докога са били валидни номерата или поне кога са били издадени. Това представлява съществено процесуално нарушение, което грубо е ограничило правото на защита на санкционираното лице.

Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал.1, изр. 1 от ЗДвП, „По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.“ За нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП предвиденото в чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП наказание е „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лева, като на жалбоподателя е наложено наказание в минималния размер – „глоба” в размер на 200 лева и „лишаване от права“ за срок от 6 месеца. В чл. 143, ал. 1 от ЗДвП е постановено, че всяко ППС се регистрира на името на неговия собственик по поставения от производителя идентификационен номер на превозното средство.

Но в случая от фактическа страна се установява, че на управляваното от жалбоподателя МПС е имало поставени регистрационни табели, макар и транзитни, които са били издадени за него.

А разпоредбата на чл. 140, ал. 2 ЗДвП препраща към Наредба № I-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, която подробно урежда правилата за регистриране на МПС. Съгласно посочената Наредба съществуват няколко начина на регистрация на МПС, като в случая конкретното МПС ***, собственост на жалбоподателя, по аргумент от чл. 29, ал. 3 на Наредбата е регистрирано с транзитни табели с регистрационен номер, а именно № ***. На основание чл. 29, ал. 1 и чл. 33а, ал. 1 от Наредбата, на МПС с транзитни табели с регистрационен номер се издава разрешение за временно движение, което съгласно чл. 33а, ал. 3 от Наредбата трае 30 дни. Съгласно чл. 27, ал. 4 от същата Наредба „След изтичане срока на транзитните табели с регистрационен номер по искане на собственика може да бъдат издадени нови по реда на чл. 14 – 17. Срокът на валидност на транзитните табели с регистрационен номер се посочва в разрешението за временно движение.“, а съгласно ал. 5, след изтичане срока на транзитните табели с регистрационен номер, същите не могат да се използват. В чл. 29, ал. 1 от Наредбата е уредено, че за всеки комплект транзитни табели с регистрационен номер отдел ОПП СДВР издава разрешение за временно движение, /в което се посочва и неговата валидност, която е до 30 дни/, като съгласно ал. 4 в дясната част на транзитните табели се обозначават годината и месецът на валидност.