Определение № 675 от 03.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 675

***, 03.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Владимир Ковачев като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Гражданско дело № 20251200100655 по описа за 2025 година съобрази следното:

Ищец в процеса е Х. Е. З., ЕГН **********, адрес гр. ***.

Претенциите са насочени срещу В. Т. З., ЕГН **********, адрес гр. ***.

Исковата молба е редовна и допустима. Няма противоречия между обстоятелствената й част и формулираните петитуми. Независимо от това, че са изложени и твърдения за влагане на лични средства, за настоящия съдебен състав не съществува съмнение, че е предявен главен отрицателен установителен иск по чл. 21, ал. 4 от СК, че ответницата не е съсобственик на имотите и колите, бивша СИО, поради липса на принос в придобиването им, и евентуален конститутивен иск по чл. 29, ал. 3 от СК, за определяне на поголям дял от същите, поради това, че приносът на ищеца в придобиването им значително надхвърля приноса на ответницата. Различната правна квалификация, дадена от Апелативен съд София, не обвързва настоящия съдебен състав, не е задължителна за него и не се възприема за меродавна от същия.

Писменият отговор съответства на изискванията на ГПК.

Проектът за доклад по делото е следният:

1. Факти и обстоятелства по казуса - в исковата молба се твърди, че страните сключили граждански брак през 2011 г. Той бил прекратен с развод през 2024 г. По време на брака страните придобили недвижими имоти и МПС, които били закупени изцяло с лични средства на ищеца. Ответницата не работела, не 1 получавала никакви парични средства и нямала какъвто и да е принос за придобиването на имотите и колите. Недвижимите имоти, закупени по време на брака, били следните: 1. самостоятелен обект в сграда, заснет с идентификатор *** по КККР на *** - за придобиването на този недвижим имот била заплатена сумата от 42 000 лева от банкова сметка на ищеца, по която наличните суми били изцяло негови лични средства; 2. поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. ***, впоследствие разделен на имот с идентификатор *** и имот с идентификатор ***; 3.1 1/3 идеална част от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на ***; 3.2 самостоятелен обект в сграда, заснет с идентификатор *** по КККР на ***; 3.3 сграда с идентификатор *** по КККР на ***; 3.4 самостоятелен обект в сграда, заснет с идентификатор *** по КККР на ***; 4. самостоятелен обект с идентификатор *** по КККР на *** цената била заплатена от ищеца с лични негови средства по банков път; 5. правото на строеж на следните обекти, които впоследствие били изградени в жилищния комплекс в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на ***: 5.1 самостоятелен обект в сграда, заснет с идентификатор *** по КККР на ***, и 5.2 самостоятелен обект в сграда, отразен с идентификатор *** по КККР на *** - ищецът превеждал и внасял изцяло негови лични средства за изграждане на имотите и получаване на разрешение за ползване на същите; и 6. правото на строеж на следния конкретно обособен обект, който по-късно бил изграден в жилищната сграда с магазини в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на ***: самостоятелен обект в сграда, заснет с идентификатор *** по КККР на *** - ищецът превеждал лични средства на строителя, като по-късно били прехвърлени и 7,211 % идеални части от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на ***. Купени били и 2 МПС: 1. лек автомобил марка „Ауди“, модел „А5“, peг. № ***, рама № WAUZZZF51HA018417 покупната му цена била 48 000 евро и тя била заплатена изцяло с лични средства на ищеца; и 2. лек автомобил марка „Ситроен“, модел „DS4“, peг. № ***, рама № VF7NX5GZTGY535826 - покупната цена на лекия автомобил била 13 000 лева и била платена от банковата сметка на ищеца с лични негови средства. Описаните недвижими имоти и МПС били придобити с негови собствени средства, като преводите били извършени по банков път от негова 2 банкова сметка, въпреки че на сделките се явила ответницата и извършила самото закупуване, тъй като в тези периоди ищецът бил служебно ангажиран и в обективна невъзможност да се яви пред нотариус. По отношение на имота в т. 1, ищецът превел от личните си сметки в „УниКредит Булбанк“ АД и „Алианц Банк“ България АД сума в общ размер на 42 000 лева: на 21.02.2017 г. - 12 000 лева на ***, и на 23.06.2017 г. - 30 000 лева на ***. По отношение на сделката и придобиването на имота по т. 4, ищецът заплатил следните суми: на 25.02.2019 г. - 37 280,62 лв. от сметката му в „Интернешънъл Асет Банк“, на 20.08.2019 г. - 27 960,47 лв. от сметката му в „Интернешънъл Асет Банк“, и на 12.09.2018 г. - 27 960,47 лв. от сметката му в „Интернешънъл Асет Банк“. По отношение на сделката и придобиването на имотите по т. 5, ищецът заплатил 52 239 евро. По отношение на сделката и придобиването на имота по т. 6, ищецът превел от личните си банкови сметки в „УниКредит Булбанк“ АД и „Алианц Банк България“ АД сума в общ размер на 57 535 евро: на 09.03.2012 г. превел 5755 евро, на 10.04.2012 г. превел 23 000 евро, на 11.04.2013 г. превел 11 000 евро, на 15.05.2013 г. превел 11 500 евро и на 28.03.2013 г. превел 6280 евро. Във всички описани имоти след закупуването им били извършвани подобрения и обзавеждания, които отново ищецът заплатил само той лично, доколкото ответницата не работела и не получавала никакви доходи.

Закупените недвижими имоти и МПС, по силата на закона, като придобити по време на брака с ответницата, се явявали съпружеска имуществена общност, която с прекратяването на брака се трансформирала в обикновена съсобственост при квоти ½ за всеки от бившите съпрузи. В същото време обаче, ответницата нямала никакъв принос - нито пряк, нито косвен, в придобиването на имотите. Ищецът бил този, който взел решение да купува тези имоти и МПС, тъй като работата, която работел /състезател по ***/, била за определен период от време и бил решил да инвестира парите, които получавал, в недвижими имоти и МПС, за да може да се издържа след приключване на състезателната му кариера. Имотите и МПС били купени с лични негови средства, без ответницата да е предоставила средства за тях. По времето на купуването на имотите тя нямала доходи по трудово правоотношение, нито някакви други доходи или спестявания, поради което и нямало как да участва финансово в купуването им. Ищецът се грижел финансово за нея и малолетните им деца, като тя не участвала финансово в издръжката на семейството по никакъв начин и с никакви средства. Описаните 3 недвижими имоти и МПС били купени със средства, представляващи лични трансфери по сключвани от ищеца договори като състезател, лични премии и работна заплата. За придобиването им ответницата нямала никакъв принос и не участвала с никакви средства. При липса на какъвто и да било принос, имотите и МПС не били СИО и ответницата не притежавала дял от това имущество. По време на ц*** им граждански брак нямали общ бюджет, защото ответницата не работела. При отсъствията му от Република България заради участие във *** и други, ищецът позволявал на ответницата да оперира със средства от неговите банкови сметки, за да издържа децата им и домакинството. Ответницата не участвала и по друг начин. Отделно от това, ищецът поемал изцяло личната финансова издръжка на ответницата, на децата им и на цялото домакинство. За ответницата било много по-удобно да не работи и да няма никакъв принос, тъй като ищецът имал добро финансово състояние и доходи. Моли се за постановяване на съдебно решение, с което да се признае за установено, че ответницата не е собственик на ½ идеална част от процесните имоти и МПС, описани в обстоятелствената част на исковата молба и представляващи бивша тяхна СИО, поради пълната липса на принос в придобиването им от нейна страна. В условията на евентуалност спрямо горната претенция, ако съдът я намери за неоснователна, се моли да бъде постановено решение, с което да се определи по-голям дял на ищеца от описаните имоти и МПС, поради значително по-голям принос от негова страна при придобиването им, а именно - в размер на 95 % от имуществото.

Ответницата заявява, че предявените искове са неоснователни. В началото нито един от двамата не разполагал с финансови средства за купуване на семейно жилище. Бабата и дядото на ответницата продали ниви и й подарили 8000 лева, които да похарчи по нейно усмотрение. През 2010 г. ответницата заминала за студентска бригада с цел осигуряване на пари за купуване на семейно жилище. До октомври на същата година тя работила в САЩ, като спестила близо 11 000 долара, които превела в банковата сметка на майка си, а тя после й ги предала. Общата сума от 24 500 лева била вложена в покупката на първия апартамент на страните, придобит през 2011 г., и тъй като тези пари били лични на В. З., то 24500/36408 идеални части от апартамент № 15, находящ се в ***, на ул. „***, следвало да се извадят от СИО, тъй като върху тях такава не се формирала. Междувременно ищецът започнал да играе *** в „***/, който към онзи момент бил в изключителна финансова криза и 4 заплатата на ищеца била само 1000 лева месечно. През 2013 г. ответницата започнала работа в ***. По-късно, след силно настояване на ищеца, тя ***уснала работата си в ***, за да отиде и да живее с него в гр. ***, защото той вече бил станал *** на ***. Това била и причината за първото спиране на работа на ответницата, независимо че тя харесвала работата си в ***. През 2014 г. настъпил разрив в отношенията на родителите й и те поискали да се разведат. По настояване на майка й, двамата решили да прехвърлят на нея и брат й, като техни две деца, имоти, които били придобити от тях в режим на СИО. На ответницата родителите й прехвърлили наследствените имоти по линия на нейната майка, находящи се в ***, на у***. На брат й прехвърлили наследствените имоти по линия на техния баща. Прехвърлянето на придобитите от родителите им имоти на нея и брат й станало в един и същ ден. Майката настоявала в нотариалния акт на ответницата да се впише цена, за да е най-сигурно, че никой не може да оспорва сделката, включително и брат й. Ответницата и баща й искали сделката да бъде такава, каквато била уговорена - дарение. Майката не склонила и така тримата се подписали за продажба, без такъв договор изобщо да е уговарян между тях и без нито една от страните да е дала или получила пари. Действителният договор, който бил сключен между ответницата и родителите й на 05.03.2014 г., бил дарение.

Договорът бил сключен при условията на пълна симулация, тъй като майка й силно настоявала в нотариалния акт да се впише цена, за да няма спор между ответницата и брат й един ден за наследствените имоти. Никога родителите й не искали пари от нея, нито пък такива й били давани. Изготвено било обратно писмо, което разкривало действителната воля и на тримата, а именно - действителен договор за дарение, сключен на 05.03.2014 г., поради което тези имоти останали извън СИО на страните по делото. От режима на СИО следвало да бъде изключен и поземленият имот в с. ***. Същият бил купен за 1000 лева. Парите й били подарени от нейната майка. Ответницата ги намерила в един плик, оставен у тях, с пожелание да бъде жива и здрава и Бог да бъде с нея и нейните деца, и с благодарствено послание. Поводът за дарението на тези пари била трогателната история на сестрата на продавачката на имота, на която майката на ответницата станала свидетел. Оказало се, че продавачката на имота била тежко болна жена и се нуждаела от средства за лечение, и заради това продавала имотите си. Майката на ответницата станала свидетел на случаен разговор между ответницата и нея, дълбоко се трогнала 5 от тази история и решила едновременно и да помогне на болната продавачка, и на дъщеря си. Тези 1000 лева, заплатени като продажна цена от ответницата по договора от 21.02.2020 г., били дарени единствено и само на нея от нейната майка. Ето защо този имот също следвало да остане извън обхвата на СИО.

Останалите имоти били придобити в режим на СИО, като след прекратяване на гражданския брак, те се намирали в обикновена съсобственост между ответницата и ищеца при равни права. Не били налице предпоставките, въз основа на които на ищеца да бъде признат изключителен принос по време на брака. За да имало явен и пълен принос само и единствено на ищеца, то същият следвало да установи пълна липса на принос от нейна страна.