Решение № 72 от 15.04.2024, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. Ямбол, 15.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Д. Василев при участието на секретаря М. като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно наказателно дело № 20232330201205 по описа за 2023 година Производството е образувано по жалба на „..., гр. Ямбол с представител Г.ВВот гр. Я. против Наказателно постановление/НП/№ .... г., издадено от Директора на Дирекция „...”, гр. С., с което за нарушаване на чл.2 вр. чл.11, ал.1 от Наредба № 7/23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване/Наредба №7/23.09.1999 г./, на основание чл.416, ал.5, вр. чл.413, ал.2 от Кодекса на труда/КТ/ и чл.53 от ЗАНН на търговеца е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500 лв.

Жалбоподателят, редовно призован, се представлява в с.з. от процесуален представител - адвокат, който пледира НП да бъде отменено като незаконосъобразно от процесуално-правна и материално-правна страна, защото посоченото в АУАН и НП ЮЛ не е извършило процесното нарушение, а при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати нарушения на процесуалните правила, които ограничават съществено правото на защита на жалбоподателя. Претендират се разноските по делото.

Вьззиваемата страна, редовно призована, чрез представителя си 1 изразява становище, че жалбата е неоснователна и НП като законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Претендират се разноските по делото.

Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

При извършена на 24.10.2023 г., проверка от свидетеля П. Д. и нейни колеги – инспектори в Дирекция “...“, гр.С. - по спазване изискванията на трудовото законодателство на площадка за третиране на отпадъци, находяща се в обл. Я....“ ПИ ...., стопанисвана от „.... е установено при оглед на площадката, че К...., ЕГН: ********** се намирал на обекта, извършвайки дейност по демонтаж и събиране на метални отпадъци на кота нула на площадката. Лицето декларирало, че не работи във фирмата, а „си събира желязо“. Инспекторите приели, че „Б., в качеството на работодател, по смисъла на § 1, т.1 от ДР на КТ не е осигурил прилагането на Нар.

№7/23.09.1999 г., като освен ограждане на територията на предприятието не е предприел и други мерки за ограничаване на достъпа на външни лица в обекта.

Свид. П.Д. приела, че има извършено административно нарушение от жалбоподателя на чл.2 вр. чл.11, ал.1 от Наредба № 7/23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване/Наредба №7/23.09.1999 г./ и съставил на 30.10.2023 г. АУАН на търговеца в присъствието на упълномощен представител на дружеството и на свои колеги инспектори. АУАН е връчен надлежно на представител на жалбоподателя.

Към АУАН били приложени и следните писмените доказателствата: 1.

Декларация на К., 2. Заверено копие от пълномощно рег.№№ ... г., 3. Копие от писмо с изх. № ... г.,4. копие на Заповед № ... г., 5. Възражение с вх. № ... г., 6.

Становище на ст.юрисконсулт в Д-я“ИТ“- гр. С.н и 7. Становище от П. Д. – гл.инспектор в Д-я „ИТ“ – гр. С..

Срещу АУАН е подадено възражение от жалбоподателя, което е прието за неоснователно от Директора на Дирекция „ИТ”, гр. С., поради което на 22.11.2023 г. е издадено НП № ...., което е връчено надлежно на жалбоподателя.

Горната фактическа обстановка сьдьт приема за установена от показанията на свидетеля-инспектор, т.к. същите са логични, последователни и безпротиворечиви, като същите кореспондират с прочетените на основание 2 чл.283 от НПК писмени доказателства, приложени по делото/представени с преписката и приети в с.з./.

От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по същество жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

АУАН и НП са незаконосъобразно издадени. Нарушени са разпоредбите на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. И в АУАН, и в НП не е посочено от фактическа какво точно нарушение е извършил жалбоподателя. От фактическа страна се визира само, че жалбоподателят, като работодател не е предприел и други мерки за ограничаване на достъпа на външни лица до работната площадка, но не се сочи какви е следвало да бъдат те, имайки предвид и самата разпоредба на чл.11, ал.1 от наредбата. Предприятието е било оградено с мрежа, имало е и видеонаблюдение или не е посочено точно в какво се изразява самото административно нарушение и какви други мерки е следвало да се предприемат от жалбоподателя, за да не се допускат неработещи лица на площадката, като не е посочено и какъв е бил определения от жалбоподателя ред за достъп на външни лица до обекта. В процесния случай няма кореспонденция между фактическото и юридическото формулиране на административното нарушение. Това винаги води до съществено ограничаване на правото на защита на нарушителя още при съставянето на АУАН да разбере от фактическа страна и правна страна какво нарушение е извършил, и да се възползва от правото, което има по ЗАНН да направи съответните възражения, както и да поиска събиране на доказателства от наказващия орган. Съгласно ЗАНН, АУАН и НП са законосъобразно издадени и правото на защита на нарушителя е гарантирана винаги, ако контролният и наказващият органи са спазили визираните по-горе императивни норми. При неспазване на тези норми от ЗАНН, дори при наличие на извършено административно нарушение, като в процесния случай това е налице, сьдьт е длъжен да отмени НП като незаконосъобразно издадено. Допуснатите от контролния и наказващия органи нарушения на ЗАНН не могат да бъдат отстранени от съда, поради което сьдьт приема жалбата за основателна по изложените аргументи в нея и в с.з., и счита, че НП като незаконосъобразно издадено трябва да бъде отменено, несподеляйки 3 доводите на процесуалния представител на наказващия орган за законосъобразност на НП.

При този изход на делото на жалбоподателя се дължи заплащане на разноските, направени за адвокат по чл.63д, ал.1 от ЗАНН от Дирекция ”...а” – гр. С.при Изпълнителна Агенция „...“ в размер на 450 лв.

Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 и ал.2, т.1 и чл.63д, ал.1 от ЗАНН, сьдьт

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № ... г., издадено от Директора на Дирекция „ ...”, гр. С., с което на... “., със седалище и адрес на управление: гр. Я.... с представител Г...., за нарушаване на чл.2 вр. чл.11, ал.1 от Наредба № 7/23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, на основание чл.416, ал.5, вр. чл.413, ал.2 от Кодекса на труда и чл.53 от ЗАНН е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500/хиляда и петстотин/лв.

ОСЪЖДА Дирекция ”...” – гр. С. при Изпълнителна Агенция „....“ да заплати на .... разноските по делото в размер на 450/четиристотин и петдесет/лв.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Я. в 14дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ 4