Протокол № 585 от 13.10.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 585 гр. Пазарджик, 13.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова при участието на секретаря СтоЯ. Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Гражданско дело № 20235200100752 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Не се явява ищецът К. Д. Г..

За ищеца се явява адв. Р.П. с пълномощо отпреди

За ответника АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ не се явява законен представител.

За Агенцията се явява като процесуален представител юрк. Я. Б. Г. Б. на длъжност Началник отдел в „Административно обслужване“ в Областно звено „Пътно управление“ Пазарджик към Агенция „Пътна инфраструктура“.

За търговските дружества „Грома Холд“ ЕООД и „Европейски пътища“ АД, участващи в дружеството по ЗЗД „Пътно поддържане област Пазарджик и област Пловдив“,конституирано като трето лице помагач на страната на ответника, се явява адв. К. З..

За „Европейски пътища“ АД, участващо в дружеството по ЗЗД „Пътно поддържане област Пазарджик и област Пловдив“,конституирано като трето лице помагач на страната на ответника се явява и юрисконсулт М. И..

За третото лице помагач „Инжстройинженеринг“ ЕООД, участващо в дружеството по ЗЗД „Пътно поддържане област Пазарджик и област Пловдив“,конституирано като трето лице помагач на страната на ответника не се явява законен или процесуален представител.

Явяват се вещите лице иж. В. Ф. и инж. И. З. от състава но допуснатата комплексна съдебна експертиза.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Б.: Да се даде ход на делото.

Адв. З.: Да се даде ход на делото.

1

Юрк. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Депозирано е експертно заключение в законния срок на 30.09.2025 г..

Страните /поотделно/: Нямаме възражение, да се пристъпи към изслушване на заключението.

Съдът намира, че ще следва да пристъпи към изслушване на допуснатата комплексна съдебно-техническа експертиза, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица, депозирали заключение по делото в законния срок.

Двамата експерти със снета по делото самоличност. Всеки един поотделно отново предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.л. Ф.: Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Представил съм допълнение към изготвеното заключение на 03.06.2025 г., което поддържам.

В.л. З.: Поддържам представеното заключение, като допълнение към първоначално изготвеното съвместно със инж. Ф. от 03.06.2025 г.. Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на вещите лица.

Адв П.: Към настоящия момент нямам въпроси.

Юрк. Б.: При наличието на мъгла, както в случая се установява, че е гъста мъгла, какви правила трябва да се спазват водачите на МПС при движението?

Адв. П.: Госпожо съдия много се извинявам, но възразявам срещу така поставения въпрос. Правилата не са въпрос не техническа експертиза, правилата са уредени в закона, това не е експертен въпрос. Тези правила са 2 описани в законови и подзаконови нормативни актове.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА поставения въпрос от юрк. Б..

Адв. З.: Към вещото лице Ф. въпросът ми е следният: При скорост на движение 65-70 км/час, каквато скорост е установена и при коефициент на сцепление 0,3, каквото е дадено в експертизата би ли било технически възможно водача на ВАЗ да спре преди мястото на удара или ПТП е било неизбежно?

В.л. Ф.: Да, в експертизата сме отговорили, че при този вариант на пътна ситуация, ПТП е неизбежно от страна на водача, дори и при опесъчен, заледен с поледица пътен асфалт.

Въпрос на съда: Равен ли е спирачния път и в двата варианта и при сцепление 0,1 и при сцепление 0,3? Във Вашето заключение сте го изчислили в рамките на 35 метра и в двата случая.

В.л. Ф.: В рамките на 35 метра в двата случая е дадено съотношението между спирачния път, който е при коефициент на сцепление 0,1 и коефициент на сцепление 0,3. И в двата случая спирачния път при заледен и опесъчен заледен пътен участък е много по-голям от пътя, който е изминал автомобила.

Погледнете на стр. 14-та от допълнителната експертиза в предпоследния ред пише /цитира/ тази таблица е при коефициент на сцепление, тоест при поледица - 0,1 пише го в първата таблица-параметрите на пълния спирачен път, в графата спирачно закъснение тук е отразено. В интервала 65 до 71 км/час на движение на автомобила, пълният спирачен път в този участък, при тези параметри ще бъде от 222 до 263 метра на автомобила. Докато при опесъчения заледен асфалт на следващата страница, другата таблица вече имаме коефициент на сцепление 0,3 – това е 88 до 102-103 метра. Тези 35 метра, това е минималното отстояние на влизане на автомобила, на лекия автомобил ВАЗ в лентата за насрещно движение. Това минимално отстояние е определено от директрисата на удара в момента на взаимен контакт на двете превозни средства.Тази директриса,прекарана перпендикулярна на контактната зона между двата автомобила и прекарана към осовата линия на пътното платно, дава отстояние 35 метра на момент,в който евентуално автомобила е навлезнал в лентата за насрещно движение, при загубата му на управление, тоест разстоянието между момента на навлизане в лявата лента и мястото на удара, това е отстоянието.Тоест той се е движел в насрещната лента за движение в разстояние на 35 метра, навлизайки и въртейки се. Тоест тове е движението,което и извършил автомобила от навлизането в насрещната лента, прекосявайки осовата линия, до момента на удара, движел се е 35 метра. И сравняването на тези 35 метра с пълния спирачен път води до извода, 3 че технически произшествието не е било предотвратимо от страна на водача, тоест тези 35 метра той ги изминава за по малко от две секунди и няма как да реагира, да установи автомобила, след като на него му са необходими 200 метра или 88-100 метра. Така го разберете най-елементарно обяснено.

Адв. З.: Тоест да разбираме ли, че при сцепление 0,1 и 0,3 и в двата случая ПТП е било неизбежно?

В.л. Ф.: Да, загубил ли е контрол над управлението над автомобила,водачът няма как да предотврати произшествието и то е неизбежно.

Адв.З.:Тоест тук е определяща скоростта на движение?

В.л. Ф.: Във всички случаи скоростта е фактор номер едно.

Адв. З.: Следващите ми въпроси са по скоро към пътната част, но понеже е комплексна. Аз въпроси относно господин Ф. нямам, ако счете за необходимо понеже е комплексна при задаване на въпроси относно пътната част, може да се включи.

Юрк. И.: Нямам на този етап въпроси.

Въпрос на съда към в.л. Ф.: Говорим за загуба на контрол върху движението на автомобила, като основна причина за настъпване на ПТП, но каква е причината за загубата на контрол над автомобила . От материалите, които сте прегледали има ли някаква следа за техническа неизправност като възможна причина за настъпването на ПТП?

В. л. Ф.: След проучването на материалите по делото няма установени елементи от автомобила, които евентулано да са в причинноследствена връзка с произшествието, тоест да са имали някаква техническа неизправност и тази техническа неизправност да е указала някакво влияние върху загубата на управление.

Въпрос на съда: Нещо във връзка със състоянието на водача, някакви данни за влошено здравословно състояние?

В.л. Ф.: Това трябва да се види в медицинската експертиза, която е приета в предишното съдебно заседание. Тук по скоро трябва да се търси евентуална причина в действията на водача.

Въпрос на съда: Възможно ли е единствено заледеният път да е причинил поднасяне на автомобила и то точно в този момент това да е причината за загубата на контрола върху движението?

В.л. Ф.:Възможно е единствено заледеният път да е причина за загубата на контрол върху управлението на автомобила от страна на водача.

Въпрос на съда: Гумите на автомобила, в добро техническо състояние ли са, височината на грайфера в съответствие с изискванията ли е?

В.л. Ф.: Видени са, описани са, зимни гуми, в нормите са, в добро техническо състояние, височината на грайфера съответства с изискванията – 4

Да.

Адв. П.: Фактор ли е заледяването на пътя във тази катастрофа?

В.л. Ф.: Фактор е, възможно е.

Адв. П.: Има ли в доказателствата по делото, които Вие видяхте, някакви действия на водача или нещо в пътната обстановка, което да довежда до загуба на управление извън заледяването, нещо което водача да е направил или да се е наложило да направи, някакъв друг външен, страничен фактор?