Определение № 173 от 15.04.2024, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 173 гр. Бургас, 12.04.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Събина Н. Христова Диамандиева

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева Въззивно частно гражданско дело № 20242000500097 по описа за 2024 година за да се произнесе , взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частната жалба на МБАЛ “Хаджи Димитър“ ООД, ЕИК *, представлявана от управителя д-р П., чрез пълномощника адв.К., против определение № 21/04.01.2024г. по гр.дело № 399/2023г. по описа на Сливенския окръжен съд в частта, с която е оставена без уваЖ.е молбата му да бъде конституирано като трето лице – помагач по делото „МГ Компютър“ ЕООД гр.С. – изпълнител по договор за комплексно абонаментно обслужване на система за видеонаблюдение, пожароизвестителни системи и компютърна и офис техника.

Счита определението за неправилно и незаконосъобразно и моли за отмяната му и за постановяването на друго, с което искането да бъде уважено. Навежда оплаквания, че съдът не е взел предвид доводите на ищците за съществени пропуски по отношение на системата за пожароизвестяване в лечебното заведение, които са в причинно – следствена връзка със смъртта на бащата на ищците. Ако ответникът бъде осъден да заплати търсените в производството обезщетения, той има регресен иск срещу дружеството за имуществени вреди и правният му интерес от привличането е очевиден от наведените с исковата молба и с отговор по нея факти. Цитира определение № 250/28.04.2011г. по д. № 167/2020г. на ВКС в подкрепа на изложеното.

Намира, че съдът, при констатирана липса на убедителност на доводите на ответника, е следвало да остави молбата без двиЖ.е и да даде срок за 1 отстраняване на нередовността чрез представяне на допълнителни доводи.

В отговор на частната жалба, подаден от Г. В. Л. и Б. В. Л., чрез техните пълномощници адв.Д. и адв.Л. се иска оставянето и без уваЖ.е като неоснователна. Счита определението за правилно и обосновано, сочи, че отношенията с трети страни не са предмет на настоящото производство и ангажирането на трето лице единствено ще забави процеса и ще затормози развитието на делото.

Съдът няма задълЖ.е да оставя молбата за конституиране на трето лице помагач без двиЖ.е.

Бургаският апелативен съд, след като се запозна с частната жалба, становището на ответната страна и делото и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, против акт, подлежащ на инстанционен контрол, редовна и допустима е и следва да бъде разледана.

Производството по гр.дело № 399/2023г. по описа на Сливенския окръжен съд е образувано по исковата молба на Г. В. Л. и Б. В. Л. против МБАЛ “Хаджи Димитър“ ООД за осъждане на ответника да им заплати сумата от по 100 000 лв. – обезщетение от смъртта на техния баща В. Г. Л. настъпила по време на болнично лечение при ответника в резултат на възникнал пожар на 14.11.2021г.

С обжалваното определение Сливенският окръжен съд е оставил без уваЖ.е искането на ответната МБАЛ, направено в отговора на исковата молба, за конституиране като трето лице – помагач на негова страна на „МГ Компютър“ ЕООД гр.С. – изпълнител по договор за комплексно абонаментно обслужване на система за видеонаблюдение, пожароизвестителни системи и компютърна и офис техника. За да остави искането без уваЖ.е съдът е намерил, че страната единствено е заявила правен интерес от привличането,без да го обоснове.

Съгласно чл.219, ал.1 от ГПК с отговора на исковата молба ответникът може да привлече трето лице, когато това лице има право да встъпи за да помага. От разпоредбата на чл.218 от ГПК следва, че едно лице има право да встъпи, ако има интерес решението да бъде постановено в негова полза.

Правният интерес при искане за привличане на трето лице винаги се преценява конкретно според сочените обстоятелства. При искане за привличане по реда на чл.219 на трето лице помагач на страната на ответно дружество,в правомощията на съда е да прецени правния интерес на встъпващия и/или привличащия. Съдебната практика налага схващането, че в случаите по чл.219 от ГПК правен интерес следва да е налице както за 2 привличащи, така и за привлечения. Преценката на правния интерес се извършва на базата на твърденията на ответника, към момента в който е направено искането за привличане. Правният интерес следва да е обоснован и конкретен, тъй като участието на трето лице във висящ процес между други лица, не трябва да засяга непропорционално правната му сфера.

Ищецът в исковата молба по делото твърди, че внедрената в лечебното заведение от третото лице, чието привличане се иска, пожароизвестителна система е реагирала със закъснение на възникналия пожар и не е отговаряла на изискванията на нормативните актове, установяващи задължителни разпоредби за изграждането и поддръжката и. Твърди се, че ответникът е допуснал съществени пропуски относно техниката на безопасност при експлоатацията на електрическата инсталация, които са довели до смъртта на трима пациенти от процесния пожар.

Горните твърдения са оспорени от ответника в отговора на исковата молба и е направено оставеното без уваЖ.е искане за конституиране на третото лице – помагач – изпълнител по договора за комплексно абонаментно обслужване на система за видеонаблюдение, пожароизвестителни системи и компютърна и офис техника.

Настоящата инстанция намира така постановеното определение за неправилно. ИзлоЖ.те от страните в производството твърдения относно съответствието на пожаро – известителната система в лечебното заведение с нормативните разпоредби и нейната адекватна експлоатация и твърдяната причинно следствена връзка със смъртта на пострадалия безспорно сочат наличие на правен интерес от конституирането на дружеството, чието привличане се иска.

При горните констатации определението в обжалваната част е неправилно и следва да бъде отменено.

Мотивиран от изложеното, Апелативен съд – Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 21/04.01.2024г. по гр.дело № 399/2023г. по описа на Сливенския окръжен съд в частта, с която е оставена без уваЖ.е молбата на МБАЛ “Хаджи Димитър“ ООД, ЕИК * да бъде конституирано като трето лице – помагач по делото „МГ Компютър“ЕООД гр.С. – изпълнител по договор за комплексно абонаментно обслужване на система за видеонаблюдение, пожароизвестителни системи и компютърна и офис 3 техника и вместо него постановява:

КОНСТИТУИРА „МГ Компютър“ЕООД, ЕИК *, гр.С. като трето лице – помагач на страната на ответника по гр.дело № 399/2023г. по описа на Окръжен съд – Сливен.

ИЗПРАЩА делото на Сливенския окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4