Решение № 324 от 01.06.2022, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 324 гр. Горна Оряховица, 01.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимира Ив. Николова-Петрова при участието на секретаря Милена Гр. Димитрова като разгледа докладваното от Красимира Ив. Николова-Петрова Гражданско дело № 20214120101631 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Предявени са иск с правно основание чл.79,ал.1 от ЗЗД във вр. чл.265 от ЗЗД във вр. чл.258 и сл. от ЗЗД и иск по чл.86 от ЗЗД.

Ищцата М. М. М. с ЕГН ..., с адрес : град Г.О., ул..., чрез пълномощник – адв. Д. Г. от ВТАК, твърди в исковата си молба, че на 15.07.2016 г. ищцата и ответникът П.П. договарят устно той да изработи входна врата на първи етаж от жилищна сграда, находяща се на адреса на ищцата; уточняват проекта и срок за изработка - 14 /четиринадесет/ календарни дни. Заявява, че изпълнителят П. Й. П. е получил възнаграждение в размер на 500 лв за закупуване на дъбов материал и изработка. Допълва, че става въпрос за изработка на масивна входна врата от дъбов материал за жилището й в гр. Г.О. ул..., като договорката е постигната устно в дома на ищцата на 15.07.2016 г.; разговорът е проведен между майстор дърводелец и клиент, който заплаща веднага сумата от 500 лева за изработка на въпросната врата за 14 /четиринадесет/ работни дни. Сочи, че след получаването на упоменатата сума „майстор" П.П. взема размерите за вратата и с получените пари от ищцата М. заявява, че ще купи дървен материал. В допълнителна молба уточнява, че става въпрос за изработка на масивна входна врата от дървен материал - дъб, цвят „палисандър", стандартен размер - 2.00 м. височина, 0.85 см. широчина, просвет и дебелина на изработваната от него врата в размер на 4 см.

Сочи, че след изтичане на определеният срок е проведен телефонен разговор с изпълнителя и е установено, че П. е при дъщеря си в гр. Пловдив, а сумата е използвал за 1 изработка на зъбна протеза и лечение при зъболекар. П. обяснил, че не е започвал изработката на вратата, защото процедурата за изработка на вратата е забавена и е необходимо минимум половин месец, за да осигури средства и изпълни поръчката. Ищцата твърди, че е анулирала поръчката и изискала ответникът да върне сумата в едноседмичен срок, но той категорично отказал да върне парите и заявил, че не е възможно да спази срока и ще изработи вратата след 15 работни дни. Заявява, че ответникът пристигнал в края на месец Август 2016 г., като срокът не бил спазен, а отклонението от поръчката и недостатъците /размер, модел и дървен материал/ било толкова съществено, че изработената врата станала негодна за нейното договорно и съществено предназначение. Твърди, че вратата е била напълно негодна и не отговаряла на пожеланата от ищцата М. входна врата, а това се е случило пред свидетели в дома й в гр. Г.О. ул..., където работели по други строителни дейности. Твърди, че отклонението от уговорения модел и размер са както следва: П. е донесъл незавършена врата с размери около 1.75 см. на 75 см. и с дебелина на вратата около 3 см. На ищцата й направило впечатление и отклонението от договорения дървен материал - вместо изработка от дъб, цвят „палисандър", ответникът донесъл врата от чамов материал. В присъствието на свидетелите, които са работили в къщата, ищцата е направила възражение за негодно изпълнение за работата, което тя е заявила пред ответника. Счита, че е налице пълно неизпълнение за изработката на договорената вещ, поради което претендира връщане на сумата в размер на 500.00 лв., която е получена от ответника, заедно със законна лихва от датата на предявяване на иска. Сочи, че съгласно чл.262,ал.2 и чл.265 от ЗЗД е уведомила ответника, че има право на обезщетение по общите правила и изискала да й върне получената сума, а П. предложи да коригира отклоненията, което звучало абсурдно. Счита, че П. дължи връщане на сумата в размер на 500 лева и лихвата за забава в размер на 246.83 лв., която започва да тече от 30.07.2016 г. до 31.05.2021г.

Моли съда да осъди ответника на основание чл.262,ал.2 ЗЗД и чл.265 ЗЗД да й изплати сумата от 500.00 лв. - главница по договор за изработка, заедно със законна лихва от датата на предявяване на иска; лихва за времето от 15.07.2016г. до 31.05.2021г. в размер на 246.83 лв.; 300 лв. адвокатско възнаграждение в заповедно производство и 500 лв. - в гражданско производство. Претендира присъдената сума да бъде преведена по посочената банкова сметка на Цеца И.а М. - майка на ищцата.

В съдебно заседание, ищцата, лично и чрез процесуалния си представител – адвокат Д. Г. от ВТАК, поддържа исковата молба. Излага подробни съображения. Моли съда да уважи предявените искове и да й присъди разноски.

Ответникът П. Й. П. с ЕГН **********, с адрес : гр. Г.О. ул..., депозира писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК, чрез пълномощник - адв. Н.И. от ВТАК. Ответникът оспорва всички твърдения, изложени в исковата молба. Оспорва обстоятелството, че през 2016г. между него и ищцата е сключван устен договор за изработка, с предмет и параметри, описани в исковата молба. Оспорва, че е бил неизправна страна по договорки между ответника и ищцата, че е изпадал в забава или е престирал некачествено. Оспорва твърдението, че е получавал 2 парични средства от ищцата, които е разходвал за зъбни протези или други лични нужди.

Оспорва искането, че дължи връщане на посочените суми в исковата молба. Възразява, че претенциите на ищцата са погасени по давност. Моли съда да осъди ищеца да му заплати направените по делото разноски.

В съдебно заседание, ответникът, чрез процесуалния си представител - адвокат Н.И. от ВТАК, поддържа отговора на исковата молба. Излага съображения. Моли съда да отхвърли предявения иск изцяло ведно със законните последици.

Съдът, след като съобрази становището на ищеца, прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235,ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното :

Видно от показанията на свидетеля Г.П. /познат на страните/, той правил ремонт на М. на жилището преди около 4-5 години. Свидетелят твърди, че трябвало да се монтира врата на входа на етажа, за да се обърне и шпаклова стаята. Свидетелят П.установява, че ответникът идвал там, за да вземе мерки; разбрали се каква ще е вратата - да е дървена, дъбова или букова; ответникът вземал мерки. Свидетелят сочи, че за 10-15 дни трябвало да стане вратата, за да може да завършат етажа. Видно от показанията на св. П., ищцата и ответникът се разбрали вратата да се изработи, достави и монтира, както и се разбрали това да струва 500 лв. Свидетелят бил там, на 3-4 метра от страните, и видял, че М. брои парите и му ги дала, а ответникът взел парите, били 500 лв. Свидетелят посочва, че с М. ходили да търсят ответника, защото закъснявал с вратата, но не го намерили; търсили го при жена му в магазина за строителни материали. Свидетелят пояснява, че от жената на ответника купували строителни материали и тя знае за тази врата, идвала е в къщата дори с него, като тя е предложила съпруга си за дърводелец при закупуване на материалите. Свидетелят сочи, че М. искала ответникът да й върне парите, защото той не си свършил работата.

Видно от показанията на свидетеля Д. М. /майка на ищцата/, двете с М. живеят на ул. .. в Г.О. Свидетелката е виждала ответника във връзка със споразумението за входната врата, която трябвало да е по-широка. Свидетелката твърди, че на 15.07.2016г. дошъл майстор да вземе размери, за да може да се направи вратата; той казал, че няма средства, за да изработи вратата от дъб; когато той дошъл и взел размерите, казал, че няма пари да купи материал и М. му дала 500 лв. Видно от показанията на св. М., после М. чула от жена му, че той отишъл в Пловдив да си направи протеза, но нямал пари да направи вратата; като съберял пари, щял да я направи. Свидетелката установява, че на 1 август М. му казала, че иска да направи вратата за 2 седмици, иначе ще го даде на съд, а той казал, че не може за 2 седмици да събере парите. Свидетелката твърди, че стигнали до споразумение, че ответникът ще направи друга врата, но до днес врата не е сложена и си зее така. Видно от показанията на св. Д. М., пари не са виждали от него, все нямал средства да купи материалите и до сега врата не е сложена.

Съдът кредитира показанията на свидетелите Г.П. и Д.М., както с оглед непосредственото възприемане на фактите, които установяват във връзка със сключването и изпълнението на процесния договор и липсата на противоречия помежду им, така и с оглед 3 неопровергаването им с никакви други годни доказателства по настоящото дело.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи :

Предявеният иск с правно основание чл.79,ал.1 от ЗЗД във вр. чл.265 във вр. чл.258 и сл. от ЗЗД е допустим.

Разгледан по същество, предявеният иск се явява основателен по изложените по-долу съображения.

Съгласно разпоредбата на чл.258 от ЗЗД, с договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната - да заплати възнаграждение. От приетите по делото писмени доказателства се установява по безспорен и несъмнен начин, че между страните е възникнало валидно облигационно правоотношение, по силата на сключен на 15.07.2016г. между ищцата - като възложител и ответника – като изпълнител, договор за изработка, с предмет : изработване на масивна входна врата от дъбов материал за жилището на ищцата М.М., намиращо се на адрес : гр. Г.О., ул... срещу възнаграждение в размер от 500 лв. Съдът счита, че приетите по делото гласни доказателства - показанията на свидетелите П. и М., удостоверяват по несъмнен начин твърдените от ищцата факти, че е налице валидно сключен между страните договор за изработка, предметът и всички останали условия на този договор, както и че в изпълнение на задълженията си по този договор ищцата М. - възложител е предала на ответника П. - изпълнител паричната сума от 500 лв., представляваща пълния размер на договореното възнаграждение, включващо закупуване на необходимите материали, изработване на договорената входна врата и монтирането й на входа на жилището на ищцата. При така установените в случая факти относно възникване на валидни договорни отношения между ответника и ищцата, съдът приема, че действително за П.П. е възникнало договорно задължение да изпълни процесната поръчка, като изработи поръчаната входна врата във вида, количеството, качеството и в срока, уговорени между страните по делото. В тази връзка, свидетелят П. установява по категоричен начин фактите, че докато той извършвал други ремонтни дейности в жилището на ищцата преди около 4-5 години, ответникът идвал там, за да вземе мерки и двамата с М. се разбрали каква ще е вратата - да е дървена, дъбова или букова; ответникът вземал мерки и вратата трябвало да стане за 10-15 дни. Свидетелят П. установява пред съда и фактите, че ищцата и ответникът се разбрали вратата да се изработи, достави и монтира, като това да струва 500 лв. От своя страна, св. Д.

М. установява по делото фактите, че на 15.07.2016г. дошъл майстор да вземе размери, за да може да се направи вратата; когато той дошъл и взел размерите, казал, че няма пари да купи материал и Мая му дала 500 лв. При така установените факти, съдът приема за неоснователни, необосновани и недоказани възраженията на ответната страна, че между страните не е сключван договор за изработка с условията и параметрите, визирани в исковата молба и уточненията към нея, както и че за ответника не е възникнало задължение да изпълни възложената му от ищцата поръчка.

Наред с изложеното, настоящият съдебен състав намира за установени по делото и 4 фактите, че в случая е налице неизпълнение от страна на ответника на задължението му да изработи възложената му от ищцата входна врата във вида количеството, качеството, цената и срока, уговорени между тях. Тези факти се установяват по несъмнен начин от показанията на свидетелите П. и М., които съдът кредитира и в тази им част, като неоспорени с други годни доказателства и удостоверяващи в своята съвкупност и логическа последователност, че след сключване на договора за доставка от 15.07.2016г. ищецът не е започнал изпълнение на възложената му поръчка и в уговорения 14-дневен срок за изработване на поръчаното /30.07.2016г./ не е изработил и не е доставил договорената входна врата, за изработването на която е получил уговореното възнаграждение в размер на 500 лв. Наред с изложеното погоре, по делото не са ангажирани никакви годни писмени или гласни доказателства, които да удостоверяват изработване от ответника на поръчаното от ищцата, доставяне, монтиране на изработена входна врата и приемане на изработеното от ищцата М., въпреки възложената върху ответната страна доказателствена тежест досежно тези факти.