Определение № 2498 от 31.08.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2498 гр. София, 30.08.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО V ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вера Чочкова

Членове:

Вилислава Янч. Ангелова

Тони Гетов като разгледа докладваното от Вера Чочкова Въззивно частно наказателно дело № 20231100604400 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 243 ал. 6 и 7 от НПК.

С определение от 19.06.2023г.,постановено по нчд № 6613/23г.СРС,НК,6 състав е отменил постановление на СРП от 06.04.2023г,с което наказателното производство по д.п.

№ 15069 /22г. по описа на 9 РУ-СДВР,пр.пр. №24492/19г. по описа на СРП водено срещу неизвестен извършител за извършено престъпление по чл.209 ал.1 от НК е било прекратено.

Против определението е постъпил протест от СРП.В протеста се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебният акт,поради което се прави искане същият да бъде отменен.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства и изложените в протеста доводи, намира за установено следното:

Постъпилият протест е депозиран в законоустановения срок,поради което е процесуално допустим.Разгледан по същество,същият е НЕОСНОВАТЕЛЕН..

Наказателното производство е водено за извършени престъпления по чл.209 ал.1 от НК, за това,че на различни дати през 2012г.в гр.София,с цел имотна облага у Н. Е. С. е възбудено заблуждение-че за дейността на дружеството МЦМ-ГЕ ЕООД е необходимо финансиране в резултат на което на С. и други физически лица са причинени имотни вреди в различни размери.

От събраните в хода на досъдебното производство доказателства се установява,че жалбоподателя Н. Е. С. и свидетелката Н.К.Н. се познавали,тъй като последната работела в една от фирмите на покойния му баща като счетоводител.Н. запознала С. с македонския гражданин М.Ц.. Ц. бил едноличен собственик на капитала и управлявал дружеството „МЦМ-ГЕ“ ЕООД,а Н.Н. била негов счетоводител.Н. казала на С.,че дружеството стопанисвало складова база в с. Петърч и се занимавало с обработка на руда. Н.,която знаела 1

,че С. разполага със парични средства от продажба на недвижим имот поискала от него да финансира дейността на дружеството „МЦМ- ГЕ“ ЕООД ,с уговорката парите да бъдат върнати с лихва и участие в печалбата от дейността.Така, в различни периоди време през 2012г, шест пъти св. С. предоставял лично на Н.Н. различни суми,предназначени по нейни уверения за ремонт на машини,,закупуване на камион,закупуване на богата руда,за автомобил –общо около 250 000лв.

При предаване на сумите,документи потвърждаващи предаването не били съставяни.

На част от срещите между Н. и С. присъствали и трети лица ,които възприели предаването на сумите.Когато св.С. предявил претенции за връщане на сумите,Ц. и Н. започнали да се укриват,първият от двамата напуснал и страната,като в края на 2020г починал в Мароко.Въпреки опитите на св.С. да получи предоставените средства обратно,сумите не били възстановени от Н. или Ц..

В хода на разследването било установено ,че дружеството МЦМ- ГЕ“ ЕООД не е притежавало движима и недвижима собственост /производствени или складови помещения/,работници и техника,както и че не е подавало заявление за издаване на разрешение , а още по-малко да е притежавало разрешение за осъществяване на дейност по внос,преработка и износ на руда от Министерството на икономиката и индустрията.

При така изложените факти,СРП е приела ,че се касае за гражданско-правен спор и е прекратила воденото наказателно производство.От своя страна,за да постанови своя акт СРС е приел ,че наказателното производство не е водено всестранно ,пълно и обективно,поради което не е събран необходимия доказателствен материал за изясняване на фактите.Посочил е,че обвинението не е проявило процесуална активност и не е приобщило по делото свидетелските показания на редица лица,свързани с инкриминираното престъпна деятелност,като превратно е тълкувало събраните такива.Първият съд е изтъкнал ,че постановлението е и необосновано,доколкото от събраните по делото доказателства не се установяват твърдените в постановлението облигационни отношения,които да изключват престъпния характер на извършените от Н. действия.

След собствен прочит на събраните по делото доказателства,въззивната инстанция намира ,че изводите на първия съд са правилни и следва да бъдат споделени.

Константната съдебна практика е категорична,че съществуването на договорни отношения не изключва умисъла за престъпление по чл.209 от НК ако се установи ,че изначално деецът не е имал намерение да изпълни условията по договора.

В конкретният случай,правилно СРП е приела ,че от значение за ангажирането на наказателната отговорност на конкретни лица е дали процесното дружество МЦМ- ГЕ“ ЕООД е развивало реална дейност и дали същата е била свързана с обработка на руда,така както е твърдяла Н. пред св.С..

От събраните по делото доказателства се установява ,че отговорът и на двата въпроса е отрицателен,поради което будят недоумение твърденията на СРП в постановлението за прекратяване,оспорващи очевидните факти.

2

От една страна,дружеството МЦМ- ГЕ“ ЕООД няма регистрация/разрешение за осъществяване на дейност по внос, обработка и износ на руда ,което само по себе си е самостоятелно основание да се приеме,че такава дейност не би могло да бъде извършвана, а от друга -не е притежавало необходимите за реализирането на подобна дейност материални активи.Касае се за технологичен процес ,който изисква както превоз,производствени , складови помещения и техника,така и работници,с каквито дружеството не е разполагало.По делото не са събрани доказателства и за възлагателни действия на трети лица-физически или юридически,които да обуславят реализиране на твърдяната дейност.

Нещо повече,не се установява и,че получените от Н. средства са разходвани целево,така както последната е твърдяла пред св.С.. Не се установява и,че сумите получени от Н. са предавани действително на Ц..

На фона на безспорно установените факти/които сама е отбелязала в постановлението си/,СРП е противопоставила показанията на Н.Н.,които освен ,че се опровергават от другите събрани по делото доказателства ,не са и проверени по надлежния ред,включително и чрез експертни знания.Н. е потенциален обвиняем по делото ,доколкото е основен участник в инкриминираната престъпна деятелност,тъй като е лицето ,което е искало и получавало пари на различни основания от С.,работело е като счетоводител в процесната фирма,поради което е било запознато с дейността , респективно невъзможността да се осъществи твърдяната дейност по преработка на руда,тя е свързала С. с Ц. и единствено тя твърди,че парите ,дадени от С. са предавани на Ц..По тази очевидна причина,към изложеното от нея е следвало да се подходи с необходимата критичност и внимание,като твърденията й бъдат проверени по надлежния ред,което не е сторено в хода на разследването.

Правилно,първия съд е констатирал липса на процесуална активност за разследване, а от друга процесуална упоритост от СРП за прекратяване на наказателното производство,въпреки очевидните доказателства за престъпно посегателство.Несъмнено подобно бездействие, представлява отказ от правосъдие и разбираемо не следва да бъде толерирано.

Напълно неуместно,в постановлението на СРП се съдържа упрек към поведението на св.С./л.7 втори абзац от постановлението/ ,който в период от една календарна година е предавал шест пъти парични суми,без да е получил възвращаемост по нито една от тях.Недопустимо е потенциалната жертва на престъпление да бъде обвинявана за проявеното доверие към престъпен замисъл,вместо реално да се разследва престъпната дейност,от която са настъпили сериозни имуществени вреди. Безспорно се установява,че С. е давал суми лично на Н./видно от свидетелските показания,включително и на самата Н. и семейството й/ като точните дати са без значение за съставомерността на деянието.Не са събрани доказателства ,че сумите са върнати от Н. на С.,както последната твърди,което да представлява основание за прекратяване на наказателното производство.

Напълно необоснован е и изводът на СРП ,че се касае за участие в търговска дейност и доброволно приемане на риск от страна на св.С.-все действия обуславящи гражданско3 правен характер на спора,тъй като както бе отбелязано вече до делото не се установява процесното дружество да е осъществявало дейност въобще, а още по-малко такава свързана с внос,преработка и износ на руда на каквото основание са искани и получавани пари.От значение е и факта ,че не се доказва предаваните от С. пари да са използвани по предназначението ,за което са били дадени.По тази причина,според въззивния съд е налице изначално намерение за неизпълнение на договора,поведение което консумира състава на чл.209 ал.1 от НК,поради което и гражданското законодателство няма място в казуса.

Противно на изложеното от прокурора при СРП ,смъртта на Ц. не съставлява пречка за разследването,доколкото дейността на управляваното от него дружество би могла да бъде установена документално,което е правилния подход,вместо да се приемат напълно безкритично твърденията на св.Н.,още повече ,че същите не намират опора в доказателствата по делото.

Вярно е,че се касае за събития,с давност повече от десет години,но и това не е оправдание за бездействието на разследващият орган,тъй като както събирането на писмени доказателства,така и на гласни такива не е възпрепятствано от фактора време.

С оглед на гореизложеното,настоящият съдебен състав счита ,че атакуваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено.Делото следва да бъде върнато на СРП за изпълнение на указанията на двете съдебни инстанции,поради което и на основание чл. 246, ал. 5 и 6 от НПК Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 19.06.2023г.,постановено по нчд № 6613/23г.СРС,НК,6 състав,с което е отменено постановление на СРП от 06.04.2023г,за прекратяване на наказателното производство по д.п. №15069 /22г. по описа на 9 РУ-СДВР,пр.пр.

№24492/19г. по описа на СРП водено за извършено престъпление по чл.209 ал.1 от НК.

ВРЪЩА делото на СРП за изпълнение на указанията на двете съдебни инстанции.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕПИС от същото да се връчи на Н. Е. С..

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4