Определение № 121 от 09.02.2021, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 121 гр. Перник , 09.02.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на девети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: РЕНИ П. КОВАЧКА

Членове:

ТАТЯНА И. ТОДОРОВА

МАРИЕТА С. ДИНЕВАПАЛАЗОВА като разгледа докладваното от РЕНИ П. КОВАЧКА Въззивно частно гражданско дело № 20201700500673 по описа за 2020 година

Производството по делото е по чл. 274 и следв. от ГПК и е образувано по частна жалба вх.№ 260126/02.10.2020год. / п.к. 01.10.2020год. / , подадена от Й. Й., Т. Т., Т.

Л., М. Г., Р. М., К. Г., Л. М. , Л. В. и В. К. . Обжалва се Определение № 142/25.08.2020год., постановено по гр.дело № 302/2019год. ,с което е прекратено производството по гр.дело №302 по описа на Пернишкия районен съд за 2019год. поради недопустимост на предявените искове.

Към частната жалба са представени копие на писмо изх.№ ***год. на Община Б., копие на заявление вх.№ ***год. до ***20-82798 от 06.12.2018год.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от А. Б. и Р. К., в който са изложени доводи за неоснователност на подадената частна жалба и са направили искане за потвърждаване на обжалваното определение. При отхвърляне на жалбата всеки от тях моли да му се присъдят разноски в настоящото производство.

Пернишкият окръжен съд намира подадената частна жалба за допустима, като подадена в срок и от легитимирани да обжалват лица-ищци в първоинстанционното производство . По същество частната жалба е неоснователна и съображенията на съда за това са следните:

Пред районния съд е предявен от жалбоподателите в настоящото производство иск по чл.124 от ГПК с искане да се признае за установено по отношение на ответниците – Р. К., А. Б. и Г. Г. ,че всеки от тях притежава идеални части в съсобствеността 1 на процесните 8 земеделски имоти, а именно : Й. Й. и К. Г. – по 4/28 ид.части, а Т. Т., Т.

Т., М. Г., Р. М.,Л. М., Л. В. и В. К. –по 2/28 ид.части на основание земеделска реституция, наследство и делба .В исковата молба и уточняващата към нея ищците твърдят ,че имотите по пункт 1.2.3.4 и 5 от исковата молба са били предмет на съдебна делба и че с влязло в сила съдебно решение било постановено ,че ответникът Г. Г. притежава 1 / 63 ид.част от тях. Посочват ,че преди влизане в сила на решението по допускане на делбата Г. Г. е сключил договор за замяна по отношение на собствената си 1 /56 ид.част от имотите – предмет на делбата и по отношение на имотите по нотариален акт № **, том *,дело № 1403/1998год. с ответника Р. С. К.,който от своя страна-след вписване на исковата молба по иска за делба и след влизане в сила на решението по допускане на делбата е отдал имотите под аренда на ответницата А. М. Б. с договор за аренда от ***год. Жалбоподателите поддържат, позовавайки се на чл.226, ал.3 от ГПК, че приобретателят Р. К. не може да придобие права , повече от притежаваните такива от прехвърлителя Г. Г. ,че сключеният договор за аренда не може да им се противопостави, тъй като е сключен по време на висящо делбено производство ,че са били съсобственици на отдадените под аренда имоти ,че техният дял в съсобствеността надвиша този на прехвърлителя Г. ,че ответникът Р. К. е обвързан с постановеното решение по извършване на делбата и респ. е носител на правото на собственост единствено върху 1 / 28 ид.част. Поддържат ,че не са уведомени за сключения аренден договор,нито са получавали арендни вноски ,поради което за тях бил налице правен интерес за предявяване на иска по чл.124 от ГПК. Обосновават правния интерес от установяване на правата си и несъгласието си със сключения аренден договор и с невъзможността, предвид вече сключения аренден договор, да вземат решение , като болшинство , относно управлението на общата вещ и получаване на плодовете от нея,както и възможността да се разпореждат с нея. Според тях , договорът за аренда няма правно действие по отношение на тях, тъй като е сключен със съсобственик ,който притежава незначителна част от правото на собственост и не може да извършва сам действия по управление на общата вещ. Допълват ,че правният им интерес произтича от факта ,че договорът за аренда няма вещно-правно действие по отношение по отношение правото на ползване и плодоползване на процесните имоти и с необходимостта да отрекат правото на арендатора А. Б. да ползва тези имоти и да имат възможност ,като изключителни собственици ,да сключат договор за аренда с определен от тях арендатор.

При условията на евентуалност ,в случай че се приеме че договора за аренда е породил права по отношение на ответниците, ищците молят на основание чл. 76 от ЗН да бъде прогласена недействителността на нотариален акт № **, том- ***, рег.№ ***, дело № 308/2016год., тъй като ответникът ,в качеството си на съсобственик /сънаследник/ се е разпоредил с идеална част от имотите ,предмет на делбата, без те да са се паднали в негов дял при окончателното извършване на делбата,както и да се приеме за установено,че по отношение на ответниците ,че договорът за аренда от ***год.,не е породил правно действие по отношение на собствените им идеални части от недвижимите имоти, предмет на иска.

Според ищците договора за замяна , обективиран в нотариален акт № **, том- ***, рег.№ 2

***, дело № 308/2016год.е недействителен ,тъй като разпореждането е извършено от сънаследник във висящо делбено производство ,това разпореждане не е стигнало до знанието на останалите съсобственици и че сънаследника се е разпоредил с идеални части от съсобствените имоти в полза на трето лице ,без тези имоти да се паднали в негов дял при делбата.

В случай че се приеме действителност на замяната и договора за аренда , ищците молят да се развали арендния договор ,сключен между ответниците Р. К. и А. Б. на основание чл.87, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл. 28, ал.2 от ЗЗД поради пълното му неизпълнение от страна на арендатора. Искането е обосновано с твърдения ,че за периода от 2016год. до 2018год. ищците не са получили рента от арендатора А. Б. , нито такава от ответника Р. К..

По делото се установява от фактическа страна следното :

Ищците и ответника Г. П. Г. са наследници на П. С. Д., б.ж. на ***, починал на ***год.

С нотариален акт № **, том- *, дело № 1403/98год., наследници на П. С. Д. и на основание влязло в сила решение № ***год. на ПК-Б. са признати за собственици по наследство от П. С. Д. на недвижими имоти, находящи се в землището на ***, а именно:

НИВА с площ от 2.199 дка в м.“ ***“, съставляваща имот № ***, НИВА с площ от 12.452дка в м.“ ***“ ,съставляващ имот № ***, ЛИВАДА с площ от 1.850дка в м.“ ***“,съставляваща имот № ***.

На ***год. С. И. Д.- Л., М. И. П., Т. И. Д.- К. и Л. И. Д. като наследници на С. Г.

Д. / Д./ са предявили иск за делба против наследниците на П. С. Д. на следните недвижими имоти, а именно : нива с площ от 1.003 дка в м.“ ***, съставляща имот № ***, нива с площ от 3.199дка в м.“ ***“ ,съставляваща имот № ***, нива с площ от 6.300дка в м.

„ ***“ ,съставляваща имот № ***, Нива с площ от 3.999дка в м.“ ***, съставляваща имот № ***, нива с площ от 4.072дка в м.“ ***“, съставляваща имот № ***, нива с площ от 1.201дка в м.“ ***“, съставляваща имот № ***, нива с площ от 5.198дка в м.“ *** „ съставляваща имот № ***, нива с площ от 11.909дка в м.“ ***“, съставляваща имот № ***, нива с площ от 20.000дка в м.“ ***“ ,съставляваща имот № ***, нива с площ от 12.901дка в м.“ ***“ , съставляваща имот № ***, нива с площ от 5.502дка в м.“ ***“ ,съставляваща имот № ***, ливада с площ от 2.501дка в м.“ ***“, съставляваща имот № ***. Исковата молба е вписана с службата по вписвания на ***год.

С решение № 19/29.07.2016год. , постановено по гр.дело № 346/2014год. на БРС, влязло в сила на 11.10.2016год. е допусната делба между наследниците на С. Г. Д. / Д./ ,без И. Б. Р. , на гореописаните земеделски имоти, при следните делбени квоти : С. Д. Л., М. И.

Па. , Т. И. Д.- К. и Л. И. Д.- по 7/48 ид.части, В. Г. К.-5/168 ид.части, Г. П. Г.-5/336 ид.части , Д. П. Г.- 5/336 ид.части , Й. Г. Й.- 5/84 ид.части, Т. К. Л.- 5/168 ид.части, Т. К. Й.-5/168 ид.части, М. Б. Г.- 5/168 ид.части,Р. М. Д.- 5/168 ид.части, Е. Б. Г.- 5/84 ид.части , К. С. Г.3 5/84 ид.части, Л. М. М.- 5/168 ид.части и Ла. М. в.-5/168 ид.части.

С влязло в сила на 07.11.2017год. Решение № 53/29.06.2017год. е извършена делба на съсобствените имоти като на основание чл.353 от ГПК в дял на наследниците на П. С.

Д. са били разпределени следните имоти, а именно : нива от 6.300 дка в м.“ ***“, съставляваща имот № ***, нива с площ от 3.999дка в м.“ ***“, съставляваща имот № ***, нива с площ от 4.072дка в м.“ ***“,съставляваща имот № *** нива с площ от 11.909дка в м.“ ***“, съставляваща имот № *** и нива с площ от 12.901дка в м.“ ***“, съставляваща имот № ***.

На ***год. ответникът Г. П. Г. е сключил договор за замяна с Р. С. К.,като е прехвърлил на Р. К. срещу 480 кг. пшеница своята 1 / 28 ид.част от съсобственици недвижими имоти, находящи се в ***, а именно : нива с площ от 2.199 дка в м.“ ***“, съставляваща имот № ***, нива с площ от 12.452дка в м.“ ***“ , съставляваща имот № ***, ливада с площ от 1.850дка в м.“ ***“, съставляваща имот ***,както и 1/56 ид.част от съсобственици недвижими имоти,в същото землище , а именно: нива с площ от 1.003дка в м.“ ***“, съставляваща имот № ***, нива с площ от 3.199дка в м.“ ***“ , съставляващо имот № ***, нива с площ от 6.300дка в м.“ ***“ , съставляваща имот № ***, нива с площ от 3.999дка в м.“ ***“, съставляваща имот с № ***, нива с площ от 4.072дка в м.“ ***“ , съставляваща имот с № ***, нива с площ от 2.201дка в м.“ ***“ ,съставляваща имот № ***, нива с площ от 5.198 дка в м.“ *** „ ,съставляваща имот № ***, нива с площ от 11.909дка в м.“ ***“, съставляваща имот с № ***, нива с площ от 20.000дка в м.“ ***“ , съставляваща имот № ***, нива с площ от 12.901дка в м.“ ***“ , съставляваща имот № ***, нива с площ от 5.502дка в м.“***“ ,съставляваща имот № *** и ливада с площ от 2.501 дка в м.“ ***“ , съставляваща имот № ***. Сделката е оформена с нотариален акт № **, том- ***, рег.№ ***, дело № 308/2016год.

На ***год., ответникът Р. К. е сключил договор с ответницата А. Б.,по силата на който й е предоставил за временно и възмездно ползване недвижимите имоти, описани в нотариален акт № **, том- ***,рег.№ ***, дело № 308/2016год.Договорът е сключен за срок от 22 стопански години ,срещу рента в размер на 15 лева или 50 кг. пшеница на декар годишно , дължаща се в първия работен ден след изтичане на стопанската година.

Договорът за аренда е вписан в службата по вписвания на ***год.

На ***9год. ищцата Л. М. е предоставила част от наследствените имоти под аренда на „ Граово-Грейн“ ООД за срок от десет стопански години,който договор е вписан в службата по вписванията на ***год.

На ***год. договор за аренда на съсобствените между наследниците на П. С. Д. земеделски имоти /по решение № ***год. и нотариален акт № **, том- *,дело № 1403/98год.

/ са били отдадени под аренда на „ Граово Грейн“ ООД гр.Б. за срок от 5 години срещу арендно заплащане в размер на 25 лева на дка-пета категория и 15 лева на дка- девета категория и ливади. Договорът за аренда е вписан в службата по вписванията на ***год.

4

С молба от ***год. ответницата А. Б. е поискала съдействие от Кмета на Община Б. във връзка със заявени от фирма „ Граово Грей“ и „ Мидра“ земеделски имоти,за които същата твърди че има сключен договор за аренда.

Във връзка с подаденото заявление Кмета на Община Б. е поискал от „ Граово Грейн“ ООД документи, даващи им основание да ползват процесните имоти.

С писмо изх.№ ***год. Кмета на гр.Б. „ Граово грей“ ООД , че жалбата на А. Б. е оставена без разглеждане до приключване на съдебния спор.

С Уведомление от ***год. Служба по геодезия и картография е уведомила ищците в настоящото производство ,че процесните имоти са записани като отдадени под аренда на А. Б. .

Районният съд е приел за недопустими предявените от ищците главен и евентуални искове. По отношение главния иск по чл.124 от ГПК е приел ,че ответниците не оспорват правата на собственост на ищците върху процесните земеделски имоти , поради което за същите липсва правен интерес от търсената с положителния установителен иск защита. Приел е също така ,че ответника Г. Г. не се е разпоредил в полза на ответника Р. К. с част, по-голяма от притежаваните от него права в процесните имоти и че постановеното решение по допускане на делбата формира сила на пресъдено нещо както спрямо съделителите ,така и спрямо приобретателите. Приел е също така ,че и ответницата А. Б. не оспорва притежаваното от ищците право на собственост върху имотите , описани в исковата молба ,като не заявява и самостоятелни такива върху тях и че обстоятелството ,че не се е свързала с ищците в качеството й на арендатор и че поради това арендния договор не им е противопаставим,не обосновават наличие на правен интерес от предявяване на иска.