Разпореждане № 3035 от 30.07.2021, Окръжен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 3035 гр. Варна , 30.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тридесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Частно търговско дело № 20213100900474 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 405, ал. 1 и ал. 3, вр. чл. 404, т. 1 ГПК и чл. 51, ал. 1 ЗМТА и е образувано по молба вх. № 14426/19.07.2021 г. от “КОНСУЛТАНТСКА ИНЖЕНЕРНА ГРУПА" ООД, ЕИК 131069757, със седалище и адрес на управление: гр.

София, ул. „Вишнева", № 12, офис 1, с искане за издаване на изпълнителен лист срещу „РУБИКОН ИНЖЕНЕРИНГ” АД, ЕИК 203068713, със седалище и адрес на управление гр.

Варна, ул. „Нептун”, № 8, възоснова на влязло в сила Решение от 28.05.2021 г., по МАД № 3/2021 г., на Арбитражен съд при БТПП.

Молбата е подадена от заинтересована страна и е редовна от външна страна. Със същата са представени изискваните от закона приложения (чл. 51, ал. 1 ЗМТА), както и доказателства за заплатена за производството държавна такса (чл. 73, ал. 3 ГПК). С оглед седалището и адреса на управление на длъжника, Варненски окръжен съд се явява местно компетентен да се произнесе по молбата. Изложеното води до извод за допустимост на инициираното производство.

Разгледана по същество молбата е основателна по следните съображения:

Искането за издаване на изпълнителен лист е основано на постановено арбитражно решение, с което производството по образуваното дело е прекратено и са присъдени разноски на молителя.

Съобразно разпоредбата на чл. 406, ал. 1 ГПК изпълнителният лист се издава след като съдът провери дали актът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащото на изпълнение вземане срещу длъжника.

Проверката извършвана при преценка основателността на искането обхваща, както валидността на решението, чието изпълнение се претендира, така и дали същото е влязло в законна сила.

При преценка редовността на подлежащото на изпълнение решение съдът следва да съобрази разпоредбата на чл. 19, ал. 1 ГПК, според която компетентността на арбитражните съдилища е изрично изключена по спорове, по които една от страните е потребител по смисъла на § 13, т. 1 ДР на Закона за защита на потребителите, както и разпоредбата на чл. 405, ал. 5 ГПК, която не допуска изпълняемост на арбитражни актове, които са нищожни по смисъла на чл. 47, ал. 2 ЗМТА, а именно арбитражните решения, постановени по спорове, предметът на които не подлежи на решаване от арбитраж.

1

Настоящият състав на съда намира, че така установената правна уредба предвижда, както недопустимост на висящите арбитражни производства по потребителски спорове, така и нищожност на вече постановените актове по тези спорове, поради което възоснова на същите не може да бъде издаден искания изпълнителен лист.

В конкретния случай с постановеното арбитражното решение производството по образуваното дело е прекратено, поради неарбитрируемост на първия от заявените за разглеждане искове и поради поради недопустимост на заявените за разглеждане втори и трети искове, поради което същото е редовно от външна страна. Направените в производството разноски от страна на настоящият молител, в качеството на ответник в арбитражното производство, са възложени в тежест на ищеца, насрещна страна по настоящата молба.

По делото е установено и обстоятелството, че решението, чието изпълнение се претендира е било връчено на длъжника, съобразно разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ЗМТА.

В приложеното към молбата удостоверение № 485/23.06.2021 г., изходящо от Секретаря на Арбитражен съд при БТПП, е удостоверено, че решението е влязло в законна сила след като е било връчено на страните, както следва: на ответниците – на 17.06.2021 г. и на ищеца на 21.06.2021 г.

Доколкото Секретаря АС при БТПП не е от кръга на органите, оправомощени от закона, да удостоверяват начина и обстоятелствата, при които е извършено връчването, към настоящата молба са приложени и доказателства удостоверяващи надлежно връчване на всички страни по делото.

По изложените съображения съдът намира, че по делото е представено редовно от външна страна арбитражно решение, което удостоверява подлежащо на изпълнение вземане на молителя, поради което молбата за издаване на изпълнителен лист е основателна и следва да бъде уважена.

С молбата е направено и искане за присъждане на разноски в настоящото производство, които следва да се присъдят на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК. Така на присъждане подлежи сумата 50.00 лв., представляваща държавна такса и сумата 360.00 лв., адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 406, ал. 1 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист в полза на “КОНСУЛТАНТСКА ИНЖЕНЕРНА ГРУПА" ООД, ЕИК 131069757, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.

„Вишнева", № 12, офис 1 срещу „РУБИКОН ИНЖЕНЕРИНГ” АД, ЕИК 203068713, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Нептун”, № 8, за сумата 1200.00 лв. (хиляда и двеста лева), представляваща разноски за адвокатска защита, възоснова на влязло в сила Арбитражно решение от 28.05.2021 г., по МАД № 3/2020 г. на АРБИТРАЖЕН СЪД при БТПП.

ОСЪЖДА „РУБИКОН ИНЖЕНЕРИНГ” АД, ЕИК 203068713, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Нептун”, № 8 да заплати на “КОНСУЛТАНТСКА ИНЖЕНЕРНА ГРУПА" ООД, ЕИК 131069757, със седалище и адрес на управление: гр.

София, ул. „Вишнева", № 12, офис 1, сумата 410.00 лв. (четиристотин и десет лева), разноски за настоящото производство, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.

2

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване, на основание чл. 407, ал. 1 ГПК, с частна жалба пред Варненски апелативен съд, в двуседмичен срок, който за молителя тече от датата на връчване на разпореждането, а за ответника - от датата на връчване на поканата за доброволно изпълнение.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на незабавно изпълнение.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

3