Определение № 533 от 30.01.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 533 гр. Варна, 30.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Весела Гълъбова като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20263100500004 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 92963/06.11.2025г. от Д. И. Д., ЕГН ********** и Е. И. С., ЕГН **********, чрез процесуалния си представител адв. Д. Б. от САК, с р е щ у решение № 3702/21.10.2025г., постановено по гр. дело № 8281/2023г. на ВРС, XXXIII-ти състав, в частта, с която са осъдени да заплатят на Ж. К. Ж., ЕГН ********** от гр. Белослав, у********* всяка по отделно следните суми, представляващи сторени разходи за извършени подобрения в процесния имот жилищна сграда, а именно: 1/ 1805,90 лева, представляваща ¼ от сумата в размер на 7 223,61 лева, представляваща ремонт на покрива на сградата; 2/ 61,88 лева, представляваща ¼ от сумата в размер на 247,50 лева, представляваща стойност за ремонт на ел. инсталация в сградата; 3/ 36,98 лева, представляваща ¼ от сумата в размер на 147,91 лева, представляваща стойност за стъкла в сградата; 4/ 36,98 лева, представляваща ¼ от сумата в размер на 147,91 лева, представляваща стойност за ремонт (подмяна на водопровод в двора); 5/ 55 лева, представляваща ¼ от сумата в размер на 220 лева, представляваща стойност за премахване на 6 бр. дървета на южната вътрешна граница в имота; 6/ 194,94 лева, представляваща ¼ от сумата в размер на 779,75 лева, представляваща стойност за ремонт на оградата на южната вътрешна граница на двора.

Въззивниците намират решението в обжалваната част за неправилно и незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалното право.

Сочат, че първоинстанционният съд не е дал правна квалификация на предявените от ответника искове и в тази връзка не е разпределил тежестта на доказване. Освен това не е кредитирал възраженията им по повод твърдените ремонти и направеното възражение за изтекла придобивна давност. Намират, 1 че съдът не е взел предвид свителските показания на ищцовите свидетели в тяхната съвкупност и взаимна връзка и неправилно е дал е вяра само на свидетелите на ответника. Считат, че по делото не е установено съделителят да е извършил полезни разноски, както и да е заплатил претендиралите средства за неотложни ремонти. Отправеното искане е да се отмени решението в обжалваната част и да им се присъдят направените разноски пред въззивната инстанция.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно. Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение и за присъждане на направените съдебни разноски пред въззивната инстанция.

Настоящият съдебен състав намира оплакването за липса на правна квалификация на предявения иск за основателно. Първоинстанционният съд не е дал правна квалификация на предявените сметки от съделителя Ж. Ж. както в хода на производството, така и в решението, който пропуск следва да се отстрани от настоящата инстанция. Описаните от ищеца ремонтни дейности на покрива на сградата, както и премахването на 6 бр. черници в непосредствена близост до сградата са направени за запазване на недвижимия имот, следователно представляват необходими разноски и претенциите за тях следва да бъдат подведени под правната квалификация на чл. 30, ал. 3 ЗС. По отношение на останалите описани дейности въззивният съд приема, че представляват подобрения и същите са извършени без съгласието на ответниците по иска, поради което правната квалификация на претенциите за присъждането на стойността им е по чл. 61, ал. 2 ЗЗД. Същевременно, не се налага даване на допълнителни указания на страните относно разпределяне на доказателствената тежест, доколкото същите са ангажирали такива.

Постъпилата въззивна жалба е редовна, депозирана е в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговоря на изискванията на чл. 260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа необходимите приложения.

Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА

ЗА

РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.

№

92963/06.11.2025г. от Д. И. Д., ЕГН ********** и Е. И. С., ЕГН **********, срещу решение № 3702/21.10.2025г., постановено по гр. дело № 8281/2023г. на ВРС, XXXIII-ти състав, в частта, с която въззивниците са осъдени да заплатят на Ж. К. Ж., ЕГН ********** от гр. Белослав, у********* всяка по отделно суми, представляващи сторени разходи за извършени необходими разноски и подобрения в процесния имот.

УКАЗВА на страните по делото, че предявените претенции по сметки от Ж. К. Ж. срещу Д. И. Д. и Е. И. С. намират правното си основание в чл. 30, ал.

2

3 от ЗС по отношение извършените ремонтни дейности на покрива на сградата, както и премахването на 6 бр. черници в непосредствена близост до сградата, а по останалите дейности, представляващи подобрения, извършени без съгласието на ответниците по иска са по чл. 61, ал. 2 от ЗЗД .

НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 4/2026г. на ВОС за 17.02.2026г. от 13,30ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3