Определение № 1416 от 03.10.2025, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1416 гр. Велико Търново, 03.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Гражданско дело № 20244100100963 по описа за 2024 година

За да се произнесе, съобрази:

Производство по реда на чл. 248 от ГПК. Постъпило е искане от ответника по делото – „ЗАД АРМЕЕЦ “ АД , с което се иска съдът да намали определеното по реда на чл. 38, ал. 2 от ЗАдв. Възнаграждение на пълномощника на ищеца.

Развиват се доводи, че възнаграждението не следва да се определя в съответствие с Наредба № 1/2004г. за размерите на адвокатските възнаграждения, а съобразно критериите на Наредбата за правната помощ.

Отправя се искане към съда да измени постановеното от него Решение № 429/15.08.2025г. в частта му относно присъденото адвокатско възнаграждение.

В постъпил в законоустановения срок отговор на молбата по чл. 248 от ГПК ищецът по делото заема становище за нейната неоснователност и навежда довод, че възнаграждението по чл. 38, ал. 2 от ЗАдв следва да се определя по обективни критерии, както е сторил съдът .

Като взе предвид молбата на ответника и доводите на ищеца, съдът намира следното :

Молбата е подадена в срок и от легитимирана страна, поради което е допустима.

По същество молбата не е основателна.

Съгласно представения по делото договор за правна защита и съдействие, Р.

А. Т. и неговият пълномощник – адвокат Н. К. э- ВТАК , са се договорили, че адвокатът ще предостави безвъзмездно правна защита и съдействие на клиента си, на основание чл. 38 , ал. 1 , т. 2 от Закона за адвокатурата. В договора изрично е посочено, че клиентът е материално затруднено лице съгласно сочения законов текст.

Наличието на такава клауза в договора за правна защита и съдействие е достатъчно основание при решаване на спора в полза на клиента, на неговия адвокат да се присъди възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ.

Преценката дали клиентът отговаря на критериите на закона за оказване на безплатна правна помощ принадлежи изцяло на адвоката и не е необходимо 1 пред съда да се доказва наличието на предпоставките на посочената в договора за правна защита и съдействие хипотеза на закона, на която страните по договора се позовават, за да уговорят безплатното предоставяне на правна защита и съдействие.

Това тълкуване на закона е наложено от константната съдебна практика.

Въззивният съд изцяло го споделя.

По отношение размера на присъденото адвокатско възнаграждение, съдът намира, че определеният с решението размер отговаря на критериите, посочени в чл. 36, ал.2 от Закона за адвокатурата, а именно – възнаграждението е обосновано и справедливо. То е съобразено с фактическата и правна сложност на делото и с обема на положения от пълномощника на ищеца труд в рамките на производството пред първата инстанция.

Мотивите си съдът е изложил в решението и счита, че не са налице предпоставките за изменение на решението в частта му относно присъденото адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.

Водим от горното , съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Водим от горното , съдът

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ЗАД АРМЕЕЦ “ АД за изменение на Решение № 429/15.08.2025г. по настоящото дело в частта му относно разноските.

Определението подлежи на жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните ,пред ВТАС.

Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________ 2