Разпореждане № 42120 от 02.04.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 42120 гр. София, 02.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20221110161238 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Д. В.

М.,Адвокатска колегия Пловдив, с адрес на кантора и съдебен адресат: гр.Пловдив, бул.П....

№81, ет.3, ап..Б., в качеството ми на пълномощник на Ц. Т. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София, с настоящ адрес ж.к. Люлин 4, бл. 408, вх. В, ап. 97 съдебен адресат по делото: гр.Пловдив, бул. П.... №81, ет.3, ап..Б против „....” АД, ЕИК: ....., със седалище и адрес на управление в гр. Нови пазар, ул. „ Васил Левски " №16, вх. 2, ет. 4, ап.

8, представлявано от Изпълнителния директор Х.............. М... Т..

Ищецът твърди, че е страна по Договор за кредит № 667152 / 19.01.2021 г., сключен със „....“ АД. Съгласно чл. 1 от Договора за кредит Кредитодателят се задължава да предостави на Кредитополучателя кредит в размер на 2000 лева, а Кредитополучателят /доверителката ми/ се задължава да върне сумата от 3074.71 лева, съгласно условията на договора.Съгласно Договор за кредит № 667152 / 19.01.2021 г., ГПР по кредита е в размер на 42.58 %, а ГЛП в размер също на 36 %, при срок на кредита от 24 вноски. Излага обстоятелства въз основа на които и предявява иска си за обявяване нищожност на клаузата на чл. 27 от Договор за кредит № 844493 /15.06.2022 г., сключен между ищцата и „Стик Кредит“ АД, на основание чл. 26, ал. 1 пр.3 от ЗЗД, като противоречаща на добрите нрави и поради това, че е сключена при неспазване на нормите на чл. 143, ал.1 и чл.146 ал.1 от ЗЗП.

Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 4 и 5 от ГПК, предвид следното:

Не става ясно обаче от изложението в ИМ , каква част от задълженията си ищецът е заплатил по договора за кредит, включително е заплатил и горепосочената неустойка.

В исковата молба се излагат подробни доводи обосноваващи нищожност на целия договор за паричен заем поради противоречието му с императивни материално правни норми и като съдържащ неравноправни клаузи, в т.ч. и неустойка и такси , без обаче да е посочено в какъв размер са те и дали са заплатени от ищеца.

Нередовност на ИМ е и непредставянето на доказателства за дължима държавна такса , която за неоценяем установителен иск е в размер на 50 лева , каквито доказателства липсват за внесена държавна такса.

По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без движение.

Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът

1

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадена от Д. В. М.,Адвокатска колегия Пловдив, с адрес на кантора и съдебен адресат: гр.Пловдив, бул.П.... №81, ет.3, ап..Б., в качеството ми на пълномощник на Ц. Т. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София, с настоящ адрес ж.к. Люлин 4, бл. 408, вх. В, ап. 97 съдебен адресат по делото: гр.Пловдив, бул. П....

№81, ет.3, ап..Б против „....” АД, ЕИК: ....., със седалище и адрес на управление в гр. Нови пазар, ул. „ Васил Левски " №16, вх. 2, ет. 4, ап. 8, представлявано от Изпълнителния директор Х.............. М... Т., въз основа на която е образувано гражданско дело № 61238 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, Трето гражданско отделение, 142-ри състав.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.

УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК - с писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди изтичането на определения от съда срок.

УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса, на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2