Определение № 23015 от 23.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23015 гр. София, 23.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело № 20251110154074 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано по искова молба от „..........“ ЕАД срещу Ж. Ц. Д., Х. П. С. и М. П. Д., с която са предявени осъдителни искове за заплащане на сумите, с които ответниците са се обогатили неоснователно, както следва:

Ж. Ц. Д. – 354,26 евро – стойност на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода 01.05.2023 г. - 30.07.2024 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до изплащане на вземането, 73,23 евро - мораторна лихва за забава от 01.07.2023 г. до 03.12.2025 г., както и сума за дялово разпределение в размер на 7,19 евро - главница за периода 01.05.2023 г. - 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до изплащане на вземането, 1,90 евро мораторна лихва за забава върху главницата за извършена услуга дялово разпределение от 01.07.2023 г. до 03.12.2025 г.

Х. П. С. – 177,13 евро – стойност на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода 01.05.2023 г. - 30.07.2024 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до изплащане на вземането, 36,62 евро - мораторна лихва за забава от 01.07.2023 г. до 03.12.2025 г., както и сума за дялово разпределение в размер на 3,60 евро - главница за периода 01.05.2023 г. - 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до изплащане на вземането, 0,95 евро мораторна лихва за забава върху главницата за извършена услуга дялово разпределение от 01.07.2023 г. до 03.12.2025 г.

М. П. Д. – 177,13 евро – стойност на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода 01.05.2023 г. - 30.07.2024 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до изплащане на вземането, 36,63 евро - мораторна лихва за забава от 01.07.2023 г. до 03.12.2025 г., както и сума за дялово разпределение в размер на 3,59 евро - главница за периода 01.05.2023 г. - 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до изплащане на вземането, 0,95 евро мораторна лихва за забава върху главницата за извършена услуга дялово разпределение от 01.07.2023 г. до 03.12.2025 г.

Ищецът твърди, че ответниците, като собственици процесния топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ул. „Люлин планина“ № 33, помощно помещение № 4, с абонатен № 348627, въз основа на наследствено правоприемство от Л. Т. Д., са потребители на топлинна 1 енергия за стопански нужди по смисъла на § 1, т. 43 от ДР на Закона за енергетиката.

Поддържа, че съгласно чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ продажбата на топлинна енергия за стопански нужди се осъществява на основата на писмени договори при общи условия, които се сключват между топлопреносното предприятие и потребителите на топлинна енергия за стопански нужди, като за процесния период са били в сила общите условия за продажба на топлинна енергия за стопански нужди, одобрени с Решение № ОУ-033/08.10.2007 г. на КЕВР.

Твърди, че съгласно чл. 40, ал. 1 от общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат месечните дължими суми в срок до 20-о число на месеца, следващ датата на доставката, след получаване на издадената от продавача фактура. Сочи, че ответниците не са сключили писмен договор с „..........“ ЕАД за доставка на топлинна енергия. Поддържа, че стойността на потреблението е начислявана по прогнозни месечни вноски, като в края на всеки отоплителен сезон са изготвяни изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за дялово разпределение от фирмата, извършваща дялово разпределение на доставяната топлинна енергия в сградата по местонахождение на имота „........“ ООД. Ето защо моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК първоначално конституираните ответници Х. П. С. и М. П. Д. са депозирали отговор, с който са оспорили основателността на иска. Посочили са, че приложеното удостоверение за наследници е непълно, с оглед на което ищецът неправилно е посочил дължимите от ответниците суми.

Към отговора е приложено удостоверение за наследници от 09.01.2026 г., според което наследници по закон на Л. Т. Д. са Ж. Ц. Д., Х. П. С. и М. П. Д., а не само Х. П. С. и М.

П. Д., както е било отразено в първоначално приложеното по делото удостоверение за наследници от 18.12.2025 г.

Съдът е изискал информация от Столична община, район „Красно село“ относно причините относно причините за различните данни в издадените за същото лице удостоверение за наследници № РКС25-УГ01-14811/18.12.2025 г. и удостоверение за наследници № РКС25-УГ01-15075/09.01.2026 г., като с писмо от 17.03.2026 г. е получен отговор, че след издаване на първото удостоверение за наследници са постъпили допълнително данни, с оглед на което е издадено удостоверение за наследници № РКС25УГ01-15075/09.01.2026 г.

Във връзка с постъпилото пълно удостоверение за наследници е предоставена възможност на ищеца да уточни претенциите си, в т.ч. и лицата, срещу които ги предявява.

Уточнение е извършено с молба вх. № 95957/26.03.2026 г., с оглед на което като ответник е конституиран и Ж. Ц. Д..

В срока по чл. 131 ГПК Ж. Ц. Д. е представил доказателства за заплащане на сумата от общо 1013,44 евро.

На ответника следва да бъдат дадени указания да посочи дали с извършеното плащане е погасил задълженията и на тримата ответници по делото.

Предявени са искове с правно основание чл. 59 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

По иска по чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на обедняването си - количеството и цената на доставената през исковия период топлинна енергия, обогатяването на ответника, изразяващо се в спестяване на разходите за заплащане на стойността на ползваната през процесния период енергия (че последният е консумирал тази енергия), както и наличието на връзка между обогатяването и обедняването - че енергията е доставяна до имота на ответника при липса на валидно основание за това; имуществено разместване в отношенията между двата субекта.

При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е 2 погасил претендираните суми, в случай че твърди това, за което не сочи доказателства.

По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.

При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи, че е погасил дълга на падежа, в случай че твърди това, за което не сочи доказателства.

По исканията на страните:

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като трето лице помагач на дружеството „........“ ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и, в случай на неточно изпълнение на това задължение, ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде уважено.

Представените от страните писмени доказателства следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.

Произнасянето по исканията на ищеца за допускането на съдебно - техническа и съдебно - счетоводна експертизи със задачи, посочени в исковата молба следва да бъде отложено за първото открито съдебно заседание.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Въпреки че предметът на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните са налице пречки по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „........“ ООД, като трето лицепомагач на страната на „..........“ ЕАД.

НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 17.09.2026 г. от 9:50 часа, за когато да се призоват страните.

ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на настоящото определение.

П Р И Е М А като писмени доказателства по делото представените от страните документи.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „........“ ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот, включително документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за назначаването на съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертизи за първото открито съдебно заседание.

УКАЗВА на Ж. Ц. Д. да посочи дали с извършеното плащане е погасил задълженията и на тримата ответници по делото.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената 3 държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК;

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени;

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени;

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие; неприсъственото решение не се мотивира по същество; в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.