Определение № 102 от 22.01.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 102 гр. Благоевград, 22.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно частно гражданско дело № 20251200500001 по описа за 2025 година

Производството е образувано по частна жалба, подадена от Д. М. К. против определение № 973/06.11.2024 г., постановено по гр.д. 1164 по описа за 2022 г. на РС-Р..

Жалбоподателката сочи, че към момента на постановяване на определението от РС-Р. е имала обективни пречки за неявяването й в с.з. На 6.11.2024 г. на път за работното й място и преди да тръгне за гр. Р., за да вземе участие в с.з. се почувствала изключително зле – изпитвала затруднения при дишането и се задушавала. Върнала се в дома си като към 9:30 ч. започнала да вдига температура. Обадила се по телефона на лекуващия я лекар, който я посъветвал да отиде на преглед при специалист като й е дал телефона на д-р Д.В., гр. С.. Д-р В. й е обяснил, че днес не може да е прегледа, но трябвало да си стои в къщи и я насрочил за преглед следващия ден. Сочи жалбоподателката, че същия ден - 6.11.2024 г. е отишла на партийно мероприятие в гр. Б., на което обаче заради състоянието си е останала само половин час. Вечерта при връщането й от гр. Б. състоянието й се влошило. На следващия ден тръгнали със съпруга й в 6:30 ч. към гр. С. и пристигнали в 8:30 ч. Прегледът бил осъществен поради ангажименти на д-р В. чак в 15:30 ч.

Той й е издал болничен лист за времето от 6.11.2024 г., защото му обяснила, че не е била на работа оттогава.

Сочи, че за наличие на преодолимо препястствие по см. на чл. 142, ал. 2 1 от ГПК съдът е обвързан от преценката на здравните органи относно режима на лечение, обозначен в болничния лист, като по арг. от противното от чл. 18, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза при определянето на друг режим, различен от домашен амбулаторен или свободен, заболяването е препятствие, което страната не може да отстрани и е основание за отлагане на делото без да е необходимо издаване на отделно медицинско удостоверение за това. Сочи, че тежестта на заболяването й не й е позволявало своевременно да уведоми съда за състоянието си.

Затова счита, че не са налице предпоставките на чл. 238, ал. 2 от ГПК за прекатяване на делото.

Насрещната страна не е изразила становище по жалбата.

БлОс счита частната жалба за допустима, тъй като е подадена от надлежно лице, срещу подлежащ на атакуване съдебен акт в предвидения от закона едноседмичен срок.

С атакувания акт РС в проведено на 06.11.2024 г. открито с.з. е постановил прекратяване на производството като е счел, че са налице всички предпоставки на чл. 238, ал. 2 ГПК, а именно - направено искане за прекратяване от ответника; неявяване на ищцата в заседанието, невзимане на становище по отговора на исковата молба, както и липса на искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие.

Определението Окръжният съд, счита за законосъобразно, поради обоснованост на констатациите за наличие на предпоставките на чл. 238, ал. 2 от ГПКпредвид следното:

Според цитираната норма ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъстствие.

Видно е, че всички тези предпоставки пред първоинстанционния съд са били налице.

Производството пред РС-Р. е образувано по предявен иск от Д. К. против О.Я..

Ищцата Д. К. не е взела становище по отговора на Общината на 2 предявената срещу нея искова молба; ищцата не се е явила в насроченото на 6.11.2024 г. с.з., за което е била редовно призована, нито е поискала да се гледа делото в нейно отсъствие.

Възраженията в частната жалбата досежно невъзможността да се яви пред РС в насроченото с.з. са несъстоятелни и не са основание за друг извод.

Няма никакви доказателства удостоверяващи невъзможността да се яви, предвид твърденията й.

Видно от представения болничен лист, за който в самата жалба твърди, че е издаден за период от преди издаването му, в него не е отразено, че състоянието й не позволявало явяването пред съдебните органи. Именно защото съдът не е в състояние, тъй като няма необходимите специални знания за подобна преценка за такова явяване и за да се избегне всяко неоснователно отлагане на делата с цел разглеждането и решаването им в разумни срокове, изрично в чл. 18, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза е предвидено да се представя „Медицинско удостоверение“ по образец, утвърден от министъра на здравеопазването и министъра на правосъдието, в което да е отбелязано, че заболяването на лицето не позволява явяването му пред разследващите органи и пред органите на съдебната власт.

Такава отбелязване от издалия лекар болничен лист № * на Д. К. за отпуск от 6.11.2024 г. до 12.11.2024 г., представен с жалбата, с която преценка на специалист съда да се съобрази – няма.

Според съда не може да направи извод за невъзможността ищцата да се е явила в насроченото от РС-Р. с.з. на 6.11.2024 г., в контекста и на нейните твърдения в жалбата, където жалбоподателката заявява, в противоречие с препоръките на лекаря, че вечерта на същия ден – 6.11.2024 г. е ходила на партийно събрание в гр. Б., респ. на следващия ден е пътувала в 6:30 ч. до гр. С. като в продължение на часове е чакала до 15:30 ч., за да бъде прегледана. Освен това, същата е имала упълномощен процесуален представител-адвокат по делото, видно от пълномощното на л. 5.

Съдът съобрази още, че на ищцата с призовката за предходното насрочено от РС о.с.з., връчена й лично на 01.10.2024 г. /отложено заради несвоевременно й призоваване за което тя е подала и изрична молба/, видно от съдържанието на призовката на нея й е указано в съответствие с чл. 57, т. 5 от ГПК законните последици ако не подаде отговор, не се яви в с.з. и не направи 3 искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие, че насрещната страна може да поиска постановяване на прекратяване на делото.

Поради изложеното за несъстоятелност на доводите в жалбата и за наличие на предпоставките на чл. 238, ал. 2 от ГПК за прекратяване на делото, съдът потвърждава атакувания акт.

Водим от изложеното Благоевградски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава протоколно определение № 973/06.11.2024 г., постановено по гр.д. № 1164 по описа за 2022 г. на РС-Р..

Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Върховния касационен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4