Решение № 495 от 20.03.2026, Административен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 495

Шумен, 20.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Шумен - I Касационен състав, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

СНЕЖИНА ЧОЛАКОВА

Членове:

РОСИЦА ЦВЕТКОВА

БИСТРА БОЙН

При секретар РОСИЦА ХАДЖИДИМИТРОВА и с участието на прокурора ГАЛИН КИРИЛОВ ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от съдия РОСИЦА ЦВЕТКОВА канд № 20267270600096 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл.70 и сл. от ЗАНН, образувано по искане на С. Н. С. от [населено място], [улица], вх.2, ет.7, ап.19, за възобновяване на производството по АНД №160/2025 г. по описа на РС – Разград и по КАНД №237/2025 г. по описа на АдмС - Разград, на основание чл.70 ал.2 т.8 от ЗАНН.

В искането се сочи, че с Решение №68/25.06.2025 г. по АНД №160/2025 г. по описа на РС [населено място] е било потвърдено Наказателно постановление /НП/ №38-ЗМВР/30.12.2024 г. на Началника на отдел Охранителна полиция към ОД на МВР [населено място], с което на С. Н. С. от [населено място], за извършено нарушение на чл.264 ал.1 от ЗМВР, му е наложена глоба в размер на 500.00 лв. Решението на РС [населено място] е било обжалвано пред АдмС [населено място], който с Решение №915/28.10.2025 г. по КАНД №237/2025 г. го е оставил в сила. Искателят твърди, че двете съдебни инстанции незаконосъобразно са приели липсата на нарушение по чл.43 ал.2 от ЗАНН, като при сходна фактическа обстановка е постановено Решение №50/17.10.2025 г. по АНД №171/2025 г. по описа на РС Свищов, влязло в законна сила на 12.11.2025 г., с което е отменено НП №К1403/31.01.2025 г. на зам. кмета на Община Русе, с което на искателя в настоящото производство е наложена глоба в размер на 30.00 лв. за нарушение по чл.13 ал.1 т.1 от Наредба №18 на Общински съвет – Русе, като РС Свищов е приел, че е нарушена разпоредбата на чл.43 ал.2 от ЗАНН. Искателят счита, че е налице хипотезата на чл.70 ал.2 т.8 от ЗАНН, като се позовава на влязлото в сила Решение №50/17.10.2025 г., постановено по АНД №171/2025 г. по описа на РС Свищов, поради което е отправено искане към съда да възобнови производството по АНД №160/2025 г. по описа на РС – Разград и по КАНД №237/2025 г. по описа на АдмС - Разград, да върне делото за ново разглеждане или да го реши по същество, както и да присъди направените по делото разноски.

Ответната страна Началника на отдел Охранителна полиция към ОД на МВР [населено място], редовно призована, не се явява и не изпраща представител, но е депозирано писмено становище на 10.03.2026 г. чрез пълномощник гл. юрисконсулт Г. Д., редовно упълномощена, в което е изразено становище за недопустимост и алтернативно за неоснователност на искането. Отправено е искане към съда да остави без разглеждане или да отхвърли така подаденото искане за възобновяване на административнонаказателното производство, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, за което прилага списък на разноските.

Представителят на ОП [населено място] дава мотивирано заключение за допустимост на искането за възобновяване, но счита, че същото е неоснователно, тъй като не са налице основанието по смисъла на чл.70 ал.2 от ЗАНН, поради което следва да бъде отхвърлено.

Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на искането, изложените в него обстоятелства и събраните по делото доказателства, намира, че искането за възобновяване на административнонаказателното производство е допустимо. Искането е депозирано в шест месечния срок по чл.71 ал.1 т.1 от ЗАНН от влизане в сила на Решение №50/17.10.2025 г. по АНД №171/2025 г. по описа на РС Свищов - влязло в законна сила на 12.11.2025 г., а искането е депозирано на 30.12.2025 г. и въз основа на което съдебно решение на РС Свищов се обосновава наличието на основанието по смисъла на чл.70 ал.2 т.8 от ЗАНН. Искането за възобновяване на административнонаказателно производство е депозирано от лицето, по отношение на което е издаден актът по чл.70 ал.1 от ЗАНН, съгласно нормата на чл.72 ал.1 т.2 от ЗАНН. В този смисъл възражението на ответната страна за недопустимост на искането се явява неоснователно. Дали са налице материалноправните предпоставки за възобновяване на административнонаказателното производство касае спорът по същество, а не по допустимост на искането.

Разгледано по същество, искането се явява неоснователно, поради следните съображения:

Няма спор между страните, че с Решение №68/25.06.2025 г. по АНД №160/2025 г. по описа на РС [населено място] е било потвърдено НП №38-ЗМВР/30.12.2024 г. на Началника на отдел Охранителна полиция към ОД на МВР [населено място], с което на С. Н. С. от [населено място], за извършено нарушение на чл.264 ал.1 от ЗМВР, му е наложена глоба в размер на 500.00 лв.

Решението на РС [населено място] е било обжалвано пред АдмС [населено място], който с Решение №915/28.10.2025 г. по КАНД №237/2025 г. е оставил в сила Решение №68/25.06.2025 г. по АНД №160/2025 г. по описа на РС [населено място].

Няма спор между страните и, че Решение №50/17.10.2025 г. по АНД №171/2025 г. по описа на РС Свищов е влязло в законна сила на 12.11.2025 г., с което е отменено НП №К1403/31.01.2025 г. на зам. кмета на Община Русе, с което на искателя С. Н. С. в настоящото производство е наложена глоба в размер на 30.00 лв. за нарушение по чл.13 ал.1 т.1 от Наредба №18 на Общински съвет – Русе.

Подателят на искането твърди наличието на хипотезата на чл.70 ал.2 т.8 от ЗАНН, съгласно която административнонаказателното производство подлежи на възобновяване, когато с влязло в сила решение на съда се отмени административен акт, констатациите в който са взети предвид от наказващия орган при издаване на акта по ал.1 т.1 – 4.

В теорията и практиката производството по възобновяване на административно-наказателното производство се определя като извънредно, тъй като чрез инициирането му се засяга стабилитетът на влезлия в сила акт на наказващия орган или на съда, а е и извънинстанционно, защото предвидените редовни правни механизми на инстанционния съдебен контрол вече са били използвани или в законните срокове е пропуснато използването им. Извънинстанционният характер на производството по възобновяване следователно изключва възможност за каквото и да е разширително тълкуване на установената в чл.70 и сл. от ЗАНН правна уредба, като основанията за възобновяване са изчерпателно изброени, субектите, имащи право да искат възобновяване, са изрично определени, а сроковете за възобновяване имат преклузивен характер.

Както бе посочено по-горе в конкретния случай искането за възобновяване се основава на разпоредбата на чл.70 ал.2 т.8 от ЗАНН, имайки предвид влязлото в сила на 12.11.2025 г. Решение №50/17.10.2025 г. по АНД №171/2025 г. по описа на РС Свищов, с което е отменено НП №К1403/31.01.2025 г. на зам. кмета на Община Русе, с което на искателя С. Н. С. в настоящото производство е наложена глоба в размер на 30.00 лв. за нарушение по чл.13 ал.1 т.1 от Наредба №18 на Общински съвет – Русе.

Фактическият състав за възобновяване на административно-наказателното производство на основание чл.70 ал.2 т.8 от ЗАНН включва два кумулативни елемента – влязло в сила решение на съда, с което е отменен административен акт и констатациите в този акт да са взети предвид от наказващия орган при издаване на наказателното постановление, които елементи не са налице в настоящата хипотеза. На първо место: С Решение №50/17.10.2025 г. по АНД №171/2025 г. по описа на РС Свищов, на което се позовава искателя, не е отменен административен акт по смисъла на чл.21 от АПК, а е отменено НП №К1403/31.01.2025 г. на зам. кмета на Община Русе. НП не е административен акт, в който смисъл е разпоредбата на чл.70 ал.2 т.8 от ЗАНН във вр. с чл.21 от АПК, а представлява акт, издаден по реда на ЗАНН. На второ место: липсват констатации в НП №К1403/31.01.2025 г. на зам. кмета на Община Русе, които да са взети предвид от наказващия орган - в случая Началника на отдел Охранителна полиция към ОД на МВР [населено място], при издаване на НП №38-ЗМВР/30.12.2024 г. на Началника на отдел Охранителна полиция към ОД на МВР [населено място]. Ето защо, отмяната с влязъл в сила съдебен акт на друго НП не може да доведе до възобновяване на производството на основание чл.70 ал.2 т.8 от ЗАНН, тъй като законодателят е имал предвид отмяна на административен акт, с който се установяват конкретни правни последици, функционално свързани с някои от елементите от фактическия състав на санкционираното с НП нарушение. В случая въобще не е налице функционална свързаност между двете Наказателни постановления, поради което не е налице соченото в искането основание за възобновяване на административнонаказателното производство.

В хода на откритото съдебно заседание пълномощникът на искателя наведе ново основание за възобновяване на производството, а именно Решението на РС Свищов да се счита за ново доказателство по смисъла на чл.70 ал.2 т.3 от ЗАНН. Така въведеното за първи път в открито съдебно заседание ново основание е недопустим, тъй като производството по Раздел VIII от Глава трета на ЗАНН е извънреден способ за контрол върху влезлите в сила наказателни постановления и съдебни решения, и съдът, който разглежда искането за възобновяване, е обвързан от конкретното искане и дължи произнасяне само и единствено на посоченото в него основание. От друга страна, именно защото се касае за извънинстанционен способ за саниране на неправомерно развило се административно-наказателно производство, разширително тълкуване на разпоредбите на чл.70 ал.2 от ЗАНН е недопустимо.

От така установеното фактическо и правно положение съдът приема, че искането на С. Н. С. от [населено място], [улица], вх.2, ет.7, ап.19, за възобновяване на производството по АНД №160/2025 г. по описа на РС – Разград и по КАНД №237/2025 г. по описа на АдмС - Разград, се явява неоснователно и като такова следва да бъде отхвърлено.

С оглед изхода на спора и направеното своевременно искане за присъждане на разноски от ответната страна, изразяващи се в присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира за основателно, като такива се дължат за сумата в размер на 130.00 лв. или 66.47 евро, съобразно чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, а не както претендира процесуалният представител на ответната страна по чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Водим от горното, Шуменският административен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ искането на С. Н. С. от [населено място], [улица], вх.2, ет.7, ап.19, за възобновяване на производството по АНД №160/2025 г. по описа на РС – Разград и по КАНД №237/2025 г. по описа на АдмС - Разград, на основание чл.70 ал.2 т.8 от ЗАНН.

ОСЪЖДА С. Н. С. от [населено място], [улица], вх.2, ет.7, ап.19, да заплати на ОД на МВР [населено място] направените по делото разноски в размер на 66.47 /шестдесет и шест евро и четиридесет и седем евроцента/ евро, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.

Председател:

Членове: