Решение № 121 от 19.05.2022, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 121 гр. Стара Загора, 19.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Антонина Д. Динева Николова като разгледа докладваното от Христо В. Симитчиев Търговско дело № 20215500901066 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.365 и сл. ГПК.

Образувано по искова молба от „М.М.И.“ ЕАД, град Р., с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: /адрес/ срещу "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "***""АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: област София (столица), община Столична, гр. /адрес/.

В исковата молба се твърди, че между страните има сключен договор МТ35 от 24.01.2018г., с предмет „ Застраховане на имуществото на „М.М.И.“ ЕАД чрез сключване на имуществена застраховка“ - реф. №111/2017г.- ЗОП, обособена позиция №1- Застраховане на имуществото на клон ***“.

На 05.04.2018г. настъпила авария, свързана с разцепване на гумено лентово платно на Гумено-лентов транспортьор ( ГТЛ) 1311. Във връзка с възникналата авария е назначена комисия да извърши разследване на обстоятелствата причинили аварията. След извършена цялостна проверка на събитията е съставен протокол от разследване на възникнала авария на ГТЛ 1311 на 05.04.2018г., от извършено разследване на производствена авария „Сцепено гумено лентово платно В2250 St3150-9lM. на ГТЛ 1311, вследствие 1 на скъсана клапа от ЗС1301“, възникнала в 12:57 часа на 05.04.2018г. см. „ Г“, в у-к „ РТНК-3“, на ***“,с който е установено е следното :

- На 05.04.2018г., в 12:57 МОТТМ на ЗС 1301 С.А. чува необичаен шум от пропукване и вижда клапата да пада вътре в обръщателната станция на 1311 върху гуменото платно. Машинистът веднага задейства „ стоп бутон“.

При падането клапата наранява гуменото платно, заклещва се в обръщателната станция и единия ръб започва да пори гуменото платно.

- Скъсана клапа от ЗС 1301. Вследствие на твърди включения с негабаритни размери, които са изкопани от Rs 4000, съчетано с натрупани кални маси, се късат три цилиндъра, поддържащи клапата и заварките на допълнителната осигуровка от корабна верига.

- Материални щети: цепка 91 м на 70см. От ляв кант на гуменото платно.

Твърди се, че ответникът „***“ АД, град София е уведомен в срок за настъпилото застрахователно събитие, като са изпратени всички необходими и изискани от застрахователното дружество документи. По предявената застрахователна претенция, във връв връзка с аварията, настъпила на 05.04.2018г., е постановен отказ от застрахователно дружество „ ***“ АД.

Мотивите на Застрахователя да откаже изплащане на обезщетение са, че съгласно техните Общи условия, в частност Раздел III „ Общи изключения“ чл.3,т.1,т.4 :

• Застрахователят не покрива преки или косвени загуби, повреди и /или разноски по застрахованото имущество в резултат на : фабричен или скрит дефект, собствен недостатък, корозия, износеност, овехтяване, одраскване, нащърбване, мухъл, ръжда, прояждане от насекоми и гризачи, разкъсване, счупване или авария на машини, механични смущения, употреба на неподходящи материали, лошо изпълнение, проектантска грешка.

Ищцовото дружество счита, че така постановеният отказ за абсолютно необоснован и без опора в договореностите между страните, като излага следните аргументи:

На първо място, се посочва, че е налице пълно несъответствие между изложените от застрахователното дружество обстоятелства в тяхно писмо вх.

№8938 от 30.08.2018г. по възникналото събитие и действително случилото се.

2

В постъпилият отказ от страна на „***“ ЕАД се твърди, че: „ Видно от представената информация, експертния доклад и констатациите касаещи, причините и обстоятелствата около настъпилото събитие, се установи, че причината за скъсването на лентовото платно е умора на материала, вследствие на дългия период на експлоатация на съоръженията и постоянните циклични натоварвания.“

Твърди се, че от страна на „ М.М.И.“ ЕАД, клон рудник „ ***“ е изготвен Протокол относно изпълнение на заповед №РД-09-153/11.04.2018г. на управителя на рудника - разследване възникналата авария. Констатацията за причината за възникване на аварията е: Скъсана клапа от ЗС 1301.

Вследствие на твърди включения с негабаритни размери, които са изкопани от Rs 4000, съчетано с натрупани кални маси, се късат три цилиндъра, поддържащи клапата и заварките на допълнителната осигуровка от корабна верига.

Ищецът предполага, че причина за това разминаване е допусната техническа грешка при разглеждане на заявените щети при застрахователното дружество.

На второ място, се посочва, че съгласно договореностите между страните, обективирани в договор за застраховка №МТ35 от 24.01.2018г., Изпълнителят, в качеството му на застраховател, поема в полза на Възложителя, като застраховащ, риска от увреждане или погиване на имуществото на Застраховащия “М.М.И.” ЕАД, причинени от възникнали в срока на договора застрахователни събития, посочени в Техническата спецификация на Възложителя в т.ч. вреди, нанесени на сгради, съоръжения, машини, оборудване, транспортни средства без Д.К.№, ж. п. транспортни средства, компютърна техника, стопански инвентар, активи в процес на изграждане, материали, продукция, незавършено производство, стоки и амбалаж, като при настъпването им застрахователят ще заплати на Застраховащия обезщетение за причинените в тези случаи вреди. Неразделна част от договора за застраховка са: Техническа спецификация, Техническо предложение на Изпълнителя, Ценово предложение на изпълнителя и Гаранция за изпълнение.

Твърди се, че съгласно всички тези документи, подписани от „***“ АД, общи условия по договора за застраховка имущество не следва да се 3 прилагат. Счита, че не са приложими каквито и да било общи условия по застраховки, предлагани на пазара от застрахователя. Посочва се, че отношенията между страните се уреждат от подписания между страните договор, приложенията към него, издадените на основание и при условията на същия застрахователни полици, и приложимото право. Счита, че изпълнителят няма право да изисква представяне на документи или да поставя условия за изпълнение, които нямат отношение към факта на настъпването на застрахователното събитие или към установяването на размера на вредата, както и такива, за които може да се прецени, че съществува правна или фактическа пречка да бъдат изпълнени.

Съгласно всички тези документи, подписани от „***“ АД, ищецът счита, че общите условия по договора за застраховка имущество не следва да се прилагат. Освен това, изрично в договор МТ35/2018г. било записано, че общите условия по договора за застраховка имущество не следва да се прилагат.

Посочва се, че съгласно 348, ал.1 от Кодекса за застраховането: Общите условия на застрахователя, установени предварително за сключването на определен застрахователен продукт, обвързват застраховащия, ако са му били предадени при сключването на застрахователния договор и той е заявил писмено, че ги приема. Приетите от застраховащия общи условия са неразделна част от застрахователния договор. При несъответствие между застрахователния договор и общите условия, има сила уговореното в договора.

М.М.И.“ ЕАД изрично заявило в подписания между страните договор следното: „Към настоящия договор не са приложими каквито и да било общи условия по застраховки, предлагани на пазара от застрахователя.

Отношенията между страните се уреждат от настоящия договор, приложенията към него, издадените на основание и при условията на същия застрахователни полици, и приложимото право.“

Предвид гореизложеното, ищецът поддържа, че на основание чл. 394 Кодекса на застраховането, „При настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да заплати застрахователно обезщетение съгласно условията на застрахователния договор“. Посочва, че в чл. 408 от Кодекса на застраховането изрично са посочени случаите, в които Застрахователят може 4 да откаже изплащане на обезщетение по сключен застрахователен договор, като в настоящия случай не е налице нито едно от посочените в закона изключения, предвид което ответникът „***“ АД, е бил длъжен да изплати търсеното обезщетение. Това обуславя правния интерес на ищеца да подаде настоящата искова молба и да образува съдебно производство.

На следващо място, се посочва, че съгласно договореностите между страните, ответникът е следвало да изплати дължимото обезщетение в срок от 1 ден след получаване на необходимите документи. Видно от приложено Писмо изх.№ ФС-17-657 от Рудник „ ***“, необходимите документи били изпратени на 10.08.2018г. Съгласно чл. 409 от Кодекса на Застраховането :

“Застрахователят дължи законната лихва за забава върху дължимото застрахователно обезщетение след изтичане срока по чл. 405 освен в случаите на чл. 380, ал. 3“. Твърди се, че в настоящия случай, падежът на задължението е на 11.08.2018г., от която дата ответникът изпада в забава и дължи обезщетение в размер на законната лихва. Ищецът счита, че за периода от 11.08.2018г. до 05.04.2021г., ответникът „***“ АД, град София му дължи обезщетение за забавено плащане в общ размер на 15470.91 лв.

Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „***“ АД, град София, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: област София (столица), община Столична, /адрес/ да заплати на „М.М.И.“ ЕАД, град Р., с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: /адрес/ сумата в общ размер на 72 947,95 лв., в това число:

Главница:57477,04лв., представляваща застрахователно обезщетение;

Лихва:15470.91 лв., обезщетение за забава, за периода от 11.08.2018г. до 05.04.2021 г.;

Претендира се и законна лихва върху главницата от дата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

С последваща молба, по реда на чл.129, ал.2 ГПК, ищецът уточнява ИМ, като посочва, че увредената гумено-транспортна лента, вследствие на аварията, е 91м., като за възстановяване на конкретната повреда е необходимо да се извършат ремонтни дейности, както и да се закупят материали (в това число гумено- транспортна лента и допълнителни материали за извършване на ремонтните дейности). Предвид това, търсеното обезщетение е в размер на 5 общата сума от закупени материали за отремонтирането на транспортьора, както и вложеният човешки труд. Твърди се, че механизмът за изчисляване на обезщетението е изцяло съобразен с договореностите между страните, обективирани в договор за обществена поръчка договор МТ35 от 24.01.2018г., с предмет „Застраховане на имуществото на „М.М.И.“ ЕАД, чрез сключване на имуществена застраховка“ - реф. №111/2017г.- ЗОП, обособена позиция №1- Застраховане на имуществото на клон рудник „ ***, ведно с техническа спецификация и останалите приложения към него. Уточнява се, че разходите по възстановяване на щета, състояща се в увреждане на 91м. лента от 05.04.2018 г. Рудник-1, у-к“РТНК-3“ ГТЛ-1311, са в общ размер на 57477,04 лв., формирани в справката, приложена към щетата, както следва:

1.

Материали по възстановяването на транспортьора в общ размер на 2374,12 лв. /без ГТЛ/- лепило, вулканизационни материали, спойки, лентички за възстановяване, плат, хартия, тел, протектор и др.;

2.

Заплащане на труд по възстановяване на щетата в общ размер на 11850,62лв.;

3.

Гумено транспортна лента 91 м. тип В-2250 ST -3150 14/8 за сумата от 43252,30 лв.

Цена на 1м. нова лента - 679лв.

Сумата се формира на база цената на нова лента , а именно : 91 м. х 679.00 лв. = 61789 лв., като тази сума е намалена е 30 % изхабяване/, тъй като вложената лента е втора употреба и по този начин крайната цена на 91 метра лента е в общ размер на 43252.30лв.

В законния срок, от ответника е подаден отговор на ИМ , с който заявява, че оспорва изцяло предявените срещу ЗАД „***” АД искове по основание и размер по съображения за неоснователност, необоснованост и недоказаност на предявените искове. Заявява, че предявената искова претенция по размер е необоснована, недоказана, математически неясна и завишена като размер. Счита, че не са налице основания за ангажиране отговорността му, поради подробно изложените съображения за това, а именно: