Определение № 652 от 10.09.2024, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 652 гр. Сливен, 09.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мартин Цв. Сандулов

Членове:

Мария Ян. Блецова Калцова

Стефка Т. Михайлова Маринова като разгледа докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова Въззивно частно гражданско дело № 20242200500408 по описа за 2024 година Производството е по реда чл.122 от ГПК.

Образувано е за разрешаване на препирня за местна подсъдност, повдигната с Определение №353 от 20.08.2024г. по гр.д. №552/2024г. по описа на К.ски районен съд, между съда, постановил определението и Софийски районен съд, за разглеждане на подадената пред последния съд искова молба от „А.С.В.“ ЕАД, гр. София срещу Х.С.И..

След преценка на данните по делото, съдът намира следното:

Повдигнат е спор /препирня/ за местна подсъдност между две районни съдилища, които принадлежат към районите на различни по-горни съдилища, ето защо компетентен да се произнесе по спора за местна подсъдност на основание чл.122, изр.2 от ГПК е Сливенски окръжен съд, като по-горен на съда, попадащ в неговия район, който последен е отказал да разгледа делото – К.ски районен съд.

Производството пред Софийски районен съд е образувано по предявени от „А.С.В.“ ЕАД, гр. София срещу Х.С.И. искове с правно основание чл. 422, ал.1 от ГПК за установяване дължимостта на вземания по договор за потребителски кредит, за които на ищцовото дружество е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №37351/2023г. на СРС.

С определение №27714 от 08.07.2024г. по гр.д. №5518/2024г. състав на Софийски районен съд, по възражение за местна подсъдност от ответника, е прекратил производството пред себе си и го изпратил на РС - К. като местно компетентен съд, като се мотивирал, че подсъдността се определя от общите правила по чл.105 и сл. от 1

ГПК – постоянния адрес на ответника, който в случая е в с. Я., общ. К..

РС - К. е повдигнал отрицателна препирня за подсъдност, като е посочил, че в случая, е приложима специалната подсъдност по чл.113 от ГПК, като ответника има качеството потребител и е с настоящ адрес в гр. София, видно от двете приложени по делото справки.

Въззивният състав споделя изводите на РС - К..

Уредената в чл.113 от ГПК местна подсъдност е приложима при потребителски спорове, при които ищец е потребител – физическо лице, чиито потребителски права са нарушени. За прилагането й е необходимо ищецът да има качеството „потребител” по смисъла на &13, т.1 от ДР на ЗЗП. Съгласно тази разпоредба, „потребител” е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност.

Предмет на предявените искове са вземания, произтичащи от сключен между ответника в първоинстанционното производство Х.С.И. и БНП „П.П.Ф.“ ЕАД Договор за потребителски кредит №PLUS-16944661 от 16.04.2019г. Вземанията по договора са цедирани от кредитора БНП „П.П.Ф.“ ЕАД н а „А.С.В.“ ЕАД с Рамков договор за прехвърляне на вземания от 19.08.2019г. и Приложение 1 към него.

Безспорно, в случая се касае за иск срещу потребител, какъвто ответникът се явява по смисъла на цитираната разпоредба на пар.13, т.1 от ЗЗП. В този случай е приложима не общата норма на чл.105 от ГПК, а специалната на чл.113 от ГПК, според която исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – постоянния.

В случая, ответникът Х.С.И. има регистриран настоящ адрес и той е в гр.

София, видно от справката за адресна регистрация, направена от СРС при подаване на исковата молба. Има се предвид регистрацията към момента на подаване на исковата молба при определяне на местно компетентния съд /арг. чл.120 от ГПК/. Постоянният адрес е релевантен за определяне местната подсъдност само в случая на липса на регистриран настоящ адрес, какъвто не е настоящия случай.

С оглед изложеното и съгласно правилото на чл.113 от ГПК компетентен да разгледа спора по иска на кредитора срещу потребителя - ответника Х.С.И. е съдът по настоящия адрес на ответника, а именно Софийски районен съд, който не е имал основание да се десезира от разглеждането на предявения от „А.С.В.“ ЕАД, гр. София против Х.С.И. иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК. По повдигнатия спор за подсъдност компетентен да разгледа исковата молба е Софийски районен съд.

Ръководен от изложените съображения и на основание чл.122, съдът 2

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да разгледа делото, образувано по искова молба, подадена от „А.С.В.“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, офис сграда *** против Х.С.И. с ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. ***, с която са предявени положителни установителни искове с правно основание чл.415, вр. с чл.422, ал.1 от ГПК за установяване дължимост на вземания по договор за потребителски кредит, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №37351/2023г. по описа на СРС, е Софийски районен съд.

ИЗПРАЩА делото на Софийски съдопроизводствените действия. районен съд за продължаване на

Препис от определението да се изпрати на К.ски районен съд за сведение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3