Решение № 4643 от 22.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4643 гр. ***, 22.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. Д.А при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. Д.А Административно наказателно дело № 20251110209799 по описа за 2025 година

Намери за установено следното:

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.

Образувано е по повод жалба вх. № СОА24-ДИ11-4776 от 29.10.2024г. по описа на СО от А. Д. М. с ЕГН № ********** и адрес в гр. ***, у*** чрез адвокат А. И. с адрес в гр.

***, *** срещу Наказателно постановление № СО-ОД-А-24-25ОК-592 от 08.10.2024 г., издадено от зам.кмет на СО, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 154а, ал. 2 от Наредба за организацията на движението на територията на Столична Община (НОДТСО) – глоба в размер на 5000 лева за нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 6 от НОДТСО.

В съдебно заседание жалбоподателят А. М., редовно призован не се явява.

Представлява се от адв. И. с пълномощно по делото.

В хода на съдебните прения, последният от името на доверителя си иска отмяна на обжалваното наказателно постановление по аргументи , изложени в жалбата и в писмено становище по НАХД № 15681/2024г. по описа на СРС.

В жалбата се излагат аргументи за незаконосъобразност на наказателното постановление , поради нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материално- правните разпоредби. Навеждат се доводи за нарушения на чл.

42, ал.1, т.7 от ЗАНН. Сочат се обстоятелства, изключващи субективния елемент на деянието. Посочват мотиви за маловажност на нарушението.

Иска се отмяна на атакуваното наказателно постановление, алтернативно 1 наложената глоба да бъде намалена.

Не претендира разноски.

В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен не се явява.

Представлява се от адв. П. с пълномощно по делото.

В хода на съдебните прния, последната сочи , че НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Сочи се , че нарушението е доказано , а в същото време заявява, че поради отказ от съдействие на контролния орган е останало неизяснено.

Не претендира разноски.

СРП, редовно уведомена не изпраща представител.

От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:

Жалбата на А. Д. М. с ЕГН № ********** срещу Наказателно постановление N СООД-А-24-25ОК-592 от 08.10.2024 г., издадено от зам.кмет на СО, е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.

Разгледана по същество е основателна.

На 03.04.2024г. Л. Л. в присъствието на Ц. П.( двете, служители на Столичен инспекторат към СО), съставила Констативен протокол №КП-24-0003978/ 03.04.2024г. – 18.00 часа с приложен снимков материал, за това , че :''Извършена е проверка в район „Нови Искър“ и ''Кремиковци'' и във връзка с нерегламентирано изхвърляне на земни маси и строителни отпадъци.На ул. ''Софийски околовръстен път'' до р. ''Лесновска'', посока с.

Чепинци е установено МПС, транспортиращо земни маси, движещо се по ул. ''Софийски околовръстен път'' , навлиза по черен път до р.''Лесновска'' и излизайки пълен , замърсява уличното платно. МПС – марка ''*** с рег. №***. Приложен е снимков материал.'' На 31.05.2024г. Л. Л. в присъствието на св. М. М. съставила срещу А. Д. М. с ЕГН № ********** АУАН № 24-25ОК592/31.05.2024г. за това , че ''на 03.04.2024г. около 18:00 часа, в гр. ***, район „Нови Искър“, Софийски околовръстен път – до р. Лесновска, физическото лице А. Д. М. в качеството си на водач на транспортира земни маси чрез МПС с ДК №*** с без издадено направление по реда на Наредба за управление на отпадъците и поддържане и опазване на чистотата на територията на Столична община.''

Контролният орган квалифицирал описаното, като нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 6 от НОДТСО.

АУАН бил връчен на А. Д. М. с ЕГН № **********, който го подписал без възражения .

Въз основа на посочения АУАН на 18.10.2025г. зам.кмет на СО, издал Наказателно постановление N СО-ОД-А-2425ОК-592/08.10.2024г., с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 154а, ал. 2 от Наредба за организацията на движението на територията на Столична Община– глоба в размер на 5000 лева за нарушение 2 на чл. 29а, ал. 1, т. 6 от НОДТСО.

В настоящото производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

В изпълнение на правомощията си по чл. 63, ал. 1 и сл. от ЗАНН съдът установи, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в рамките на тяхната материална и териториална компетентност.

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете, визирани в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.

Административното обвинение , предявено на жалбоподателя е ясно и не съсздава съмнение досежно твърденията на административния орган.

В същото време административното обвинение остана недоказано , а административнонаказателното производство е започнало при съществено неотстранимо процесуално нарушение

Разпитан в съдебно заседание пред СРС(при първоначалното разглеждане на делото), св. М. – свидетел по акта е заявил, че е присъствал на проверката , което е в противоречие със събраните по делото писмени доказателства.

От съдържанието на №КП-24-0003978/ 03.04.2024г. е видно, че проверката е извършена от Л. Л. в присъствието на св. П..

В този смисъл, съдът намира, че показанията на св.М. представляват преразказ на АУАН, а не негови лични възприятия от конкретната проверка и ги дискредитира изцяло.

От своя страна св. П. заяви, че няма спомен от проверката , но потвърди подписа си под КП с което удостовери издаването му.

Разпитан в хода на съдебното следствие пред СРС е бил и св. Д.. В показанията си , същият заявява, че работи като шофьор и от дружеството ''***'' е бил изпратен ''под наем'' да раоти за ''***'', когато е извършена проверка и е установено извозване на земни маси без документи.

На практика , нито от съдържанието на КП, нито от гласните доказателства се установяват фактите, изложени в АУАН и преписани в НП.

Липсват доказателства за твърдените обстоятелства, както и липсват такива, досежно субекта на нарушението.

Видно от съдържанието на КП, липсва установяване на конкретно физическо лице – нарушител, такова не е установено и не е посочено. Св. П. и св. М. , също не дават информация за извършителя на нарушението.

От приложената административнонаказателна преписка по никакъв начин не става ясно как е установен субектът на нарушението.

3

Горното обуславя невъзможност от установяване на изложените в НП факти , а се установи и нарушение на чл. 40 от ЗАНН.

По същество на обвинението съдът намери, че административното обвинение се оказа недоказано поради липсата на писмени доказателства и липсата на спомени у св. П..

От друга страна и наред с изложеното: съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствували при извършване или установяване на нарушението.

От своя страна , разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН повелява при липса на свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него.

В случая в АУАН е посочен за свидетел -св.М., който не е присъствал при установяване на нарушението , като не е налице и изключението по чл. 40, ал. 4 от ЗАНН.

При така установеното , съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е самостоятелно основание за отмяна на оспорения санкционен акт.

По изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено.

При този изход от делото и на основание чл. 63д от ЗАНН разноски се дължат в полза на жалбоподателя, който обаче изрично е заявил, чрез процесуалния си представител, че не иска присъждането на такива.

ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал.2, т. 1 от ЗАНН съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление N СО-ОД-А-24-25ОК-592 от 08.10.2024 г., издадено от зам.кмет на СО, с което на А. Д. М. с ЕГН № ********** е наложено административно наказание на основание чл. 154а, ал. 2 от Наредба за организацията на движението на територията на Столична Община– глоба в размер на 5000 лева за нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 6 от НОДТСО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.

*** по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5