Определение № 48 от 25.03.2026, Окръжен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 48 гр. Търговище, 25.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯВОР ПЛ. ТОМОВ

Членове:

ПЛАМЕН М. ДРАГАНОВ

СТЕЛА ИВ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН М. ДРАГАНОВ Въззивно частно наказателно дело № 20263500600076 по описа за 2026 година

Производството е по реда на глава двадесет и втора от НПК, съгласно чл. 250, ал. 5, изр. 2 във вр. с ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 5, т. 2 от НПК.

Образувано е по постъпили частни жалби на С. Г. С. и А. М. А. срещу Разпореждане № 78/29.01.2026 г. на съдия-докладчик по НЧХД № 4/2026 г. По описа на Районен съд Търговище, с което е прекратено наказателното производство по делото на основание чл.

250, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 5, т. 2 от НПК.

В подадените жалби, идентични по своето съдържание, се прави искане Разпореждането да бъде отменено като незаконосъобразно и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия. Твърди се, че ако тъжбата е неясна и не е внесена държавна такса съдът е следвало да укаже на тъжителите да отстранят нередностите в срок и едва след неизпълнение на указанията на съда да прекрати производството.

Окръжен съд - Търговище, като обсъди доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази претенцията на жалбоподателите и провери атакуваното разпореждане изцяло, съобразно правомощията си по чл. 314 от НПК, намира за установено следното:

Въззивните жалби са депозирани в законоустановения преклузивен срок от лица, които имат процесуалното право да оспорват постановения съдебен акт, поради което жалбата е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледани по същество, претенциите на жалбоподателите са НЕОСНОВАТЕЛНИ.

При извършената служебна проверка въззивният съд констатира следното:

Производството по НЧХД № 4/2026 г. по описа на Районен съд - Търговище е образувано въз основа на тъжба на С. Г. С. и А. М. А. срещу М. А. М. и В. М. В.. В съкратен вид в тъжбата са изложени следните фактически обстоятелства:

На 11.12.2025 г. в гр. Търговище възникнал скандал между тъжителите и 1 подсъдимите, при който М. М. казал на частния тъжител А. А. : „майка ти ще еба, мангал, махай се мизернико такъв, майка ти ще еба, мангал, махай се, пияницо, …майка ти ще еба, мангал, ще те еба в устата, ще те пратя в гроба, мангал, ще ти еба майката“. Същите закани М. отправил и към частния тъжител С.: „Майка ти ще еба, ще те еба в устата, ще те пратя в гроба“. Според тъжбата това поведение на М. било подстрекавано с думи и действия от В.

В., която многократно била казвала, че не я интересува дали ще се стигне до бой и че не се знае кой къде ще бъде - в болница, в затвор или в гроб. Твърди се още, че подс. В. „още от първите дни на адреса“ тровела и задушавала частните тъжители в жилището им, като сложила преграда на общия комин. Предвид агресията и действията на подсъдимите М. и В., частните тъжители ги възприемали като опасни за тях и за близките им.

В изпълнение на правомощията си по чл. 252, ал. 4 от НПК е първоинстанционният съд е приел, че тъжителите са навели твърдения за евентуално извършени престъпления по чл. 144, ал. 3, т. 1 във вр. с ал. 1 от НК - закана с убийство. Посочил е, че това престъпление е от общ характер, поради което е намерил за недопустимо за него да се възбужда наказателно преследване по тъжба на пострадалия., каквото престъпление се преследва по общия ред. В резултат на това с атакуваното Разпореждане № 78/29.01.2026 г. е било прекратено наказателното производство по делото на основание чл. 250, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 5, т. 2 от НПК, като съдът е разпоредил тъжбата да се изпрати на компетентния орган – Районна прокуратура - Търговище.

Константна е съдебната практика, че подаването пред компетентния съд на надлежна тъжба, със съдържанието и реквизитите по чл. 81 от НПК, от пострадалия от престъпление, което се преследва по реда на частното обвинение, е абсолютна процесуална предпоставка за образуване и провеждане на наказателно производство срещу извършителя на това престъпление (решение № 500 от 19.02.2015 г. по н. д. № 1464/2014 г., Н. К., І н. о. на ВКС).

Съгласно чл. 250, ал. 1, т. 1, предл. последно НПК, когато производството е образувано по тъжба на пострадалия, съдът прекратява наказателното производство и в случаите по чл. 24, ал. 5 НПК. В случая районният съд е приел, че е налице основанието за прекратяване по чл. 24, ал. 5, т. 2 от НПК – "тъжбата не отговаря на условията, посочени в чл. 81".

Когато изначално първоинстанционният съд не е сезиран с тъжба, съдържаща фактическо описание на престъпление от частен характер, е налице хипотезата на чл. 24, ал.

5, т. 2 от НПК. В този смисъл е съдебната практика, обективирана в Решение № 4/20.01.2012 г. по к. н. д. № 2882/2011 г., ІІ н. о. на ВКС, Решение № 500/19.02.2015 г. по н. д. № 1464/2014 г., І н. о. на ВКС. В хипотезата на чл. 24, ал. 5, т. 2 НПК първоинстанционният съд следва да прекрати наказателното производство по реда на чл. 250, ал. 1, т. 1 НПК или впоследствие да го прекрати по реда на чл. 289, ал. 1 от НПК, а въззивният съд следва да упражни правомощието си по чл. 334, т. 4 НПК.

За да се прецени дали е налице хипотезата на чл. 24, ал. 5, т. 2 НПК, в конкретния случай следва да се прецени дали в частната тъжба от фактическа страна е описано престъпление от частен характер. Изложените фактически твърдения в тъжбата, че М. М. се 2 е заканил и на двамата тъжители, че ще ги прати в гроба, а подс. В. го е подбудила към описаното поведение, и според настоящият въззивен състав следва да се квалифицират като престъпление закана с убийство по чл. 144, ал. 3, т. 1 от НК. В случая с тъжбата се твърди, че е настъпил и съставоремния резултат на евентуално извършеното престъпление по чл.

144 от НК – възбуждане на основателен страх у пострадалите, тъй като тъжителите сочат, че възприемат подсъдимите като опасни за тях и за близките им.

Законосъобразен е извода на първоинстанционният съд, че е недопустимо въз основа на тъжба да се образува съдебно производство за престъпление, което следва да преследва по общия ред, по инициатива на държавното обвинение и при провеждане на досъдебно производство, каквото е и престъплението по чл. 144, ал. 3, т. 1 във вр. с ал. 1 от НК. Затова и съдът е разпоредил след влизане в сила на разпореждането, препис от тъжбата да се изпрати на Районна прокуратура – Търговище като компетентен орган за за разследване на престъпления от общ характер.

Безспорно в тъжбата са описани и обидни изрази и квалификации, изречени от М., но както правилно е отбелязъл първоинстанционният съд, те са съпровождащи заканите за убийство и са функционално свързани с тях, като не могат да се разделят и разглеждат в отделно наказателно производство.

Описаните действия на В. В. по преграждане на общия комин според самата тъжба са извършени в първите дни, когато е дошла да живее на адреса, т. е. преди три години, и без съмнение е изтекъл предвидения в чл. 81, ал. 3 от НК шестмесечен срок.

С оглед изложеното дотук неоснователни са възраженията в жалбите, че преди да прекрати производството съдът е следвало да укаже на тъжителите за отстранят нередностите в срок. Невнасянето на държавна такса, което е безспорен факт, първия съд е отбелязъл само за пълнота на изложението и не това е основния мотив за прекратяване на наказателното производство. Както вече бе посочено, основната причина за прекратяване на производството е липсата на законова възможност да се образува съдебно производство за престъпление от общ характер въз основа на директно подадена до съда тъжба, без делото да е преминало през досъдебна фаза.

По изложените съображения се явява правилен изводът на районния съд, че фактическите обстоятелства, които са изложени в частната тъжба, описват престъпление от общ характер, поради което е налице основание за прекратяване на наказателното производство по чл. 24, ал. 5, т. 2 НПК. Затова обжалваното разпореждане, с което по реда на чл. 250, ал. 1 НПК на това основание е прекратено производството по делото, е правилно и следва да се потвърди.

Водим от горното и на основание чл. 250, ал. 5, изр. 2 вр. ал. 1, т. 1 от НПК във вр. с чл. 24, ал. 5, т. 2 от НПК и чл. 345, ал. 1, пр. 1 от НПК Окръжен съд - Търговище ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №

78/29.01.2026

3 г., с което е прекратено наказателното производство по НЧХД № 4/2026 г. по описа на Районен съд – Търговище на основание чл. 250, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 5, т. 2 от НПК.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4