Определение № 29105 от 11.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29105 гр. София, 11.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20261110119350 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба от Ч. Ц. И. против „Софийска вода“ АД.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.

Ищецът е представил писмени доказателства, които като допустими, относими и необходими следва да бъдат приети по делото.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото, като с оглед данните по делото, съдът намира, че спорът не е подходящ за задължително насочване на страните към медиация.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис, обективиран в същата.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 15.10.2026 г. от 10:35 ч., за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване на установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата от 620,56 евро главница за доставена питейна вода и отведени и пречистени отпадъчни води за периода от 06.04.2021 г. до 05.05.2022 г., начислена по партида с клиентски № **********, с адрес на потребление: гр. ***.

Ищецът Ч. Ц. И. твърди, че процесната сума е начислена от ответника „Софийска вода“ АД като стойност на потребени ВиК услуги в имот, находящ се в гр. ***. Счита, че не дължи заплащането й поради факта, че не е в облигационни отношения с ответника, поради неправилно отчитане и начисляване на количеството ВиК услуги, както и поради погасяването на сумата поради изтекъл давностен срок. Сочи, че вземанията се погасяват с изтичането на тригодишен давностен срок по смисъла на чл.

1

111 ЗЗД, доколкото представялват задължения за периодични плащания. Развива подробни съображения за института на давността. Претендира разноски.

В срочно постъпил отговор ответникът признава факта, че вземането е погасено поради изтекъл давностен срок и моли съда да постанови решение при признание на иска. Не ангажира становище обаче по другите релевирани основания за недължимост на сумата, а именно твърдяната от ищеца липса на облигационни отношения с ответника, както и неправилно отчитане и начисляване на количеството ВиК услуги.

Счита, че ответникът не е дал повод за завеждане на делото и разноските следва да останат в тежест на ищцовата страна. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното от ищцата адвокатско възнаграждение.

Претендира разноски.

В тежест на ответника по предявения отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК е да докаже, че претендираното от него и оспорено от ищеца вземане съществува, т.е. че през процесния период, включен в оспорените фактури, между страните е съществувало валидно облигационно отношение, по силата на което ищецът е бил потребител на ВиК услуги, доставени от ответника, чиято стойност възлиза на претендираната сума, респ. че са налице обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.

При доказване на горното, в тежест на ищеца е да докаже погасяване на дълга.

УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на страните, че не сочат доказателства за установяване на разпределените в тежест на всяка от тях факти.

ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото факта, че не са налице обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД, поради което задълженията са погасени поради изтекъл давностен срок.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да спестят време и разходи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2