Определение № 13126 от 17.06.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13126 гр. София, 17.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Г, в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Темислав М. Димитров

Членове:

Петър Ив. Минчев

Йоана Кр. Кацарска като разгледа докладваното от Йоана Кр. Кацарска Въззивно частно гражданско дело № 20251100513855 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1 и следв. ГПК.

Образувано е по подадена частна жалба от Г. К. срещу разпореждане № 162783 от 21.10.2025 г., постановено по гр. д. № 2686/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 120-и състав, с което е върната искова молба с вх, № 15624/16.01.2025 г., като нередовна.

Жалбоподателят поддържа, че постановеното разпореждане е неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че назначеният по реда на правна помощ адвокат И.К. не е идвал при ищеца и не може да носи отговорност за това, че назначеният му адвокат не е изпълнил указанията на СРС. Същевременно твърди, че адвокат И.К. е изпълнил указанията на СРС.

Посочва, че не знае по коя искова молба е образувано гр.д. № 2686/2025 г. Моли делото да бъде върнато на СРС и да му бъде назначен адвокат Р.Р..

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК, от ищеца, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, като жалбоподателят е освободен от заплащане на държавна такса, поради което частната жалба е допустима.

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба от Г. В. К. срещу Прокуратурата на Република България с изложени твърдения, че прокурорът от СРП Е.А. със своите изявления нарушава презумпцията за невиновност, вследствие на което ищецът е претърпял неимуществени вреди, които определя в размера от 24 000 лева. Изложени са твърдения, че от сметката на ищеца в СЦЗ и СРП са откраднати пари. Сочи, че СРП много удобно е прекратила производството за неговите пари. Формулирал е искане към СРС да отмени постановлението и да върне делото в прокуратурата. В исковата молба е инкорпорирано искане за предоставяне на правна помощ при възможност адвокат И.Ю..

С разпореждане от 09.07.2025 г. е предоставена правна помощ на ищеца за процесуално представителство по настоящото производство и при евентуално въззивно обжалване, а с определение от 23.07.2025 г. на основание чл. 95 ГПК, вр. чл. 26, ал. 2 ЗПП за процесуален представител на ищеца е назначен адвокат И.К. от САК.

С разпореждане от 23.07.2025 г. исковата молба е оставена без движение и на ищеца е указано в едноседмичен срок да я уточни, като посочи ясно и недвусмислено какво е искането му до съда по реда на ЗОДОВ, на какво се основава искането му (да опише фактите и обстоятелствата, на които се основава искът). Ищецът е предупреден, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната. Разпореждането е връчено на адвокат И.К. на 05.08.2025 г., както и на ищеца Г. К. чрез Софийския централен затвор на 04.08.2025 г.

1

На 12.08.2025 г., в срока за изпълнение на указанията, адвокат И.К. е подал заявление, с което уведомява съда, че не е успял да разговаря с ищеца по делото и е помолил съда да бъде изискана преписката от СРП, на която ищецът основава претенцията си.

Посочил е, че без да са налични материалите по прокурорската преписка, не е в състояние да конкретизира претенциите на ищеца. Поискал е предоставянето на по-дълъг срок за уточняване на исковата претенция. Помолил е след изискване на преписката от СРП същата да бъде приложена по делото и да бъде определен срок за запознаване с материалите по нея и срок за конкретизиране на иска.

С разпореждане от 25.08.2025 г. съдът е изискал посочената прокурорска преписка, като същата е депозирана в СРС на 11.09.2025 г.

На 05.08.2025 г. ищецът Г. К. е подал заявление, с което е помолил да му бъдат предоставени контакти на назначения по правна помощ адвокат И.К.. Помолил е да му бъде предоставено копие на исковата молба, по която е образувано гр. д. № 2686/2025 г., защото е подал не една искова молба и по номерът на делото не знае за коя искова молба се отнася производството. Поискал е удължаване на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба. Поискал е назначаването на преводач на руски език.

С разпореждане от 26.08.2025 г. съдът е разпоредил заявлението на адвокат К. да бъде връчено на ищеца за сведение, а препис от уведомителното писмо от САК да се връчи на ищеца за снабдяване с контактите на адвокат К..

Разпореждането е връчено на ищеца Г. К. в Софийския централен затвор на 15.09.2025 г. Същото е връчено и на адвокат И.К. на 13.09.2025 г.

С обжалваното разпореждане от 21.10.2025 г., приемайки, че съобщението на ищеца е връчено на 23.09.2025 г., и към датата на постановяване на разпореждането на указанията не са изпълнени, съдът е върнал исковата молба.

При така установеното, частната жалба се явява основателна.

От изложеното по-горе се установява, че преди да е изтекъл срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба адвокат И.К. е направил процесуално искане по чл. 63 ГПК. Съдът е дължал изрично произнасяне по молбата за продължаване на срока, поради което е следвало да прецени дали с оглед сочените обстоятелства, са налице предпоставките по чл. 63 ГПК. Като не се е произнесъл по основателността на молбата за продължаване на срока, а е върнал исковата молба, съдът се е произнесъл преждевременно, преди да е приключила процедурата по направеното от процесуалния представител на ищеца искане за продължаване на срока. Ето защо, обжалваното разпореждане следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на Софийския районен съд за произнасяне по искането с правно основание чл. 63 ГПК, инкорпорирано в заявлението, подадено от адвокат И.К. на 12.08.2025 г.

Доколкото с настоящото определение не се прегражда развитието на производството, същото не подлежи на обжалване – арг. чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 162783 от 21.10.2025 г., постановено по гр. д. № 2686/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 120-и състав, с което е върната искова молба с вх. № 15624/16.01.2025 г.

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно мотивната част на определението.

Определението е окончателно.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3