Решение № 1037 от 07.07.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1037 гр. Варна, 07.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20233110200396 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на М. С. Х. ЕГН **********, депозирана чрез процесуален представител -адв. М. Х., против Наказателно постановление № 23-0000840, издадено на 07.09.2022 г. от и. д. Директор на Регионална дирекция "АА" Варна, с което за нарушение и на основание чл.178 в ал.5пр.3 от ЗДвП на въз.Х. е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 500 /петстотин/.

С жалбата се изразява становище, че НП е издадено при съществени нарушения на закона, тъй като въззивникът не е извършил твърдяното нарушение и неправилно е бил санкциониран.Въззивникът бил психологически годен да извърши съответния превоз към датата на проверката предвид наличието на валидно СУМПС, цитира се Директива на ЕС, цитира се практика на Адм. съдилища и се иска НП да бъде отменено и да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание въз.Х., редовно призован, не се явява, не се представлява, депозират се писмени бележки от процесуален представител с искане за отмяна на Нп и изложени аргументи, идентични с тези, изложени в 1 жалбата срещу НП.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не се представлява, депозирани са писмени бележки от процесуален представител с искане НП да бъде потвърдено и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 22.07.2022 г., служители на РД"АА"-Варна, сред които св.Ю., били позиционирани в близост до печатница „Изток-Варна“ и установили, че в гр Варна, по републикански път I-2 (гр. Варна - гр. Русе), в посока с. Тополи, се движи влекач марка "Ивеко", от кат. N3. с per. № РВ1057ТТ, собственост на "Аутокаро" ЕООД, с прикачено полуремарке от кат. 04, с per. № В5473ЕН, собственост на "Аутокаро" ЕООД,поради което товарният автомобил бил спрян за проверка. Установено било, че автомобилът се управлява от въз.Х. и с него се извършва международен обществен превоз на товари, по маршрут България – Румъния.Горното било установено от устните и писмени обяснения на водача. След проверка на документите на водача било прието за установено, че въз.Х. извършва обществен превоз на товари с превозно средство от категория N3. без да притежава валидно удостоверение за психологическа годност. Водачът представил УПГ № 532806, издадено на 17.03.2019г и валидно до 17.03.2022г., като от направена справка в регистъра на ИА "АА" било установено, че няма издавано ново удостоверение.

Преценявайки, че с това свое поведение жалбоподателят е извършило нарушение на чл. 178в,ал. 5,предл. 3 от ЗДвП, на същата дата- 22.07.2022 г. св.Ю. съставил акт за установяване на административно нарушение срещу Х. в който описал приетото за установено нарушение. АУАН бил съставен в присъствието и надлежно връчен на нарушителя, който го подписал и в съответната графа вписъл, че е забравил да го поднови..

В законоустановения срок не били депозирани писмени възражения срещу съставения АУАН, поради което въз основа на материалите по преписката на 07.09.2022 г., АНО издал процесното НП , с което на основание чл. 178в,ал. 5,предл. 3 от ЗДвП , наложил на жалбоподателя гроба в размер на 500лв.

Съдът напълно кредитира показанията на св.Ю., тъй като същите са 2 последователни, непротиворечиви и кореспондиращи напълно с писмените доказателства по делото.

Съдът кредитира напълно писмените материали по делото, тъй като същите кореспондират с установената по делото фактическа обстановка и не си противоречат.

Гореописаното се установява от приобщените материали по делотоАУАН, заповед, справки от системата на ИА "АА" за издадени карти, от показанията на св.Ю. и от останалите приети по делото писмени доказателства.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна -лице спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд - по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

При извършена служебна проверка на приложените към преписката АУАН и НП съдът констатира, че същите са издадени от компетентните длъжностни лица, съгласно приобщените по делото писмени доказателства и законодателната ни уредба.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Както в акта, така и в НП се съдържат обстоятелства и факти, които описват нарушението достатъчно пълно, точно и ясно от фактическа страна, посочени са дата и място на извършване както и нарушените според актосъставителя и АНО законови норми.

Безспорно АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, но това нарушение не е от категорията на съществените, водещи до опорочаване на производството, тъй като то не рефлектира пряко върху правото на защита на наказания субект да разбере за какво точно нарушение е наказан, още повече, че ЗАНН дава възможност за издаване на НП и при нередовност на АУАН.

Въпреки горното съдът намира, че в хода на АНП неправилно е 3 приложен материалния закон по следните съображения:

По съществото на спора следва да се съобрази сега действащата редакция на Наредба № 36 от 15.05.2006 г. за изискванията за психологическа годност и условията и реда за провеждане на психологическите изследвания на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС, на водачи на МПС и на председатели на изпитни комисии и за издаване на удостоверения за регистрация за извършване на психологически изследвания.

Към момента на издаване на НП, съгласно чл. 8, ал. 2 от Наредба № 36/2006 г. удостоверението за психологическа годност е валидно за срок от три години от датата на неговото издаване, с изключение на случаите, в които се издава след навършване на 65-годишна възраст на лицето, и на случаите по чл. 1, ал. 1, т. 2, 5, 6 и 7, в които удостоверението е валидно за срок от една година.

След изменението обнародвано в ДВ бр. 84 от 2022 г., което е в сила от 21.10.2022 г. текстът на чл. 8, ал. 2 е: "Удостоверението за психологическа годност е безсрочно. ", т. е. е валидно, до обезсилването му, което е предвидено в новата редакция на чл. 8, ал. 7 от Наредба № 36/2006 г., съгласно която: Лице, за което е възникнало основание по чл. 1, ал. 1, т. 2, 5, 6 или 7, подлежи на съответното психологическо изследване, а притежаваното от него удостоверение за психологическа годност се обезсилва чрез отбелязването на това обстоятелство в специализирания програмен продукт.

В случая следва да се приложи новата редакция на чл. 8, ал. 2 от Наредба № 36/2006 г., тъй като страните не са спорили по данните в приетата с преписката писмена справка от регистъра на психологическите изследвания, която е посочена в обстоятелствената част на НП, че водачът Х. е имал издадено удостоверение за психологическа годност с 3-годишен срок на валидност - издадено на 17.03.2019г и валидно до 17.03.2022г. При тези данни щом той е водач, който е бил изследван и са му издавани удостоверения за психологическа годност, предвид последната редакция на чл. 8, ал. 2 от Наредба № 36/2006 г., издаденото му удостоверение е безсрочно. Налице е хипотезата предвидена в чл. 3, ал. 2 от ЗАНН тъй като в хода на производството по оспорването на процесното НП, издадено от Директора на РД "Автомобилна администрация" – Варна , е последвало това изменение на чл. 8, ал. 2 от Наредба № 36/2006 г., което е по-благоприятен закон за водача.

4

С оглед влязлата в сила на 21.10.2022 г. изменение на чл. 8, ал. 2 от Наредба № 36/2006 г. с което издадените удостоверения за психологическа годност на водачите от документи със срок на валидност по силата на закона стават безсрочни, в резултат на приложението на този по-благоприятен закон, процесното НП се явява незаконосъобразно, което е основание за неговата отмяна.

Изцяло в горния смисъл са Решение на Адм. съд-Варна по КНАХД № 2320 по описа за 2022 г, Решение на Адм. съд-Варна по КНАХД № 2267 по описа за 2022 г. и др.

С оглед изхода на делото, съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение искането на въззиваемата страна за присъждане в нейна полза на възнаграждение за осъществено процесуално представителство.

При този изход на делото и с оглед направеното от процесуалния представител на жалбоподателя искане за присъждане на направените по делото разноски, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН следва да бъде осъдена РД „АА“-Варна, към чиято структура се числи издателя на НП, да заплати на адвокат М. Т. Х. от САК , сумата 400 лева, представляваща адвокатско възнаграждение. Видно от договора за правна защита и съдействие от 01.11.2022 г. /приложен по делото/, сключен между жалбоподателя Х. и адвокат М. Х., не е било договорено възнаграждение на последния, поради това, че е договорена безплатна защита на основание чл. 38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата. Съгласно тази разпоредба, адвокатът може да оказва безплатно адвокатска помощ на лица, поради материално затруднено положение, като при уважаване на претенцията се дължи на адвоката възнаграждение, дължимо от другата страна в определен от съда размер, който обаче не може да е по-нисък от предвидения в Наредбата по чл. 36, ал. 2 от ЗА. Тук следва да се посочи, че изявленията на страните по сключения договор за правна защита и съдействие относно наличието на конкретно основание за оказване на безплатна правна помощ по чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА обвързват съда и той не дължи проверка за съществуването на конкретната хипотеза. В този смисъл е и трайно установената съдебна практика по приложението на този текст от ЗА, напр. Определение № 7159 от 10.06.2020 г. на ВАС по адм. дело № 11735/2019 г., I отделение. Пак в този смисъл, следва да бъде отбелязано и че адвокатът, а не представляваната от него 5 страна, има право да получи определеното му възнаграждение, поради което съдът намира, че в конкретния случай следва да бъде определено възнаграждение в размер на 400лв..

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0000840, издадено на 07.09.2022 г. от и. д. Директор на Регионална дирекция "АА" - Варна, с което за нарушение и на основание чл.178 в ал.5пр.3 от ЗДвП на С. Х. ЕГН ********** е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 500 /петстотин/.

ОСЪЖДА Регионална дирекция „Автомобилна администрация" – Варна да заплати на адвокат М. Т. Х. от АК – София сумата от 400лв. за адвокатско възнаграждение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 6