Решение № 760 от 27.07.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 760 гр. Бургас, 27.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЯНА Д. АТАНАСОВА МИТЕВА при участието на секретаря МАРИАНА Д. КОЛЕВА като разгледа докладваното от ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА

Административно наказателно дело № 20232120201801 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по повод жалбата на „ЕМ-ДИ“ ООД, ЕИК:

147213383, със седалище и адрес на управление: ***********, против Наказателно постановление № 694178-F692020 от 16.03.2023г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“-Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което за нарушение на чл.26, ал.1, т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (Наредбата), вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС и на основание чл.185, ал.2, изр.2 във вр. чл.185, ал. 1 от ЗДДС, на търговеца е наложена „имуществена санкция” в размер на 500 лева.

С жалбата се иска отмяна на НП, като се изтъкват доводи за допуснати нарушения на производствените правила и незаконосъобразност на санкционния акт. В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв.В. от АК-Бургас, която доразвива изложените в жалбата доводи.

За административнонаказващия орган се явява юрисконсулт Т., която моли постановлението да бъде потвърдено. Моли също за присъждане в полза на НАП на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН (видно от разписката на НП то е връчено на търговеца на 11.04.2023г., а жалбата е депозирана на 21.04.2023 г). Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, като съдът след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:

На 27.12.2022 година в 16:10 часа екип от ЦУ на НАП, в състава на който влизала и св.

Д. Г. - инспектор по приходите, извършил проверка на безстационарен обект - щанд за 1 кожени изделия и бижута, находящ се за периода 01.12.2022г.-31.12.2022г. в гр.Бургас, пл.

„Тройката“, Коледен базар, стопанисван от „ЕМ-ДИ“ ООД с ЕИК: 147213383. В хода на проверката било установено, че в обекта е инсталирано и въведено в експлоатация фискално устройство модел „Daisy Compact s 01“ с ИН на ФУ - DY544727 и ИН на ФП № 36703200.

При преглед на издавана от устройството фискална касова бележка №002260/27.12.2022г. в 16,07 часа и ДФО №002261/27.12.2022г. в 16,10 часа е видно, че се съдържа адрес на обекта - *********.

За конкретния случай бил съставен АУАН cep. AN № F692020/13.01.2023г. за извършено нарушение на чл.26, ал.1, т.2 от Наредбата.

Въз АУАН наказващият орган издал НП, в който било пресъздадено съдържанието на акта, като счел че с действията си търговецът е осъществил нарушение с правна квалификация по чл.26, ал.1, т.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. с чл.118, ал.4 ЗДДС, поради което и на основание чл.185, ал.1 ЗДДС му наложил „Имуществена санкция” в размер на 500 лева.

Съдът кредитира изцяло депозираните гласни доказателства на актосъставителя, доколкото същите са ясни, логични и последователни. На практика същите кореспондират с останалия с останалия събран по делото доказателствен материал. Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства, като следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от страните по делото. Всъщност, спорът по делото се концентрира основно върху правната преценка на осъществиолите се факти, а не върху самата фактическа обстановка.

Наказателно постановление е издадено от компетентен орган в срока по чл.34 от ЗАНН. АУАН също е издаден от компетентен орган. НП е съобразено с нормата на чл.57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл.42 от ЗАНН.

Вмененото на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материалноправни норми.

Въз основа на така установената от съда фактическа обстановка се достигна до следните правни изводи:

Законодателят е предвидил за всяко задължено по чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. лице /а дружеството жалбоподател е такова/, задължение във връзка с регистриране и отчитане на сторените продажби на стоки да издава от въведено и експлоатирано ФУ фискална касова бележка с определени задължителни реквизити, вкл. и този по чл.26, ал.1, т.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. Нормата на чл.26, ал.1, т.2 от Наредба № Н18/13.12.2006г. включва като задължително съдържание на изискуемите се за фискалната касова бележка и такова относно наименование и адрес на търговския обект. Изрично е посочено също така, че когато не е налице стационарен обект, следва да се съдържа текст „БЕЗ СТАЦИОНАРЕН ОБЕКТ“.

Видно от приложените по делото копия на ФКБ от конкретното фискално устройство е, че като адрес на обекта е записано: „Безстационарен обект. -*******. В действителност във ФКБ освен посочването на обстоятелството, че обектът е безстационарен е упоменат и адрес: -*******. Посоченият адрес според съда обаче не представлява адрес на търговския обект, а касае дружеството и представлява адрес за кореспонденция на същото, каквото изискване се съдържа в чл.26, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. Ето защо, от събраните по делото писмени доказателства не се установява извършено от жалбоподателя нарушение по чл.26, ал.1, т.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. По тази причина издаденото срещу жалбоподателя процесно НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено само на това основание.

Освен гореизложеното, дори и да се приеме, че посочването на адрес: -******* не 2 касае реквизита по чл.26, ал.1, т.1, а този по чл.26, ал.1, т.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, вмененото на жалбоподателя нарушение се явява несъставомерно. Посочената като нарушена правна норма касае липса на реквизит във фискалната касова бележка от ФУ„Безстационарен обект“. Такова отбелязване в случая безспорно има, поради което и поведението на дружеството – жалбоподател се явява несъставомерно по посочената разпоредба от Наредбата. Следва изрично да се изтъкне в тази връзка, че разпоредбите на ЗДДС и Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ не могат и не следва да се тълкуват разширително от административния орган, посредством въвеждане на допълнителни изисквания към търговците като това, упоменато в процесното НП – във фискалната касова бележка да пише единствено „Безстационарен обект“. Такова изискване към тези документи не е въведено от законодателя, поради което и не може да се „дописва“ от приходната администрация.

С оглед решението за отмяна на НП и направеното искане от страна на процесуалния представител на жалбоподателя, в негова полза следва да се присъдят претендираните разноски за възнаграждение за един адвокат. Като взе предвид представения договор за правна защита и съдействие /л.42 от делото/, съдът намери, че на жалбоподателя се полага присъждане на разноски в размер на 400 /четиристотин/ лева.

Мотивиран от горното Бургаският районен съд,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 694178-F692020/16.03.2023г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“-Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което за нарушение на чл.26, ал.1, т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС и на основание чл.185, ал.2, изр.2 във вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС, на търговеца - „ЕМ-ДИ“ ООД, ЕИК: 147213383, със седалище и адрес на управление:

***********, е наложена „имуществена санкция” в размер на 500 лева.

ОСЪЖДА НАП-София да заплати в полза на „ЕМ-ДИ“ ООД, ЕИК: 147213383, със седалище и адрес на управление: ***********, сумата в размер на 400 /четиристотин/ лева, представляваща сторени в производството разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

3