Решение № 1943 от 02.02.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1943 гр. София, 02.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА при участието на секретаря БИЛЯНА ЛЮБ. КИРИЛОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело № 20211110157996 по описа за 2021 година

РЕШИ:

Р Е Ш Е Н И Е

№

02.02.2026 година

В

И М Е Т О

Н А

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав град София

Н А Р О Д А

IIІ ГО, сто петдесет и пети

На четиринадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в публично заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П.СТОЯНОВА

Секретар Биляна Кирилова

1

Прокурор като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова гражданско дело номер 57996 по описа за 2021 година на СРС, 155 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Б. Н. М., с ЕГН **********, от с. Л...., против ....., за прогласяване за нищожни на решенията, взети на проведеното на 02.09.2021 г. общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост на адрес: ..., а в условие на евентуалност е предявен иск за отмяна на посочените решения като незаконосъобразни, и в условие на евентуалност за отмяна на решенията по т. 5, т. 7а и т. 7б като незаконосъобразни, претендира направените по делото разноски.

Ищцата твърди, че заедно със съпруга си е собственик на самостоятелен обект в етажната собственост на адрес: с. Лозен, ***а, бл. 2, вх. А, ет. 3, като етажната собственост включва две отделни жилищни сгради, находящи се на ул.

„Четирилистна детелина“ № 24а, и ***б. Също така твърди, че на 02.09.2021 г. било проведено общо събрание на етажната собственост, протоколът за което не била уведомена по надлежния ред по чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, а същият бил изпратен на 11.09.2021 г. по електронната поща. В същото писмо етажните собственици били уведомени за допусната грешка в изписването на „Студио 2“, както и че допълнително ще им бъде изпратен редактиран протокол. На 13.09.2021 г. по електронната поща бил изпратен редактиран протокол, който съдържал различен процент на представените идеални части от общите части на сградата, като вместо посочените в първия протокол 54,69 % били записани 57,32 %. С молби от 16.09.2021 г. и от 20.09.2021 г. ищцата поискала заверени преписи от протокола от стария и от новия управителен съвет във връзка с Приложение № 3, съгласно с което старият и новият управителен съвет следва да действат едновременно за период от един месец, считано от избора на новия УС. Сочи, че в протокола не било отбелязано и кой председателства общото събрание, като липсвал подпис и на посоченото в протокола лице.

В протокола не били извършени отбелязвания относно лицето, което съобщавало предложенията, както и извършените обсъждания по време на събранието. Оспорва представителството на присъстващи на събранието лица, за което излага съображения.

Твърди, че в протокола не било отбелязан начина, по който са гласували присъстващите на общото събрание. Навежда доводи за неяснота относно гласуванията, извършени по т. 5, т.

7а и т. 7б. Излага твърдения за нищожност на взетите решения на проведеното общо събрание. Ангажира доказателства.

В съдебно заседание ищцата, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата молба, оспорва отговора. Моли съда да уважи предявените искове по съображения, изложени в исковата молба, претендира направените по делото разноски, прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.

2

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Етажната собственост на адрес: .... Ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва исковите претенции като неоснователни. Оспорва изложените твърдения в исковата молба. Не спори, че ищцата е собственик на апартамент № 10А, находящ се в секция А на блок 2, построен в имот с идентификатор *** с адрес: с. Лозен, район „Панчарево“. Сочи, че между страните е налице друг спор, при който ищцата обжалва предходни решения на общото събрание на етажната собственост, по което било образувано гр.д. № 38699/2021 г. по описа на СРС, 50 състав. Навежда подборни доводи относно изграждане на двете сгради в процесния поземлен имот, както и прилежащата инфраструктура. Твърди, че на 01.09.2021 г. „Аксион груп“ ДЗЗД, на което било възложено управлението и поддръжката на общите части в комплекса, изпратило до етажните собственици отчет за дейността си по електронната поща, като на 01.09.2021 г. член на управителния съвет изпратила до етажните собственици приложения, съдържащи необходима информация във връзка с точки, включени в дневния ред на общото събрание.

Не оспорва изпращане на протокола от проведеното общо събрание до етажните собственици, както и наличието на грешки в същия, а също и изпращане на протокол с нанесени поправки. Излага твърдения, че протоколът съдържа необходимите реквизити по чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, както и че са спазени изискванията на чл. 16, ал. 2 от ЗУЕС. Твърди, че ищцата не е оспорила протокола по реда на чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС, поради което същият е стабилизиран и не може да се оспорва по съдебен ред. Навежда доводи относно състава на избрания управителен съвет и неговия мандат. Сочи, че не са налице основания за нищожност на взетите решения. Навежда подробни съображения, свързани с реда на провеждане на общото събрание. Моли съда да отхвърли предявената искова претенция, претендира направените по делото разноски. Ангажира доказателства.

В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва иска, поддържа отговора на исковата молба. Моли съда да отхвърли исковите претенции, като неоснователни и недоказани, претендира направените по делото разноски.

Предявена е искова претенция с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС. Направено е искане по чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.

Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно разпоредбата на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От представения и приет като доказателство по делото заверен препис от Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 149, том I, рег. № 2998, дело № 120/2010 г. на нотариус с рег. № 438, действащ в района на СРС, се установява, че ищцата е съсобственик с Евгени Георгиев Младенов на самостоятелен обект, представляващ апартамент № А10, находящ се на адрес: с. Лозен, ***а, бл. 2, вх. А, ет. 3, заедно с мазе № М24, както и на 3,60 %, равни на 12,75 кв.м. идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, върху което е построена сградата.

От представения препис от Протокол № 2 за проведено общо събрание на етажната 3 собственост комплекс „Лозен хайтс“ с административен адрес: с. Лозен, ул. „Четирилистна детелина“ № 24а и № 24б от 02.09.2021 г. се установява, че същият отразява проведено на посочената дата общо събрание. Към протокола са приложени два списъка на собствениците на етажната собственост.

Като доказателства по делото е приета и кореспонденция по електронната поща, пълномощни за участие в проведеното общо събрание, както и оферти за извършване на строително-ремонтни работи.

От представените от ответника и приети по делото писмени доказателства се установява, че по електронната поща на ищцата е била изпратена покана за провеждане на общо събрание на Етажната собственост на комплекс „Лозен хайтс“ с административен адрес: с. Лозен, ***а и № 24б, на 02.09.2021 г., с посочен час, място и обявен дневен ред, като на 01.09.2021 г. по електронната поща е бил изпратен и финансовият отчет на „Аксион груп“ ДЗЗД, предложения за гласуване и оферти.

От приложеното гр.д. № 38699/2021 г. по описа на СРС, 50 състав, се установява, че с Решение № 8158 от 15.07.2022 г. са отменени по иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, предявен от Б. Н. М. срещу ....., решенията, взети на проведеното на 28.04.2021 г. общо събрание на етажната собственост, обективирани в Протокол № 1 от 02.06.2021 г., както следва: решение за подписване на споразумение за ползване до прехвърляне правото на собственост между етажната собственост и „ДМХ консултинг“ ЕООД и решение за упълномощаване на Управителния съвет на ЕС за подписване на споразумение за ползване до прехвърляне правото на собственост с „ДМХ консултинг“ ЕООД, като решението е влязло в сила на 16.08.2022 г.

От приложеното гр.д. № 43935/2021 г. по описа на СРС, 29 състав, се установява, че с Решение № 1093 от 25.01.2023 г. е отменено като незаконосъобразно решение по т. 4.4 на Управителния съвет на ЕС, взето с Протокол № 5 от проведено на 01.07.2021 г. заседание на УС на Етажната собственост на сграда в с. Лозен, ***а и №

24б, като решението е влязло в сила на 04.10.2023 г.

При така установената фактическа обстановка за съда се налагат следните изводи:

Съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание.

По делото е безспорно установено, че Б. Н. М. е собственик на самостоятелен обект – апартамент № А10, находящ се на адрес: с. Лозен, ***а, бл. 2, вх. А, ет. 3, заедно с мазе № М24, както и на 3,60 %, равни на 12,75 кв.м. идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, върху което е построена сградата. Ето защо ищецът е активно процесуално легитимиран да предяви иск за отмяна на решение на общото събрание, съответно за прогласяване нищожност на такова решение.

От сърбаните по делото писмени доказателства се установява, а и не се спори по делото, че протоколът от общото събрание е бил изпратен на ищцата по електронната поща на 11.09.2021 г., поради което и за съда се налага извод, че искът е предявен в преклузивния 4

30-дневен срок по смисъла на чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС.

По предявения иск за прогласяване за нищожни на решенията, взети на проведеното на 02.09.2021 г. общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост на адрес: ..., съдът намира следното:

В исковата молба се твърди, че етажната собственост включва две отделни сгради, което е в противоречие с изискванията на ЗУЕС, поради което и взетите решения на общото събрание са нищожни.

Съгласно чл. 297 от ГПК влязлото в сила решение е задължително за съда, който го е постановил, и за всички съдилища. От мотивите на Решение № 8158 от 15.07.2022 г. по гр.д.

№ 38699/2021 г. по описа на СРС, 50 състав, се установява, че от техническа гледна точка е изграден жилищен комплекс от затворен тип по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗУЕС, но управлението не се осъществява въз основа на договор между инвеститора и собствениците на самостоятелни обекти съгласно чл. 2 от ЗУЕС, поради което приложим е общият режим на ЗУЕС за вземане на решения на общото събрание, съответно управлението е чрез общо събрание и управителен съвет, но само по отношение на общите части на сградата. По делото не се спори, че сградите са жилищни. Ето защо и за настоящия съдебен състав се налага извод, при съобразяване с влязлото в сила решение между същите страни, че е налице жилищен комплекс от затворен тип, поради което е приложима специалната норма на чл. 2 от ЗУЕС, предвиждаща особена форма на управление на общите части. В конкретния случай не се оспорва нищожност на договора, сключен с „Аксион груп“ ДЗЗД относно управлението и поддръжката на общите части в комплекса, а взетите решения на проведеното на 02.09.2021 г. общо събрание. В конкретния случай се атакува решение, взето на общо събрание, т.е. при прилагане на общия режим на ЗУЕС. За ищцата би съществувал интерес от предявяване на иск за установяване нищожност на договор за управление и поддръжка, сключен по реда на чл. 2 от ЗУЕС, каквито доводи не са наведени в исковата молба. Предявяването на иск за установяване нищожност на взетите решения без да са наведени доводи за нищожност на договор, посочен по-горе, при положение, че се атакува законосъобразността на взетите решения, които доводи са относими към предявения евентуален иск за незаконосъобразност на взетите решения на общото събрание, не водят до извод за нищожност на взетите решения. Ето защо за съда се налага извод, че така предявеният иск е неоснователен и недоказан, поради което същият следва да бъде отхвърлен.