Определение № 28020 от 03.08.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28020 гр. София, 03.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110149384 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.

Ищецът необходими. е представил писмени доказателства, които са относими и

Следва да се уважат исканията по чл.186 ГПК, но единствено като се изиска заверен препис от решение от 22.02.2021г. по гр.д. № 6845/2017г. по описа на СГС, Първо ГО, 3 състав, решение от 09.06.2021г. по чл. 250 ГПК по гр.д. № 6845/2017г. по описа на СГС, Първо ГО, 3 състав, решение № 648/04.05.2022г. по в.гр.д. № 93/2022г. описа на САС, 12 гр. с-в, както и определение № 1007/09.11.2023г. по т.д. 2161/2023г. по описа на ВКС, ТК, с отбелязване на датата на влизането им в сила.

Искането на ответника за спиране на производството по делото следва да бъде оставено без уважение, доколкото след извършване на служебна справка в особената книга по ЗН, водена при СРС, не е установено вписване на отказ от наследство оставено от наследодателя И. М. М. от страна на М. И. М..

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКАТ: заверен препис от решение от 22.02.2021г. по гр.д. № 6845/2017г. по описа на СГС, Първо ГО, 3 състав, решение от 09.06.2021г. по чл. 250 ГПК по гр.д. № 6845/2017г. по описа на СГС, Първо ГО, 3 състав, решение № 648/04.05.2022г. по в.гр.д. № 93/2022г. описа на САС, 12 гр. с-в, както и определение № 1007/09.11..2023г. по т.д. 2161/2023г. по описа на ВКС, ТК, с отбелязване на датата на влизането им в сила.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за спиране на делото.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.11.2026г. от 15:15 часа, за когато да се призоват страните.

1

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1и ал. 2 КЗ.

Ищецът ЗК „Лев Инс“ АД твърди, че е бил застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на ответника. На 22.05.2016г. около 20:00ч в гр. София наследодателят на ответника – неправоспособният водач И. М. М., управлявайки л.а.“Опел Астра“ с рег.№ СА 2980 ХМ, се движил по ул. „Околовръстен път“ по еднопосочното платно, предназначено за движение на автомобили от бул.

„Бъкстон“ към бул. „Черни връх“, срещу посоката им на движение с превишена скорост от 104 км/ч., след употреба на алкохол и наркотични вещества, вследствие на което причинил ПТП, удряйки движещите се срещу него в средна лента, разрешена за тях лек автомобил „Мерцедес Ц 200“ с рег. № СА 0345 СМ и лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. № СА 2983 КТ. Сочи, че виновният водач се ударил в предната лява част на лек автомобил „Мерцедес Ц 200“ с рег. № СА 0345 СМ, при което двигателят на л.а.“Опел Астра“ с рег.№ СА 2980 ХМ се откъснал, автомобилът се завъртял в посока обратна на часовниковата стрелка и продължил движението си наляво спрямо посоката през средната лента към банкета на пътя. При това движение увреждащият автомобил ударил с предната си част насрещно движещия се л.а. „Опел Вектра“, който се преобърнал върху дясната си страна в крайпътна канавка. Вследствие на удара Стоян Владимиров Стоянов - водач на лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. № СА 2983 КТ получил увреждания, които реализират медико-биологичния критерий за временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Заявява, че към датата на събитието отговорността на водача на лек автомобил л.а.“Опел Астра“ с рег.№ СА 2980 ХМ е застрахована по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите в ЗК „Лев Инс" АД. Поддържа, че за настьпилото ПТП е образувано ДП № 11222/2016 г. на СРТП-ОР-СДВР, пр.пр. I 1135/2016г. на СРП, прекратено с Постановление на СГП от 09.09.2016г., поради смъртта на виновния водач и обстоятелството, че единствено той е виновен за ПТП. Ищецът твърди, че в качеството му на застраховател е предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за неимуществени вреди от Стоян Владимиров Стоянов, по която е образувано гражданско дело № 6845/2017г. по описа на Софийски градски съд, I гражданско отделение, 3 състав. С диспозитива на решение по цитираното дело ищецът в настоящия процес е осъден да заплати на Стоян Стоянов сумата от 50 000 лева обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законна лихва върху главницата от 22.05.2016г до окончателно изплащане. Решението на Софийски градски съд е обжалвано от ЗК „Лев Инс" АД за сумата над 20 000 лева, във вр. с което е образувано в.гр.д. № 93/2022г. по описа на Апелативен съд - София. С Решение № 648/04.05.2022г. САС отменя първоинстанционото решение за разликата над 20 000 лв. до 50 000 лв. Решението на САС е обжалвано от Стоян Владимиров Стоянов съд като е образувано тьрговско дело № 2161/2022г по описа на Върховен касационен съд, по което с Определение № 1007 от 09.11.2023г. Върховен касационен съд не допуска касационно обжалване на решение № 648 от 04.05.2022г. по в.гр.д. № 93/2022г. на САС. Ищецът сочи, че решенията на СГС и САС са влезли в законна сила и са постановени при участието на трето лице - помагач на страната на застрахователя, а именно М. И. М. - наследник по закон на виновния за процесното ПТП водач И.

М. М., съответно на основание чл. 223, ал. 2 ГПК решението било задължително по отношение на установеното в мотивите. Въз основа на издаден срещу ЗК „Лев Инс" АД изпълнителен лист Стоян Владимиров Стоянов, в качеството на взискател, образува изпълнително дело № 20217880400324 по описа на ЧСИ Мирослав Колев рег. № 788 срещу ЗК „Лев Инс" АД за сумата от 20,000 лева, ведно със законната лихва и разноски. На 20.07.2021г. с платежно нареждане № 2

BORD05281779 по изпълнителното дело от страна на ЗК „Лев Инс“ АД е изплатена сумата от общо 34 312, 54 лв.. Иска ответникът да бъде осъден да заплатени претендираното вземане – 1000 лв., като част от вземане в общ размер 20 000 лв.

Претендира се законната лихва върху посочената сума, считано от предявяването на иска – 02.09.2025г. и сторените разноски по делото.

Ответникът М. И. М. е депозирала отговор в законоустановения срок по чл. 131 ГПК, в който заявява, че не са извършвани действия по изрично или мълчаливо приемане на наследството оставено от И. М. М., поради което счита че не притежава качеството наследник и не носи отговорност за задълженията на наследодателя. При условията на евентуалност оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан.

Съобразно чл. 500, т. 1 КЗ вр. чл.45 ЗЗД - уважаването на иска е обусловено от проявлението в обективната действителност на следните материални предпоставки (юридически факт): 1.) породени права на увредения срещу причинителя на вредата на основание на чл. 45, ал. 1 ЗЗД – т.е. вредите да са причинени от делинквента, чрез негово виновно и противоправно поведение; 2.) възникнало действително договорно правоотношение между делинквента и ищеца по договор за „Гражданска отговорност” и заплащане от страна на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” на застрахователно обезщетение на увреденото лице или на встъпилото в неговите права лице при настъпване на застрахователно събитие и 3.) делинквентът при настъпването на пътнотранспортното произшествие е извършил нарушение по Закона за движението по пътищата, като е управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма или под въздействието на наркотици или други упойващи вещества или е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества, или да е напуснал мястото на произшествието, когато посещението е било задължително от страна на органите на МВР, или е управлявал МПС-то без да притежава надлежна правоспособност.

В тежест на ответника е да установи възраженията си в т.ч. твърдението за извършен отказ от наследство, за което му УКАЗВА, че не сочи доказателства.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3