Протокол № 207 от 25.03.2022, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 207 гр. Разград, 24.03.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА и прокурора С. Люб. М.

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Частно наказателно дело № 20223330200155 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ЗА РРП прокурор М..

ОБВИНЯЕМИЯТ, доведен от ОЗ „Охрана на съдебната власт“, лично и със служебен защитник адв. П. З. от АК Разград.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. З.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА производството е по реда на чл. 63 и следващите от НПК по постъпило в съда искане от РРП за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ на обвиняемия П. Р. Д., ЕГН ********** по ДП № 330 ЗМ-14/2022 г. по описа на ОДМВР Разград.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Няма да соча други доказателства.

АДВ. З.: Възразяваме срещу искането. Нямаме обективната възможност да сочим нови доказателства.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Възразявам срещу искането.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото материалите по ДП № 330 ЗМ-14/2022 г. по описа на ОДМВР Разград.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице предпоставките на НПК за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“.

Считам, че същата е адекватна за извършеното от обвиняемия деяние, причинените вреди. Съществува, налице е първата предпоставка за обосновано предположение, че е автор на престъплението и се доказва от 1 събраните доказателства, разпознаването от пострадалата. Съществува реална опасност същият да извърши друго престъпление, изводимо от предходното му осъждане „лишаване от свобода“ отложено за изпитателен срок от 3 години, като настоящото престъпление е извършено в този изпитателен срок.

Считам, че това поражда и опасността същия да се опита да се укрие и е налице и тази предпоставка на чл. 63 за вземане на най-тежката мярка. Моля да бъде взета такава.

АДВ. З.: Решението, което следва да вземете ще бъде трудно, но безспорно при всички обстоятелства трябва да бъде аргументирано и обосновано. Становището ми е, че в пълнота от съвкупност не са налице процесуалните предпоставки визирани в чл. 63 от НПК и кумулативните и алтернативни такива. На първо място до момента от тези първоначални действия по разследването в досъдебното производство аз бих казала и предвид признанията на подзащитния ми бих, казала, че първата кумулативна предпоставка за наличие на обосновано предположение за извършено престъпление би могла да бъде факт, налице аргументирана и обоснована. От тук, нататък липсват основания щото да бъде приложена тази най-тежка мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо него. Целия анализ на доказателствения материал следва внимателно да бъде обсъден и причините не трябва да се посочват хипотетично и да се основава решението и никой не може да бъде задържан, както по процесуалните правила на нашето наказателно право, така и съобразно Европейската конвенция за правата на човека и конституционните постулати в Конституцията на Р. България. Ще премина към алтернативно посочени предпоставки: опасност обвиняемият да се укрие или извърши ново престъпление. Принципно такива данни в доказателствения материал липсват. Доказателства установяващи опасност за укриване са свързани с индивидуализацията на личността на обвиняемия, или мястото, където трайно пребивава. В съдебната практика такава невъзможност е установена, когато не можем да установим името на обвиняемия, предвид липсата на лична карта или друг документ, или наличието на неистински или подправен документ, наличието на опасност от укриване свързани с местоживеене, липса на установен адрес или неизвестен такъв, такива доказателства няма в настоящата ситуация. Не би могло да се приеме за някакъв аргумент факта, че досъдебното производство се извършва и провежда в съдебен район различен от района на местоживеене, не може да бъде аргумент за водене на по-нататъшни действия. Тази мярка цели да обезпечи присъствието на обвиняемия и нормално протичане на наказателното производство. Има и постоянен адрес, идентифициран е с лична карта, има жилище, адрес, на който да пребивава. Опасността за укриване следва да бъде доказана с конкретни действия, не следва да съществува абстрактно и да се позовава на общите норми в закона. Вярно, че следва да се обсъди съдебното минало на обвиняемия, но и това също е едно скорошно, предходно осъждане, не може да бъде аргумент, че ще се укрие или извърши ново престъпление. Трябва да се види, че състава на престъплението е еднороден, няма повтарящи наказания, рецидив. Размера на предходното осъждане е 3 месеца, деянието е по тъжба от пострадала - негова съпруга и няма отношение към настоящото разследване. Няма друго висящо производство или доказателства, който не следва да се ценят в този аспект.

Конкретни действия за укриване на обвиняемия не са налице. Липсват данни 2 за опит за бягство или насочено отклоняване към наказателно преследване.

Той е със 100 процентно съдействие от страна на всички разследващи органи, като е дал пълни показания, съдействал е на разследването. Съществува и друго обстоятелство, което казах, че по обективни причини не можем да представим доказателства по делото. Задържан е внезапно. Направен е арест в дома му. Действията, който е предприел, той не е могъл да прецени какво му е необходимо и не е преценил, за да вземе всичко необходимо в себе си, единствено блистери и таблети, който са за здравословното му състояние, но медицински документи няма. Той е с диагноза цироза, с два микроинсулта, с хернии и т.н. При всички положения ние следва да анализираме предпоставките на чл. 56, ал. 3 от НПК. Трябва да съобразим и не малката възраст 68 години на обвиняемия. Считам, че налагането на една мярка, найтежката „задържане под стража“ ще доведе до много сериозни негативни последици за обвиняемия, налице са всички данни, аргументи и предпоставки на него да му бъде взета по-лека мярка. Ако направя искане за една парична гаранция, предвид обстоятелството, че той живее сам и не знам с кого и как би могъл да осъществи контакт ми се струва обективно трудно. В случая смятам, че една мярка „домашен арест“ ще изпълни целите на закона и ще обезпечи настоящото производство. Аз не считам, че са налице предпоставките на чл. 63, ал. 2, където има презумпции не относими към момента. И в този смисъл моля да вземете справедливо решение обвързано с всички доказателства и факти и съобразно нормата на чл. 56, ал. 3 да постановите мярка „домашен арест“, която предвид и процесуалното поведение до момента, считам, че ще обезпечи хода на наказателното производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Предоставям на съда.

СЪДЪТ, за да се произнесе съобрази следното: съгласно разпоредбата на чл.

62, ал. 1 от НПК, за да бъде взета най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“ следва да са налице двете кумулативно дадени предпоставки, а именно: когато е налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, което се наказва с наказание „лишаване от свобода“ и доказателствата по делото да сочат, че е налице реална опасност същият да се укрие, за да извърши друго престъпление.

Видно от материалите по досъдебното производство с постановление от 21.03.2022 година П. Р. Д. и привличен към наказателна отговорност в качеството си на обвиняем за извършено в периода от 24.01.2022 г. до 30.01.2022 г. в гр. Разград престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5 от НК, за което Наказателния кодекс предвижда наказание „лишаване от свобода“. От извършените до момента процесуално следствени действия: разпити на свидетели, разпознаване на обвиняемия, анализ на трафични данни, може да се направи основателно подозрение за съпричастност на обвиняемия Д. към процесното деяние, поради което е налице и първата предпоставка за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“. По отношение обаче на реалната опасност същият да се укрие или извърши престъпление съдът не споделя доводите на прокурора, защото на първо място: видно, е че обвиняемият е лице с доста напредвала възраст, на прага на старост, на същият категорично и безспорно е установена самоличността, има регистриран адрес, на който е открит без никакви затруднения, и на който е извършено претърсване и изземване. Предходното осъждане видно от 3 справката за съдимост на обвиняемия касае деяние извършено по отношение на съпругата му и може би заради това решаващия състав на съда е наложил най-лекото по размер наказание. От всичко това съдът намира, че не се доказва реалната опасност обвиняемият да се укрие, още по-малко да извърши друго престъпление. Поради изложеното намира, че мярка за неотклонение „задържане под стража“ би се явила прекомерна с оглед личността и самото участие на твърдяното от прокуратурата деяние. Съгласно разпоредбата на чл. 57 от НПК единствената цел на мерките за процесуална принуда е да осигури личното участие на обвиняемия до приключване на двете фази на наказателното производство и евентуално да обезпечи прилагане до края на държавната репресия с изпълнение на евентуално наложено наказание. В конкретния случай съдът намира за адекватна такава мярка за процесуална принуда „домашен арест“, която обвиняемият следва да изпълнява на адреса си в гр. ***** като същата следва да бъде контролирана от служители на РУМВР по местоживеене на обвиняемия. Мотивиран така и на основание чл. 64, ал. 5 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВЗЕМА мярка за неотклонение „ДОМАШЕН АРЕСТ“ на обвиняемия П.

Р. Д., ЕГН ********** по ДП № 330ЗМ-14/2022 г. по описа на ОДМВР Разград, която следва да бъде изпълнявана на адрес гр. *****.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на протестиране и обжалване в 3-дневен срок от днес пред Окръжен съд – Разград.

В СЛУЧАЙ на жалба или протест насрочва делото за разглеждане пред Окръжен съд – Разград на 29.03.2022 г. от 14:30 часа.

ПРЕПИС от определението след влизане в сила следва да бъде изпратено на РУМВР по местоживеене на обвиняемия за сведение и изпълнение.

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14:56 часа.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ Секретар: _______________________

4